harlekin.me

Influ­en­cer PR, Sto­ry via Vice und Engadget.

sie­he: click

Ab 2027, kein rus­si­sches Gas oder Öl, dafür Gas und Öl aus Opec Ländern.

G7: Opec-Länder soll­ten Öl-Produktion erhöhen
Die Ener­gie­mi­nis­ter der sie­ben füh­ren­den Indus­trie­staa­ten (G7) for­dern von den größ­ten Öl-Exporteuren eine Aus­wei­tung der Pro­duk­ti­on. Man appel­lie­re an die Län­der, in ver­ant­wor­tungs­vol­ler Wei­se zu han­deln und eine Erhö­hung der Gas- und Öl-Lieferungen zu prü­fen, heißt es im Abschluss-Dokument des G7-Treffens, das am Don­ners­tag ver­öf­fent­licht wur­de. Die För­der­ge­mein­schaft Opec spie­le dabei eine Schlüs­sel­rol­le. Das wich­tigs­te Instru­ment für Ener­gie­si­cher­heit blei­be aber der Aus­bau Erneu­er­ba­rer Energien.

src: click

Von der Ley­en: EU will ab 2027 kein rus­si­sches Gas und Öl mehr importieren
Die Euro­päi­sche Uni­on soll­te ab 2027 kein rus­si­sches Gas oder Öl mehr impor­tie­ren. Das erklär­te EU-Kommissionspräsidentin Ursu­la von der Ley­en am Don­ners­tag­abend beim EU-Gipfel in Ver­sailles. Sie kün­dig­te per Tweet an, Mit­te Mai einen ent­spre­chen­den Plan vor­zu­schla­gen. Wegen der Aus­wir­kun­gen des Kriegs in der Ukrai­ne auf die Ener­gie­prei­se will von der Ley­en zudem eine vor­über­ge­hen­de Preis­de­cke­lung vorschlagen.

Wie die Deut­sche mit­teil­te, hat sie das Man­dat, bis Ende März Optio­nen für Not­fall­maß­nah­men vor­zu­le­gen, die auch vor­über­ge­hen­de Preis­li­mits beinhal­ten. Es geht dem­nach dar­um, die “Anste­ckungs­ef­fek­te” zwi­schen den Gas­prei­sen und den Strom­prei­sen zu begren­zen. Bis Ende Mai will die Kom­mis­si­on den Anga­ben zufol­ge zudem Optio­nen vor­le­gen, um das Design des Strom­mark­tes mit Blick auf die Sen­kung von CO2-Emissionen zu verbessern.

src: click

(edit: Van der Bel­len vor­erst gegen Boy­kott von rus­si­schem Gas - Der ist auch so gut wie weg…)

Und das Gan­ze in nur fünf Jah­ren. Was ist eigent­lich wenn die Ukrai­ne vor­her gewinnt? Und es den schnel­len Regi­me­chan­ge in Russ­land gege­ben hat, “der den Krieg jetzt noch ver­hin­dern kön­ne”. Dann bekommt sie sicher von den US eine sus­tainab­le ener­gy infra­st­ruc­tu­re gezim­mert. Nord­stream 1 braucht dort ja niemand.

Oder ist das in etwa schon die Euro­päi­sche Uni­on, die fünf Jah­re Krieg ein­kal­ku­liert, da die Infra­struk­tur­in­vest­ments so und so auf 15 Jah­re oder län­ger gerech­net wer­den? Man weiß es nicht. Aber schön grün muss es sein.

edit: Ups…

EU weist zen­tra­le For­de­run­gen Kiews auf Gip­fel zurück
Meh­re­re euro­päi­sche Staats- und Regie­rungs­chefs - dar­un­ter Bun­des­kanz­ler Karl Neham­mer (ÖVP) - haben die Hoff­nun­gen der Ukrai­ne auf eine bal­di­ge EU-Mitgliedschaft am Mitt­woch gedämpft. Ein sol­ches Bei­tritts­ge­such sei “extrem lang­wie­rig und sehr kom­plex”, sag­te Neham­mer beim EU-Sondergipfel im fran­zö­si­schen Ver­sailles. Ähn­lich äußer­ten sich die Ver­tre­ter Deutsch­lands, Luxem­burgs und der Nie­der­lan­de. Die Ukrai­ne brau­che jetzt Soli­da­ri­tät sowie rasche und unbü­ro­kra­ti­sche Hil­fe, hielt Neham­mer fest.

src: click

fill in an audi­ence on his­to­ri­cal inter­pre­ta­ti­ons, fai­ling to ever men­ti­on that a public speech has PR cha­rac­ter, and usual­ly isnt writ­ten by the public offi­cial that is giving the speech.

Also of note - the first spea­ker illus­tra­tes three poten­ti­al moti­ves for “Putins actions” two of which are deemed “over­sim­plistic, but not necessa­ri­ly wrong” and only one of which allows for a US stance of “Biden could have done not­hing to pre­vent this”, name­ly - the “Cra­zy Putin” nar­ra­ti­ve. Skip­ping over that one, the result of all three of them (even the backed into a cor­ner one), would be - that the­re is no pos­si­ble way out of the cur­rent situa­ti­on spi­ral­ing upwards in inten­si­ty (“Putin can not back down.”). For some rea­son my mind always starts ques­tio­ning - if the­re also hadnt been a pos­si­bi­li­ty of deesca­la­ting two of the named poten­ti­al moti­va­tions of Rus­sia in the recent past. So just move your van­ta­ge point for that assess­ment one mon­th into the past. 

Cant help it.

The more I watch panels with his­to­ri­ans, the more my opi­ni­on of the tra­de just slow­ly dis­in­te­gra­tes - to me it has beco­me more and more an occup­a­ti­on, citing lite­ra­tu­re, pre­fer­a­b­ly old, without the sligh­test con­cept of who wri­tes spee­ches, why they are held, what desi­red effects a public state­ment was craf­ted for - in one spe­ci­fic case in here, its watching someo­ne making an argu­ment ending up at Noahs arch in the end, put­ting in an “I know, cra­zy - right” laugh to indi­ca­te that they dont belie­ve that, but then cite the rest of the text that was craf­ted to end up at that point (“we the cho­sen peop­le”) ver­ba­tim, and in a mat­ter of fact way, becau­se - look, its still old and esteemed.

Still worth a watch though.

edit: Oh, and Putins “insa­ne, feve­rish” [refer­ring to the one hour long speech] “noti­on of Ukrai­ne as a his­to­ri­cal part of rus­sia”, wasnt inven­ted by Putin hims­elf, but has “very deep his­to­ri­cal roots”, “Putin rever­ted to the old lan­guage [lin­gu­is­ti­cal­ly]”. “After 1991 the ukra­ni­an government insis­ted, that Ukrai­ne be refer­red to as the Ukrai­ne, that is in ukra­ni­an - a his­to­ri­cal dis­tinct enti­ty, Putin rever­ted to the old lan­guage, novu­kra­nia [sic?] that is to say, the land on the peri­phe­ry”. Then “fol­lo­wed by a com­pa­ri­son to the ger­man fashist image of an “emas­cu­la­ted ger­ma­ny”, that was con­nec­ted to an image of “res­to­ring for­mer great­ness””. With this, “Putin shed his public role as the cal­cu­la­ting stra­te­gist, and ins­tead step­ped into the role, and took up the mant­le of being once more, the glo­rious savi­or of rus­sia, the mythi­cal war­ri­or figu­re of the boga­tyr, the gathe­rer of sla­vic peop­le under the gre­at rus­si­an ban­ner. The­re was no word in his speech about Nato, or wes­tern aggres­si­on, only one brief men­ti­on in the end about sup­por­ting Donezk and Lug­ansk. Next morning of cour­se, after the speech on Tues­day the 24th it beca­me clear what was behind the speech, not a mili­ta­ry ope­ra­ti­on to pro­tect the­se rus­si­an spea­king lands, but a full sca­le inva­si­on, to reco­ver the lost rus­si­an hinterlands.”

But then to hold them in a semi per­ma­nent desta­bi­li­zed sta­te, not to get drawn “into ano­t­her Afgha­ni­stan”, becau­se for a per­ma­nent occup­a­ti­on (and sta­bi­liz­a­ti­on) he lacks the num­bers. Alle­ged­ly. Which is whe­re chan­ging public opi­ni­on in rus­sia comes in. (If seen as a long term stra­te­gy, and not just aiding peace talks.)

A CNN ana­ly­sis review­ed near­ly 5,000 social media posts from 14 Chi­ne­se sta­te media out­lets during the first eight days of Russia’s inva­si­on pos­ted onto China’s Twitter-like plat­form, Wei­bo. The ana­ly­sis found that of the more than 300 most-shared posts about the events in Ukrai­ne almost half were what CNN clas­si­fied as dis­tinct­ly pro-Russian, often con­tai­ning infor­ma­ti­on attri­bu­t­ed to a Rus­si­an offi­cial or picked up direct­ly from Russia’s sta­te media.

src: click

Intel­li­gent urban young folks.

edit: Dazu passt das von der Prav­da ver­öf­fent­lich­te Dis­kus­si­ons­pa­pier des Val­dai Club (via fefe). Durch goog­le trans­la­te jagen und kom­plett lesen.

Vol­ker Qua­sch­ning für län­ge­re Import­rou­ten, Flüs­sig­gas aus Aus­tra­li­en und Nige­ria, und Ener­gie­sub­ven­tio­nen für den Welt­markt - letz­te­res nur wenn Deutsch­land es sich leis­ten kann.

Die Argu­men­ta­ti­ons­füh­rung um die Ecke ist immer noch sehr angesagt.

Ja - Braun­koh­le, aber dafür schnel­ler Auf­bau von Erneuerbaren.
Schnel­ler - da jetzt auch ein Sicher­heit­s­ar­gu­ment das auch die Leu­te ver­ste­hen. (“Wind = Frei­heit” und “Wind­rä­der = Sicher­heit” wer­den als PR Kon­zep­te genannt, Oppor­tu­ni­täts­kos­ten sind jetzt hof­fent­lich niedriger)
Ja, LNG Ter­mi­nals - in spä­tes­tens zwei Jah­ren und neu­es Buz­z­word, floa­ting Ter­mi­nals, das sogar noch schneller.
Kei­nes der Bun­des­län­der habe jetzt noch regio­na­le Prä­fe­ren­zen ange­merkt, der Wil­le kon­struk­tiv zu arbei­ten sei spür­bar. Erneut, nied­ri­ge­re Opportunitätskosten.

Was hier aus­ge­spart bleibt sind deut­lich höhe­re Ener­gie­kos­ten für den Aus­bau erneu­er­ba­rer Infra­struk­tur (Umwand­lungs­ver­lus­te, …), höhe­re Import­kos­ten von Schlüssel-Rohstoffen (z.B. in der Stahl­er­zeu­gung), weni­ger Ange­bot am Welt­markt, teu­re­re Trans­port­we­ge, … Mit Braun­koh­le will man nur im Fal­le einer Energie-Exportreduktion Russ­lands die Ver­sor­gungs­si­cher­heit sicherstellen.
Export­in­fra­struk­tur die erst durch lang­fris­tig teu­re­re Ener­gie­prei­se ren­ta­bel wird und jetzt aus­ge­baut wer­den muss, …

Gene­rell wirkt das Mind­set aktu­ell noch sehr von Ver­sor­gungs­si­cher­heit in die­sem Jahr bestimmt, mit dem Duk­tus, dass man jetzt in die Gän­ge kom­men müs­se, und dies auch geschehe.

Außer­dem gabs ein wie­der­keh­ren­des, theo­re­ti­sches Sank­ti­ons­kon­zept, das über “min­des­tens drei Jah­re trag­bar” sein muss, damit es als Sank­ti­on Wir­kung ent­fal­ten kön­ne in der Argu­men­ta­ti­ons­füh­rung Habecks, das sich auch auf etwai­ge noch kom­men­de Sank­tio­nen erstre­cken würde.

Spre­cher des ukrai­ni­schen Außen­mi­nis­te­ri­ums hat­ten zuvor öfters Sank­tio­nen auch wegen Signal­wir­kung gefor­dert, den Weg scheint die­se deut­sche Bun­des­re­gie­rung nicht einzuschlagen.

edit: Jö schau, bei Phoe­nix wirds angerissen…

IAEA kal­miert nach Strom­aus­fall in Tschernobyl
Der Strom­aus­fall im Kern­kraft­werk Tscher­no­byl in der Ukrai­ne habe vor­erst kei­ne kri­ti­schen Aus­wir­kun­gen auf die Sicher­heit, teil­te die UN-Atomaufsicht am Mitt­woch in einer Erklä­rung mit.

“Die Wär­me­last des Lager­be­ckens für abge­brann­te Brenn­ele­men­te und das Volu­men des Kühl­was­sers im Kern­kraft­werk Tscher­no­byl rei­chen aus, um die Wär­me effek­tiv abzu­füh­ren, ohne dass eine Strom­ver­sor­gung erfor­der­lich ist”, sag­te die IAEA in einer Erklä­rung. Außer­dem ste­he noch eine Strom­ver­sor­gung durch Die­sel­ag­gre­ga­te zur Verfügung.

src: click

1:1 vom Stan­dard kopiert.

Zuvor hat­te der offi­zi­el­le Twit­ter­ac­count des ukrai­ni­schen Par­la­ments noch mit meh­re­ren Mel­dun­gen die Nach­rich­ten­la­ge ange­heizt - Sie­he: click
Kule­ba hat die­se noch mit For­de­run­gen ver­knüpft.

In dem Zusam­men­hang fällt mir noch die­se Mel­dung vor fünf Tagen ein: click

Hof­fen wir dass es dabei bleibt, respek­ti­ve die Strom­ver­sor­gung schnell wie­der her­ge­stellt wer­den kann.

edit: Der Spie­gel hat einen län­ge­ren Arti­kel: click

Den­noch sei der Strom­aus­fall in Tscher­no­byl besorg­nis­er­re­gend und inak­zep­ta­bel, sag­te der Exper­te: »Von einem Tag auf den ande­ren wird dar­aus kein gro­ßes Strah­lungs­ri­si­ko ent­ste­hen, es geht aber um die nächs­ten Wochen und Mona­te. Der­zeit dürf­ten die Not­be­leuch­tung und wich­ti­ge Mess­auf­ga­ben wahr­schein­lich durch die Not­strom­ver­sor­gung abge­deckt sein, je nach­dem, wie lan­ge der Die­sel­vor­rat reicht.«

edit1: 12.03.2022 - Die Ener­gie­ver­sor­gung wur­de teil­wei­se wiederhergestellt.

CNN ana­ly­sis

Men­ti­ons, in order of appearance:

- No Trump
- Churchill
- Chur­chill but with his own smart­pho­ne and a green T-shirt
- Vaclav Havel
- Lech Walesa
- Ronald Reagan
- The lone pro­tes­ter in Tia­nan­men Square
- Geor­ge Washington
- Davy Crockett

Chur­chill twice, becau­se Selen­skyj addres­sed the UK house of com­mons in a speech 12 hours ago - refe­ren­cing Chur­chills war­ti­me speech.

Ukrai­ni­an Pre­si­dent Volo­dym­yr Zelen­sky addres­sed the UK House of Com­mons via video on Tues­day, say­ing “we will fight to the end,” echo­ing for­mer Bri­tish Prime Minis­ter Win­s­ton Churchill’s famous war­ti­me speech.

“We will not give up and we will not lose. We will fight until the end at sea, in the air. We will con­ti­nue figh­t­ing for our land, wha­te­ver the cost,” he said in his comments trans­la­ted by an interpreter.

src: click

edit: Die Pres­se fin­det gera­de, er sei ein begab­ter Holocaust-Metaphoriker, auf­rüt­telnd und tief emo­tio­nal berührend/betroffen machend, der auch Ham­let zitiert und Boris John­son dazu bewe­gen kann “Ich bin ein Ukrai­ner” zu sagen. Sel­be Rede.

Abrupt auf­tre­ten­de Kom­pe­tenz konn­te es ja nicht gewe­sen sein. Ich war schon latent verwundert.

NYT
THOMAS L. FRIEDMAN
Putin Has No Good Way Out, and That Real­ly Sca­res Me

If you’re hoping that the insta­bi­li­ty that Vla­di­mir Putin’s war on Ukrai­ne has wrea­ked on glo­bal mar­kets and geo­po­li­tics has pea­ked, your hope is in vain. We haven’t seen anything yet. Wait until Putin ful­ly grasps that his only choices left in Ukrai­ne are how to lose — ear­ly and small and a litt­le humi­lia­ted or late and big and deeply humiliated.

I can’t even wrap my mind around what kind of finan­cial and poli­ti­cal shocks will radia­te from Rus­sia — this coun­try that is the world’s third-largest oil pro­du­cer and pos­ses­ses some 6,000 nuclear war­heads — when it loses a war of choice that was spear­hea­ded by one man, who can never afford to admit defeat.

Why not? Becau­se Putin surely knows that “the Rus­si­an natio­nal tra­di­ti­on is unf­or­gi­ving of mili­ta­ry set­backs,” obser­ved Leon Aron, a Rus­sia expert at the Ame­ri­can Enter­pri­se Insti­tu­te, who is wri­ting a book about Putin’s road to Ukraine.

“Vir­tual­ly every major defeat has resul­ted in radi­cal chan­ge,” added Aron, wri­ting in The Washing­ton Post. “The Cri­me­an War (1853-1856) pre­ci­pi­ta­ted Emperor Alex­an­der II’s libe­ral revo­lu­ti­on from abo­ve. The Russo-Japanese War (1904-1905) brought about the First Rus­si­an Revo­lu­ti­on. The cata­stro­phe of World War I resul­ted in Emperor Nicho­las II’s abdi­ca­ti­on and the Bols­he­vik Revo­lu­ti­on. And the war in Afgha­ni­stan beca­me a key fac­tor in Soviet lea­der Mikhail Gorbachev’s reforms.” Also, retrea­ting from Cuba con­tri­bu­t­ed signi­fi­cant­ly to Niki­ta Khrushchev’s remo­val two years later.

In the com­ing weeks it will beco­me more and more obvious that our big­gest pro­blem with Putin in Ukrai­ne is that he will refu­se to lose ear­ly and small, and the only other out­co­me is that he will lose big and late. But becau­se this is sole­ly his war and he can­not admit defeat, he could keep doub­ling down in Ukrai­ne until … until he con­tem­pla­tes using a nuclear weapon.

Why do I say that defeat in Ukrai­ne is Putin’s only opti­on, that only the timing and size is in ques­ti­on? Becau­se the easy, low-cost inva­si­on he envi­sio­ned and the wel­co­me par­ty from Ukrai­ni­ans he ima­gi­ned were total fan­ta­sies — and ever­ything flows from that.

Putin com­ple­te­ly unde­re­sti­ma­ted Ukraine’s will to be inde­pen­dent and beco­me part of the West. He com­ple­te­ly unde­re­sti­ma­ted the will of many Ukrai­ni­ans to fight, even if it meant dying, for tho­se two goals. He com­ple­te­ly over­esti­ma­ted his own armed for­ces. He com­ple­te­ly unde­re­sti­ma­ted Pre­si­dent Biden’s abi­li­ty to gal­va­ni­ze a glo­bal eco­no­mic and mili­ta­ry coali­ti­on to enab­le Ukrai­ni­ans to stand and fight and to devas­ta­te Rus­sia at home — the most effec­ti­ve U.S. coalition-building effort sin­ce Geor­ge H.W. Bush made Sad­dam Hus­sein pay for his fol­ly of sei­z­ing Kuwait. And he com­ple­te­ly unde­re­sti­ma­ted the abi­li­ty of com­pa­nies and indi­vi­du­als all over the world to par­ti­ci­pa­te in, and ampli­fy, eco­no­mic sanc­tions on Rus­sia — far bey­ond anything governments initia­ted or mandated.

When you get that many things wrong as a lea­der, your best opti­on is to lose ear­ly and small. In Putin’s case that would mean with­drawing his for­ces from Ukrai­ne immedia­te­ly; offe­ring a face-saving lie to jus­ti­fy his “spe­cial mili­ta­ry ope­ra­ti­on,” like clai­ming it suc­cess­ful­ly pro­tec­ted Rus­si­ans living in Ukrai­ne; and pro­mi­sing to help Rus­si­ans’ brethren rebuild. But the ine­s­ca­pa­ble humi­lia­ti­on would surely be into­le­ra­ble for this man obses­sed with res­to­ring the digni­ty and unity of what he sees as the Rus­si­an motherland.

Inci­dent­al­ly, the way things are going on the ground in Ukrai­ne right now, it is not out of the realm of pos­si­bi­li­ty that Putin could actual­ly lose ear­ly and big. I would not bet on it, but with every pas­sing day that more and more Rus­si­an sol­di­ers are kil­led in Ukrai­ne, who knows what hap­pens to the figh­t­ing spi­rit of the con­scripts in the Rus­si­an Army being asked to fight a dead­ly urban war against fel­low Slavs for a cau­se that was never real­ly exp­lai­ned to them.

Given the resis­tance of Ukrai­ni­ans ever­y­whe­re to the Rus­si­an occup­a­ti­on, for Putin to “win” mili­ta­ri­ly on the ground his army will need to sub­due every major city in Ukrai­ne. That inclu­des the capi­tal, Kyiv — after pro­bab­ly weeks of urban war­fa­re and mas­si­ve civi­li­an casu­al­ties. In short, it can be done only by Putin and his gene­rals per­pe­tra­ting war cri­mes not seen in Euro­pe sin­ce Hit­ler. It will make Putin’s Rus­sia a per­ma­nent inter­na­tio­nal pariah.

Moreo­ver, how would Putin main­tain con­trol of ano­t­her coun­try — Ukrai­ne — that has rough­ly one-third the popu­la­ti­on of Rus­sia, with many resi­dents hos­ti­le to Moscow? He would pro­bab­ly need to main­tain every one of the 150,000-plus sol­di­ers he has deploy­ed the­re — if not more — forever.

The­re is sim­ply no pathway that I see for Putin to win in Ukrai­ne in any sus­tainab­le way becau­se it sim­ply is not the coun­try he thought it was — a coun­try just wai­t­ing for a quick deca­pi­ta­ti­on of its “Nazi” lea­ders­hip so that it could gent­ly fall back into the bosom of Mother Russia.

So eit­her he cuts his los­ses now and eats crow — and hope­ful­ly for him escapes enough sanc­tions to revi­ve the Rus­si­an eco­no­my and hold onto power — or faces a fore­ver war against Ukrai­ne and much of the world, which will slow­ly sap Russia’s strength and col­lap­se its infrastructure.

As he seems hell­bent on the lat­ter, I am ter­ri­fied. Becau­se the­re is only one thing worse than a strong Rus­sia under Putin — and that’s a weak, humi­lia­ted, dis­or­der­ly Rus­sia that could frac­tu­re or be in a pro­lon­ged inter­nal lea­ders­hip tur­moil, with dif­fe­rent fac­tions wrest­ling for power and with all of tho­se nuclear war­heads, cybercri­mi­nals and oil and gas wells lying around.

Putin’s Rus­sia is not too big to fail. It is, howe­ver, too big to fail in a way that won’t shake the who­le rest of the world.

src: click