harlekin.me

Weil Real­po­li­tik kei­ne Rol­le mehr spie­len darf.

Und wir auf die Diens­te hören.

Zie­hen wir

The EU out­lined a plan on Tues­day to cut Rus­si­an gas imports by two-thirds wit­hin a year as it seeks to redu­ce its depen­den­cy on the country’s fuel sup­plies after Moscow’s inva­si­on of Ukraine.

[…]

The commission’s pro­po­sed saving is dou­ble that sug­gested by the Inter­na­tio­nal Ener­gy Agen­cy last week in its 10-point plan, and comes as gas pri­ces hit record levels on rising glo­bal demand and the pos­si­bi­li­ty of Rus­sia cut­ting off sup­plies. The pro­po­sal also reli­es on cur­bing ener­gy usa­ge, by lowe­ring ther­mo­stats and impro­ving house­hold insulation.

src: click

in enger Koor­di­na­ti­on mit den ver­ei­nig­ten Staaten

Demo­crats plan to move on Rus­sia bill in US House tomor­row after vote count was uncer­tain Tuesday
From CNN’s Manu Raju

The US House will now move on a bill to clamp down on Rus­sia tomor­row after House Spea­ker Nan­cy Pelo­si said ear­lier that the bill would come to the floor tonight.

The rea­son for the chan­ge: They had ori­gi­nal­ly tried to appro­ve it under “sus­pen­si­on of the rules,” which requi­res two-third sup­port to pass. But a Demo­cra­tic lea­ders­hip aide says that Repu­bli­cans would not com­mit to giving them enough votes to get the bill through under suspension.

So they now plan to move the bill under a rule tomor­row so it can pass with a simp­le majority.

Fol­lowing US Pre­si­dent Joe Biden’s announ­ce­ment today that his admi­nis­tra­ti­on is ban­ning Rus­si­an ener­gy imports, Pelo­si said in a let­ter to col­leagues that the House would vote on a bill that fol­lows simi­lar steps. The bill would ban imports of Rus­si­an ener­gy, take steps to scru­ti­ni­ze Russia’s role in the World Tra­de Orga­niz­a­ti­on, and reaut­ho­ri­ze the Magnit­s­ky Act to streng­t­hen sanc­tions on Russia.

What is the Magnit­s­ky Act? The act, signed into law in Decem­ber 2012, blocks ent­ry into the US and free­zes the assets of cer­tain Rus­si­an government offi­cials and busi­ness­men accu­sed of human rights violations.

src: click
sie­he auch: click
edit Brei­te Zustim­mung bei der fina­len Abstim­mung.

die Schrau­ben noch ein­mal an.

sie­he auch: Hin­ter­grund

Viel­leicht dre­hen 28 MIG-29 ja die Situation?

The han­do­ver of Poland’s 28 Soviet-made MiG-29s signals the Wes­tern resol­ve to do more to deter Rus­sia. But mili­ta­ri­ly it is unli­kely to be a game-changer becau­se the num­ber of air­craft isn’t that big and they are infe­ri­or to more sophisti­ca­ted Rus­si­an air­craft and could be easy prey for the Rus­si­an Air Force. 

src: click

edit: US leh­nen Kampf­jet Swap auf­grund mög­li­cher Rechts­fol­gen nun ab.

USA wei­sen Polens Kampfjet-Angebot zurück

Exper­ten sehen unge­klär­te juris­ti­sche Fra­gen und logis­ti­sche Pro­ble­me. Polen hat­te ange­bo­ten, MiG29-Jets den USA zu über­las­sen, um sie via Zwi­schen­stopp der Ukrai­ne zu liefern

src: click

(Ich bin mir auch sicher, dass der Stan­dard in dem Arti­kel Anfüh­rungs­zei­chen in einer Unter­über­schrift falsch gesetzt hat.

Selen­skyj bat “ver­zwei­felt” um Flugzeuge

Ver­zwei­felt wird hier ja wohl kein direk­tes Zitat sein.)

Bloom­berg berich­tet, dass die USA Ener­gie­im­por­te aus Russ­land auch ohne Betei­li­gung der euro­päi­schen Part­ner­staa­ten ver­bie­ten wollen.

src: click

Oder dies­mal doch nur (wie bei der ver­laut­bar­ten Befürch­tung eines Angriffs) die Öffent­lich­keit dar­auf eingestellt?

edit: “As soon as Tues­day” src: click

edit2: Sport­lich:

EU will rus­si­sche Gas­im­por­te in einem Jahr um zwei Drit­tel reduzieren

src: click

Was haben wir bis jetzt.

1. Ein erfun­de­nes Kon­zept von “der Wes­ten ver­traut jetzt den ame­ri­ka­ni­schen Diens­ten, und tätigt daher struk­tur­po­li­ti­sche Ent­schei­dun­gen (teil­wei­se von Ver­fas­sungs­rang) da die immer/am meis­ten rich­tig gele­gen haben”. Das aber prak­ti­scher­wei­se dazu geeig­net ist einen Effekt der Inva­si­on zu über­tün­chen, die Debat­te um struk­tu­rel­le Abhän­gig­kei­ten im Ener­gie­sek­tor. Als Erklä­rung zum Nar­ra­tiv, war­um es hier um west­li­che Wer­te wie Völ­ker­recht und die west­li­che Rechts­ord­nung geht, die geschützt wer­den müs­sen. (Dazu Con­do­lez­za Rice auf Fox News vor acht Tagen.)

Bidens Ver­laut­ba­rung “US pre­si­dent says Rus­si­an attack could be ‘in com­ing days’, but says path of diplo­ma­cy still open to redu­ce ten­si­ons.” wird zudem als “bereits eine Vor­be­rei­tung der Öffent­lich­keit auf mög­lich Sank­tio­nen” geframed (“At this moment I am con­vin­ced”, “If this plan is pur­sued, it will be respon­si­ble for a cata­stro­phic and need­less war of choice.”).

2. Ein nicht ganz pass­ge­nau­es Kon­zept von “Fake News” und erfun­de­nen “Top 10 Fake news” Lis­ten die der Jour­na­lis­mus (Die Pres­se (von The Guar­di­an abge­schrie­ben), The Guar­di­an, …) von PR-Agenturen abschreibt, die im Auf­sichts­rat ehe­ma­li­ge Nato und CIA Mit­ar­bei­ter sit­zen haben. Benannt wird das nicht als das Pro­pa­gan­da­kon­zept Russ­land, son­dern als “popu­lä­re fake­news die sich jetzt ver­brei­ten wür­den”. Auch wenn die Recher­che nicht redak­tio­nell war, die Ver­brei­tung nicht ausgeführt/skizziert, die Quel­len nicht hin­ter­fragt, oder (im Detail) genannt… Eine Top 10 Lis­te muss reichen.

3. Das sel­be erfun­de­ne Kon­zept von “Fake News”, inhalt­lich betrach­tet, das im Wesent­li­chen die Schlüs­sel­lü­gen aus den Legi­ti­ma­ti­ons­re­den von Putin und Law­row, wie­der­gibt, als beson­ders ver­brei­te­te “Fake News” cha­rak­te­ri­siert und damit Bür­ger resi­li­ent gegen Pro­pa­gan­da macht. Aus­staf­fiert, mit einem Fake News Aspekt den Boris John­son lei­der nicht kohä­rent ver­mit­teln konn­te (Fal­se Flag), und einem Tele­gram Video vom 18.02. das auf bel­ling­cat auf­grund des Erstell­da­tums debunkt wur­de. Das sind aber immer noch die Top 10 Fake News.

4. Mat­thi­as Döpf­ner der die Nato drängt, ohne Nato Abzei­chen aktiv in das Kriegs­ge­sche­hen ein­zu­grei­fen um den Krieg jetzt zu been­den. (Das ist das Ele­ment das der Fal­ter nicht so rich­tig ver­steht.) Sie­he: click

5. Ein Eco­no­mist state­ment, das eine Auf­tei­lung der Ukrai­ne durch die US, Frank­reich und Russ­land zum “maxi­ma­len Sieg-Szenario für Putin” erklärt (“Putin war­tet nur auf die­sen Anruf!”), zu dem es nie­mals kom­men dür­fe. Als Altern­tai­ve aber vor allem Erzäh­lun­gen vom durch das Volk beding­ten Macht­wech­sel in Russ­land zu bie­ten hat, der hof­fent­lich sehr kurz­fris­tig oder zumin­dest mit­tel­fris­tig zu errei­chen ist.

Eli­ot A. Cohen at the CSIS six days ago: “Putins poli­ti­cal objec­ti­ve in fos­te­ring the cri­sis is to chip away at Natos unity and pur­po­se - expec­ting the ger­mans to stand up and ther­eby fatal­ly wea­ke­n­ing an alli­ence that [in his mind] doesnt exist”.

Kot­kin at the Hoo­ver Insti­tu­te 4 Days ago: “You know, the rea­son why the West is now so uni­fied is becau­se our (US) secu­ri­ty brie­fings were so spot on” - which is essen­ti­al­ly impos­si­ble as an argu­ment taking into account how the cri­sis deve­lo­ped. see click

SH*T: They are making this stuff up, as they are going along!

To sum­ma­ri­ze: After Rus­sia sent over more sup­port tro­ops without mili­ta­ry insi­gni­as into the Don­bas regi­on, and at the Nato the famous “Its and inva­si­on, yet its not an inva­si­on” speech was held and Uvdl rejec­ted to use the word inva­si­on in a CNN inter­view, the Ger­man posi­ti­on chan­ged to “Nord Stream 2 is now fro­zen” - swift­ly. After see­ing that, (the Selenz­kyj speech that cal­led for rus­si­an anti-war acti­vism in rus­si­an on Tele­gramm fol­lo­wed and) Putin deci­ded to move in with rocket strikes and the 30.000 peop­le inva­si­on for­ce becau­se -- “he expec­ted the ger­mans to stand up, and ther­eby fatal­ly wea­ke­n­ing the alliance”.

Con­do­lez­za Rice, has an addi­tio­nal argu­ment, for why the ger­mans being impres­sed by US intel­li­gence capa­bi­li­ty might be true, though - “Ger­mans were among the first, that brought up Swift sys­tem sanc­tions.” The Swift sys­tem sanc­tions that exclu­ded Gaz­prom­bank and Sber­bank?

- on a panel, I’ve seen.

edit: Second good reflec­tion I’ve seen:

Ukraine’s top diplo­mat tells CNN that “all wes­tern com­pa­nies must with­draw from Russia”
From CNN’s Emmet Lyons in London

Ukraine’s For­eign Minis­ter Dmy­t­ro Kule­ba has told CNN that “all wes­tern com­pa­nies must with­draw from Rus­sia” on huma­ni­ta­ri­an grounds. 

src: click

Thats app­lied CSR!

https://www.youtube.com/watch?v=gRuYvpgGJgk

Ists durch­aus auch wert hier ver­linkt zu werden.

for the war.

This one might be just enough non mono cau­sal, though.

Oh and its what con­ser­va­ti­ve dads usual­ly tell them­sel­ves in terms of child education.

Oh, and what a Femen acti­vist told Aus­tri­ans about a week ago.

Femen-Aktivistin Schewt­schen­ko: “Putin ist nicht plötz­lich ver­rückt geworden”
Die in Paris im Exil leben­de Ukrai­ne­rin Inna Schewt­schen­ko wirft der EU vor, Putins Krieg gegen demo­kra­ti­sche Wer­te lan­ge igno­riert zu haben. Jetzt brau­che es Waf­fen und huma­ni­tä­re Hilfe

src: click

You tell me the path of infor­ma­ti­on dis­se­mi­na­ti­on on that one.

Pro­bab­ly sounds good, and easy to remem­ber and repeat, right? With a ker­nel of truth.

Oh, and CNN is also inter­viewing a rus­si­an news direc­tor, who knows how mil­li­ons of rus­si­ans feel. Mil­li­ons! Thats at least more than a million!

- against Maers­hei­mer? Seven his­to­ri­ans views against Mearsheimers.

One of which has just publis­hed a book about Nato enlar­ge­ment, has media trai­ning, smi­les at the men­ti­on of now the­re having been a war thats bro­ken out, twice - becau­se of an under­pin­ning noti­on, that her book will sell well (or may­be becau­se she values the prai­se so much) - and then over­en­un­cia­tes reac­tions for the came­ra, becau­se she had Zoom trai­ning as well, oh and did I men­ti­on the fil­ler laughs?

Sor­ry dont know a thing about the rea­so­ning in the video yet, I pre­su­me it is excel­lent, when the Hoo­ver Insti­tu­te car­ri­ed in seven peop­le to speak on the topic, and this is only part one of an ongo­ing deba­te in a new ongo­ing series.

The intro­duc­tion state­ment is, that Mear­s­hei­mer is fake news though. Know your audience.

edit: Oh sor­ry, reached the con­tent part. Mear­s­hei­mers the­sis is not true becau­se of mono­cau­sa­li­ty. So by that logic, Nato expan­si­on doesnt mat­ter pro­por­tio­nal­ly to how many other rea­sons you can come up with, right?

Die neue Macht der Union
Der Ein­marsch Russ­lands in die Ukrai­ne führ­te zur ver­spä­te­ten Geburt eines geo­po­li­ti­schen Europas

Wla­di­mir Putins Krieg stellt Euro­pa vor eine neue Her­aus­for­de­rung. Gewinnt der rus­si­sche Prä­si­dent die Ober­hand, wer­de es für nie­man­den Sicher­heit geben, sagt der EU-Außenbeauftragte Josep Bor­rell im Gastkommentar.

src: click

Irgend­wo zwi­schen, die US erwar­ten 2% des GDP in der Nato, wir machen aber unser eigens Ding, wäh­rend sich die Ame­ri­ka­ner immer noch ver­mehrt gen Pazi­fik ori­en­tie­ren, und eigent­lich sind wir gezwun­gen… Begrün­dung: Putin

Und als Attrac­tor Macht! Na da ham­mas doch jetzt!

Ich glaub ich geh mich beim nächs­ten Boo­mer bedanken!

Moment, wir ret­ten damit natür­lich Frei­heit, Unab­hän­gig­keit des Ein­zel­nen und Demokratie.

Oh, und wir haben end­lich die posi­ti­ven Aspek­te zusam­men, die ich bei Vic­to­ria Ken­ne­dy auf­grund ner Pay­wall nicht lesen konnte.

Josep Bor­rell delivers.

Natür­lich steht das neue geo­po­li­ti­sche Euro­pa eng an der Sei­te sei­ner trans­at­lan­ti­schen Part­ner, die jetzt Flug­zeu­ge nach Polen liefern, …

Drit­tens brau­chen wir in einer Welt der Macht­po­li­tik die Fähig­keit, Zwang aus­zu­üben und uns zu ver­tei­di­gen. Ja, dazu gehö­ren auch mili­tä­ri­sche Mit­tel, und wir müs­sen sie wei­ter aus­bau­en. Aber der Kern des­sen, was die EU in die­ser Woche getan hat, bestand dar­in, alle poli­ti­schen Maß­nah­men und Hebel – die nach wie vor haupt­säch­lich wirt­schaft­li­cher und ord­nungs­po­li­ti­scher Natur sind – als Macht­in­stru­men­te ein­zu­set­zen. Dar­auf soll­ten wir in den kom­men­den Wochen auf­bau­en, in der Ukrai­ne, aber auch anders­wo, je nach Bedarf.

End­lich wie­der Zwang in der Euro­päi­schen Tool­box. Auch anderswo.

Putin!

(Nach Josep Bor­rell, via Pro­ject Syn­di­ca­te, 6.3.2022)

Nur bei der Oxford Uni­on war man wie­der schnel­ler und hat­te schon mal pro­ak­tiv die ein­heit­li­che Meinung:

Gegen­po­si­ti­on gabs aus gege­be­nem Anlass kei­ne zu ver­tei­di­gen. *Wink, wink* *nudge, nudge*