harlekin.me

- now has got­ten a Fuku­ya­ma on top!

I mean one thing that shapes my who­le reac­tion to it is uh uh my sad reco­gni­ti­on that the U.S has been a fla­grant a vio­la­tor of inter­na­tio­nal law and for that rea­son I think in terms you know uh it’s it’s not as if uh you know well I I worry about uh the the the the the risks asso­cia­ted with try­ing to push Rus­sia all the way uh uh out of Ukrai­ne just in terms of likeli­hood of nuclear war but I also worry that it will not um have near­ly as much posi­ti­ve effect in terms of rein­for­cing the norm of respec­ting inter­na­tio­nal law as it would have had if we our­sel­ves um respec­ted it but, but I want to ask you I mean I also have this view that we kind of mis­play­ed our hand over the last 25 years uh and uh and we could be living in a very dif­fe­rent world that did­n’t have a Ukrai­ne war if uh if we had­n’t and I think that I want to ask you if you don’t agree with some of that becau­se I remem­ber you know the­re was a con­ver­sa­ti­on uh this this pod­cast non-zero was pre­vious­ly under I star­ted this thing cal­led uh co-founding this thing cal­led blog­ging heads TV that kind of evol­ved into this, I remem­ber a con­ver­sa­ti­on on that plat­form bet­ween you and Bob Kagan - and you were pre­dic­ting at that point that uh what we had done in Koso­vo not just the mili­ta­ry inter­ven­ti­on but we had just I think star­ted to reco­gni­ze Kosovo’s Inde­pen­dence and by the way, that was I think most peop­le would say an ille­gal vio­la­ti­on of inter­na­tio­nal law, that that uh that inter­ven­ti­on at least a lot of peop­le say that - um and you pre­dic­ted that Putin would um well explo­it that or that would make it more likely that he would start screwing around in Geor­gia which he sub­se­quent­ly did so I want to ask you were you a Cri­tic of some of our ear­ly Rus­sia poli­cy inclu­ding NATO expan­si­on or not - 

Uh well look uh you know I know you inter­view­ed uh John Mear­s­hei­mer I, mean John is an old friend and col­league of mine but I think he’s just been com­ple­te­ly wrong and he’s been play­ing a very very unhel­pful role, ever sin­ce the uh Rus­si­an inva­si­on star­ted, yeah I mean - I was not in favor of taking Geor­gia and Ukrai­ne into NATO, back in 2008 when the Bush Admi­nis­tra­ti­on pushed that okay, it was­n’t uh it was­n’t for uh the rea­sons howe­ver - that John uh cites it was real­ly becau­se I thought that you know I star­ted out as a as a mili­ta­ry Ana­lyst at the Rand Cor­po­ra­ti­on, and one of the things you know is that you can’t sup­port a mili­ta­ry ope­ra­ti­on if you don’t have the right mili­ta­ry logistics and it just see­med to me that it would be very very dif­fi­cult to actual­ly defend Geor­gia and Ukrai­ne and Ukrai­ne you know at that time being, you know divi­ded bet­ween uh russian-speaking East and a more Ukrai­ni­an uh West… Actual­ly right now I’m com­ple­te­ly in favor of taking Ukrai­ne into NATO I don’t see how you’­re going to end this war if if you if Ukrai­ne does­n’t actual­ly beco­me a mem­ber of NATO, but I think that you know the the pro­blem I had with, with Mearsheimer’s argu­ment is, that he’s com­ple­te­ly obli­vious to what Putin is actual­ly say­ing - and of cour­se, Putin has com­p­lai­ned about uh NATO expan­si­on uh and so forth but - the deeper argu­ments are so much broa­der than that you know, he thinks that the the col­lap­se of the Soviet Uni­on was a huge uh tra­ge­dy she thinks that the Sla­vic peo­p­les you know real­ly have a desti­ny that uh inclu­des the com­bi­na­ti­on of all the wea­ker uh coun­tries around him and that was not dri­ven by any kind of thre­at you know from what’s essen­ti­al­ly a defen­si­ve Alli­an­ce - it comes from his under­stan­ding of Cathe­ri­ne the Gre­at and Peter the Gre­at -- and you know Russia’s Desti­ny as uh you know as a Eura­si­an power uh and so I think that - um - uh - yeah so I, I just think that the­re are so many other dri­vers of what Putin ended up doing uh, that NATO expan­si­on you know - it was, it was impru­dent it gave him a good excu­se I guess this is the way I would put it it gave him an excu­se to do what he wan­ted to do any­how that has now beco­me per­sua­si­ve among a cer­tain audi­ence in the west and the­re­fo­re has wea­ke­ned you know the Wes­tern uh uh uh uh sup­port for for Ukrai­ne uh but I would agree with you that we’­ve made a lot of mista­kes. I mean the inva­si­on of Iraq was a huge mista­ke uh I think thats one of the rea­sons that we uh that Ukrai­ne has­n’t got­ten as much uh sup­port in the glo­bal South uh that we or peop­le like me think it deser­ves, uh is becau­se of Iraq cer­tain­ly in the Arab world I’ve had Arab friends tell me that look you did the same thing in 2003 so why are we sup­po­sed to get so exci­ted about Ukrai­ne? Uh when you know you did it your s-- - now, I do belie­ve that you can make a both a moral and a poli­ti­cal argu­ment why the­se are two very dif­fe­rent cases you know. Iraq was a real­ly rapa­cious dic­ta­tor­s­hip uh in Ukrai­ne as a you know pret­ty good demo­cra­cy, but I can appre­cia­te the point that you know in terms of Cros­sing Inter­na­tio­nal bor­ders with mili­ta­ry for­ce that was a ter­ri­ble pre­ce­dent, we sat and we’­ve made cer­tain­ly many other mista­kes in espe­cial­ly in the Midd­le East becau­se I just think that we don’t know what we’­re doing in that regi­on um uh you know that that have wea­ke­ned our posi­ti­on but - you know Viet­nam was a mista­ke too I mean, a lot of mista­kes - yeah uh well I don’t want to I mean I I kind of think Putin’s uh, the world view you descri­bed has to some extent evol­ved more than we appre­cia­te uh you know and the things he’s say­ing that see­med to go so far bey­ond a Mear­s­hei­mer world of just Natio­nal Secu­ri­ty as a moti­va­ti­on, I think uh kind of got a lot more pro­noun­ced and crystal­li­zed - I think in respon­se to his per­cep­ti­on that we uh kept uh kee­ping dis­re­spec­ting him but that’s that’s ano­t­her um argu­ment the­re I mean it goes bey­ond NATO expan­si­on in terms of the things he was uh unhap­py with - but […]

Zu dumm eigent­lich dass Nafta­li Ben­nett das anders cha­rak­te­ri­siert hat…

B: I got a call from this guy, Zelen­sky, the lea­der of Ukrai­ne, I heard he’s a Jew, a comedian, … 

I: Hanoch Daum tur­ned prime minister…

B: Some­thing like that.

I: -God forbid.

B: And he asked me nice­ly if I can ask Putin to talk to him, to meet with him.

I wai­ted with that, we’­ve been the­re some 5 and a half hours, we’­re tal­king, and then I say, oh, Zelen­sky asked me to ask you if you can meet. He was the nicest man up to then and his gaze tur­ned cold.

“They’­re Nazis, they’­re war­mon­gers [!!! Secu­ri­ty Inte­rest may­be!!! JUST A GUESS?!], I won’t meet him.

“They’­re pro-Nazis.” Now, he has an ent­i­re theo­ry and nar­ra­ti­ve sur­roun­ding this issue.

If we go back to World War II, Ukrai­ne defi­ni­te­ly was an accom­pli­ce at cer­tain times…

I: Were you sho­cked by his answer?

B: I was sur­pri­sed when his deme­a­nor chan­ged. Second… he had liqu­or. Now, I don’t like alco­hol, whis­key and the like.

Wine is the most I can drink.

But the wine isn’t kos­her. So…

He remo­ves a bot­t­le of wine, I look at Elkin and say, tell him that I don’t want wine now.

“Then what will you have?” 
I don’t know what to ask for, I’m no expert. 
Gin and tonic on the rocks…

“Would you like vodka?” 
I: -Was he pou­ring the drinks?

B: Yes, it was the three of us. 

I: –Wow.

B: -Me, him and Elkin the inter­pre­ter. So I said… he has vod­ka in his hand, so I said yes.

So I had to drink vodka.

I: -Was it dis­gus­ting? That’s rough. Ima­gi­ne if you got drunk. 
B: -Yes.

He was very cour­te­ous and and we for­med a rela­ti­ons­hip that will soon mani­fest, befo­re the war.

I: You got stuck the­re on the Sabbath. 
B : -Yes, I stay­ed in the hotel. He was very cour­te­ous. He heard that my wife is a chef, that she was a dan­cer, he invi­ted us to St. Peters­burg, he rea­li­zed I got stuck on the Sabbath.

He didn’t under­stand so I exp­lai­ned, I can’t on the Sab­bath, so he sent a bas­ket with lots of nice things, inclu­ding bacon. He did­n’t know. Cheese and meat… 
I: -Hilarious.

B: He was very cour­te­ous and hospitable.

I: –Okay.

B: So we for­med a rela­ti­ons­hip in Sochi, we tal­ked on the pho­ne about all kinds of mat­ters, but mean­while things with Ukrai­ne were star­ting to heat up.

Decem­ber, 21st of January.

I’m not too preoc­cu­p­ied with it at the time, I’m not fami­li­ar with the map and Ukrai­ne… Not a major issue to me. I’m over­seas, I don’t remem­ber if it was Bah­rain or the Emi­ra­tes, and the Ame­ri­cans are say­ing that war is immi­nent. There’s a deba­te whe­ther or not to invade.

So what I focus on is get­ting Israe­lis out as quick­ly as possible.

I think it was on the 24th… 
I: -From Ukraine?

B: –Yes. Becau­se… I’ll tell you some­thing in gene­ral. When it comes to the world, for­eign poli­cy and all that, my focus is on Israel’s interests.

That may be a nar­row view, but my pri­ma­ry focus is on…

I: Your people. 
B: -My peop­le. Soon the stra­te­gy will come to light in this regard. The war breaks out.

I: Do you want to get the Israe­lis out or the Jews?

B: The Israe­lis at this point. 
I: -Okay. And based on the poli­cy are you thin­king that this is war? 
B: They’­re going in and… The ent­i­re world thinks that this inva­si­on will be a pie­ce of cake.

There’s not that much talk of con­que­ring Ukrai­ne, more of defea­ting Ukraine.

Ever­yo­ne knows that Zelen­sky is finis­hed, Ame­ri­ca sug­gests Zelen­sky seek refu­ge with them, this is public information.

I star­ted stu­dy­ing the topic. When a new topic comes up I want to under­stand what the stra­te­gy of each side can be, but the world ful­ly under­stands there’s no com­pe­ti­ti­on in this regard.

The war breaks out and I’m instant­ly bet­ween a rock and a hard place.

On the one hand, the Ame­ri­cans clear­ly expect, this is lar­ge­ly led by the Ame­ri­cans, that we all ral­ly for Ukraine.

On the other hand, I have two oppo­sing interests.

One is our rou­ti­ne acti­vi­ty in Syria, once or twice a week - we attack the Ira­ni­an pre­sence in Syria, and Rus­sia, the super­power, has the S-300 the­re, and if they press the but­ton, Israe­li pilots will fall.

I: Who will save them?

B: Who will res­cue the next Ron Arad? Biden? Zelen­sky? It will be my problem.

So all the talk [!] of being on the right side of histo­ry, …

I get it, but I have a natio­nal need.

Second, the­re are many Jews in Ukrai­ne and Rus­sia and as prime minis­ter of the Jewish sta­te, I have a responsibility.

So what do I do?

I came up with a stra­te­gy that says, when I’m pres­su­red on two sides, I take a third and the third was crea­ting con­ta­ct with both sides and try­ing to mediate.

Jetzt ist es wie­der so unglaub­lich erstaun­lich, dass das deut­sche Aus­wär­ti­ge Amt und der Deut­sche Ver­tei­di­gungs Aus­schuss, immer im Gleich­schritt mit den der Medi­en­be­richt­erstat­tung (also wenn wie­der mal ein ehe­ma­li­ger US Bot­schaf­ter ZUUUUUUUFÄLLIG bei den Munk Deba­tes fal­len lässt, dass er auf dem Weg zur Debat­te Sny­der gele­sen hat, und das (Bloo­d­li­nes) ein so ein tol­les Buch ist, und da drin eigent­lich alles steht was man über die­sen Krieg wis­sen muss), von Revi­sio­nis­mus als Kriegs­grund zuerst zu Neo­ko­lo­nia­lis­mus, und dann zu Impe­ria­lis­mus gewech­selt sind.

Wäh­rend Sny­der das Impe­ria­lis­mus Argu­ment erfun­den und in die Öffent­lich­keit getra­gen hat (er macht das sel­be Argu­ment bereits seit sei­ner Pro­mo­ti­on, und PLÖTZLICH wird er jetzt Teil des gefea­tur­ten Media Cir­cuits und der Exper­te schlecht­hin.). Wäh­rend Fio­na Hill bei der Broo­kings Insti­tu­ti­on [What is the Broo­kings insti­tu­ti­on?] das Cathe­ri­ne the Gre­at and Peter the Gre­at Argu­ment für die Öffent­lich­keit erfin­det.

Oh, und Fuku­ya­ma hat kei­ne Ahnung wovon er spricht - davon wir sind jetzt aber nicht wirk­lich über­rascht, oder?

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut abgrund­tief Letzte.

Man­gott via APA in der Presse:

Lösung des Ukrai­ne­kriegs vor Russland-Wahl „nicht wahrscheinlich“

13.06.2023 um 06:28

Gelöst wer­den kön­ne der Kon­flikt um die Ukrai­ne wohl erst, wenn bei­de Sei­ten mili­tä­risch ermat­tet und kei­ne mili­tä­ri­schen Erfol­ge mehr zu erwar­ten sei­en, sagt der Poli­to­lo­ge Ger­hard Mangott.

Der Poli­to­lo­ge Ger­hard Man­gott hält eine Ver­hand­lungs­lö­sung im Ukraine-Krieg vor der rus­si­schen Prä­si­dent­schafts­wahl am 17. März nächs­ten Jah­res „nicht für wahr­schein­lich“. Auch, weil Prä­si­dent Wla­di­mir Putin nicht mit einer mög­li­chen Kriegs­nie­der­la­ge in die Wah­len gehen wol­le, sag­te Man­gott. Gelöst wer­den kön­ne der Kon­flikt wohl erst, wenn bei­de Sei­ten mili­tä­risch ermat­tet und kei­ne mili­tä­ri­schen Erfol­ge mehr zu erwar­ten seien.

Letz­te­res sei „jeden­falls noch vie­le Mona­te“ ent­fernt, viel­leicht auch län­ger, pro­gnos­ti­zier­te Man­gott. Der­zeit sei jeden­falls kein Ansatz für Ver­hand­lun­gen abseh­bar. Russ­land behar­re auf der Aner­ken­nung von mili­tä­risch errun­ge­nen Gebiets­ge­win­nen. Die­se kön­ne die Ukrai­ne nicht akzep­tie­ren, das sehe auch eine Mehr­heit der dor­ti­gen Bevöl­ke­rung so. Die Ukrai­ne wie­der­um wol­le nur mit einem mög­li­chen Nach­fol­ger Putins ver­han­deln und nach­dem sich die rus­si­sche Armee aus der gesam­ten Ukrai­ne ein­schließ­lich der Halb­in­sel Krim zurück­ge­zo­gen habe. Das wür­de jedoch eine kra­chen­de Nie­der­la­ge Russ­lands bedeu­ten. „Wor­über soll dann noch ver­han­delt wer­den?“, fol­ger­te der Poli­tik­wis­sen­schaf­ter der Uni­ver­si­tät Innsbruck.

„Dann könn­ten Zwei­fel unter den Eli­ten zunehmen“

Die aktu­el­le Zurück­hal­tung Putins bei Kon­flik­ten unter rus­si­schen Eli­ten und mili­tä­ri­schen For­ma­tio­nen gren­ze indes an „Arbeits­ver­wei­ge­rung“, ana­ly­sier­te Man­gott: „Wenn Putin nicht den Ein­druck erweckt, er weiß, was er tut, könn­ten Zwei­fel unter den Eli­ten zuneh­men“. Dann könn­te auch ver­stärkt die Fra­ge gestellt wer­den, ob die Kos­ten im Ukraine-Krieg für Russ­land gerecht­fer­tigt seien.

Es sei lang­jäh­ri­ge Pra­xis Putins gewe­sen, sich bei schwie­ri­gen The­men zurück­zu­hal­ten, um nicht poten­zi­el­le nega­ti­ve Fol­gen mit­tra­gen zu müs­sen. „Das ist nicht mehr halt­bar“, beton­te der Russland-Experte. Die Eli­ten stün­den nicht mehr geschlos­sen hin­ter dem rus­si­schen Prä­si­den­ten, wie das in den ver­gan­ge­nen Jahr­zehn­ten der Fall gewe­sen sei. „Er kann es sich nicht mehr leis­ten, sich zurück­zu­leh­nen“, so der Inns­bru­cker Poli­to­lo­ge mit Blick auf Kon­flik­te etwa zwi­schen Wagner-Chef Jew­ge­ni Pri­go­schin und Ver­tei­di­gungs­mi­nis­ter Ser­gej Schoigu.

Die ukrai­ni­sche Gegen­of­fen­si­ve sei indes bereits im Gang. Vor zehn bis 14 Tagen habe eine Vor­be­rei­tungs­pha­se begon­nen, die seit fünf Tagen lau­fen­den Vor­stö­ße der Ukrai­ne könn­ten als Beginn der lan­ge erwar­te­ten Gegen­of­fen­si­ve gewer­tet wer­den. Dass die Ukrai­ne das nicht als sol­che bezeich­ne sei klar, ansons­ten müss­te man ein mög­li­ches Schei­tern erklären.

Berich­te über die Zer­stö­rung von vom Wes­ten gelie­fer­ter Leopard- und Bradley-Kampfpanzer durch Russ­land hät­ten sich indes als glaub­wür­dig her­aus­ge­stellt, so Man­gott. Für Mos­kau bedeu­te das einen „pro­pa­gan­dis­ti­schen Erfolg“. Damit kön­ne man demons­trie­ren: Die vom Wes­ten gelie­fer­ten Waf­fen sind nicht unbe­sieg­bar. Für die Ukrai­ne hand­le es sich jedoch noch nicht um einen dra­ma­ti­schen und auch kei­nen ent­schei­den­den Ver­lust, son­dern nur um einen klei­nen Teil der gelie­fer­ten Kriegsgeräte.

Staudamm-Sprengung: „Ter­ror­ak­tes und Kriegsverbrechens“

Hin­wei­se, dass der Kachowka-Staudamm durch Russ­land gesprengt wor­den sei, hät­ten sich indes ver­dich­tet. Ziel des „Ter­ror­ak­tes und Kriegs­ver­bre­chens“ dürf­te aus rus­si­scher Sicht gewe­sen sein, die Front zu ver­kür­zen. Dadurch, dass ein Über­set­zen der ukrai­ni­schen Armee über den Dnipro in bestimm­ten Gebie­ten ver­hin­dert wer­de, könn­ten Sol­da­ten von dort abge­zo­gen und woan­ders ein­ge­setzt wer­den. Spe­ku­la­tio­nen, dass die Ukrai­ne hin­ter der Spren­gung ste­cken könn­te, schätz­te Man­gott mit aller­größ­ter Wahr­schein­lich­keit für falsch ein. End­gül­ti­ge Bewei­se gebe es jedoch noch nicht.

Hin­ge­gen sei die Ukrai­ne wohl Urhe­ber der wie­der­hol­ten Angrif­fe in rus­si­schen Grenz­re­gio­nen und im Inland ein­schließ­lich Mos­kaus. Das sol­le der rus­si­schen Bevöl­ke­rung signa­li­sie­ren: Die Ukrai­ne sei dazu fähig, den Krieg „nach Hau­se zu brin­gen“. Auch könn­te ein Ziel sein, die rus­si­sche Armee dazu zu zwin­gen, Kräf­te von der Front zur Grenz­si­che­rung abzu­zie­hen. Das habe sich bis­her jedoch nicht bewahr­hei­tet - auch, weil die rus­si­sche Regie­rung mit der eige­nen Bevöl­ke­rung „stief­müt­ter­lich“ umge­he. Gleich­zei­tig bestehe auch die Mög­lich­keit, dass dadurch die Unter­stüt­zung in Russ­land für den Ukraine-Krieg steige.

Eine ato­ma­re Eska­la­ti­on sei nicht wahr­schein­lich, aber wei­ter mög­lich, schätz­te Man­gott. Eine Gefahr bestehe ins­be­son­de­re dann, wenn Kern­in­ter­es­sen des rus­si­schen Staa­tes bedroht wür­den - etwa im Fal­le der Krim. „Ein Ver­lust der Krim wäre das poli­ti­sche Ende Wla­di­mir Putins“, so Man­gott. Die Fra­ge sei, wie die­ser reagie­re, wenn ein sol­cher Ver­lust dro­he. Der Wes­ten müs­se sich mit die­ser Mög­lich­keit beschäf­ti­gen und auch in die Ein­schät­zung mit­ein­be­zie­hen, wel­che Waf­fen gelie­fert wür­den: „Die Fra­ge ist: Wozu soll die Ukrai­ne befä­higt werden?“

(APA/Matthias Bliem-Sauermann)

src: click

Hat bereits eine annä­hernd lyri­sche Qualität.

Also, the spe­cial kind of ukrai­ni­an ultra natio­na­lism (“which is civic, not eth­nic”), that is so EU centric that it beco­mes high­ly com­pa­ti­ble with euro­pean libe­ral ide­als, is just magical.

Becau­se its natio­na­lism that has beco­me bound up with the idea of euro­pean integration.

“This is kind of a mus­cu­lar, patrio­tic defen­se, of a libe­ral socie­ty.” Cal­led Ukraine.

The two years in the covid bun­ker is the icing on the cake. Nafta­li Ben­nett told a slight­ly dif­fe­rent story.

Hot tip, never beco­me edu­ca­ted on stuff, the utter des­pair and dis­gust is just not worth it.

Also - Ukrai­ni­ans will not nego­tia­te until the rus­si­ans are out, is signal­ed by App­le­baum a year ago. (“I dont think that, …”)

Bonus:

When the war will end (Without Selen­skyj edition):

edit: es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nach­rich­ten - der Stan­dard hetzt bereits wieder:

Pazi­fis­ten in der Sackgasse

Die Appel­le bei der soge­nann­ten Frie­dens­kon­fe­renz rufen zu Recht Wider­stand hervor

Anna Giu­lia Fink
11. Juni 2023, 17:10

Es gab Wir­bel, Absa­gen, die Anmie­tung der Ver­an­stal­tungs­räu­me wur­de kurz­fris­tig stor­niert: Schon vor­ab war die Sor­ge groß, dass die soge­nann­te Frie­dens­kon­fe­renz in Wien der rus­si­schen Pro­pa­gan­da zu viel Büh­ne ver­schaf­fen wür­de. Sie war berech­tigt, wie sich am Ende zeigte.

Der wah­re Feind im Westen

Die alte Frie­dens­be­we­gung mag es gut mei­nen in ihren Absich­ten: Tat­säch­lich soll­te alles ver­sucht wer­den, um ernst­haf­te Initia­ti­ven für Ver­hand­lun­gen zu ermög­li­chen. Die Appel­le der Aus­tro­pa­zi­fis­tin­nen und -pazi­fis­ten sowie eini­ger inter­na­tio­na­ler pro­mi­nen­ter Intel­lek­tu­el­ler in Wien rufen aber zu Recht Wider­stand her­vor. Sie ver­har­ren immer noch in der Vor­stel­lung, dass der wah­re Feind im Wes­ten zu suchen sei.

src: click
Und wir wis­sen ja, jeg­li­che Mit­schuld ist aus­ge­schlos­sen. Also inherent, von unse­rem Kriegs­nar­ra­tiv ausgehend.

Die­se ideo­lo­gi­sche Ver­blen­dung lässt sie die Rea­li­tät des Krie­ges ver­dre­hen. Zwar wird Mos­kau als Aggres­sor bezeich­net, aber nicht alle geste­hen der Ukrai­ne das Recht zu, frem­de Streit­kräf­te aus dem eige­nen Land zu vertreiben.

Unglaub­lich was sich die­se Frie­dens­be­we­gung alles leis­tet! In Über­ein­stim­mung mit der Mehr­heit der Öster­rei­cher. Rus­sen­ver­ste­her!

edit: Es wäre viel­leicht auch noch inter­es­sant aus­zu­füh­ren “war­um provoked”.

Posi­ti­on des Atlan­tic Coun­cil und der Nato im Dezem­ber 2021: click Inklu­si­ve Kule­ba Pres­se­state­ments gemein­sam mit Stol­ten­berg vor der Nato. Die Kurz­fas­sung - Waf­fen­lie­fe­run­gen im Umfang von 300 Ton­nen pro Jahr (sie­he 1, bezug­neh­mend auf 2, davon 80 Ton­nen Jave­lins im Wert von etwa 200 Mio USD) von den US in die Ukrai­ne kön­nen erst dann ein­ge­stellt wer­den, wenn Russ­land sich unab­hän­gig von Minsk 2 voll­stän­dig aus der Regi­on zurück zieht, die tem­po­rär besetz­ten Gebie­te in den natio­na­len Gren­zen der Ukrai­ne aner­kennt, und die Gebie­te für 30 Jah­re unter Eigen­ver­wal­tung gestellt wer­den, wonach sie auto­ma­tisch wie­der der Ukrai­ne zufal­len. “Die Rus­sen sehen dar­in viel­leicht noch nicht das win, eines win win Sze­na­ri­os” so die Posi­ti­on im Dezem­ber 2021, aber nach­dem sie sich voll­stän­dig zurück­ge­zo­gen hät­ten - auch aus der Krim, kön­ne man dann dar­über spre­chen, ob man sei­tens der US die Waf­fen­lie­fe­run­gen an Kiew ein­schrän­ke, und mit Russ­land wie­der Appease­ment Poli­tik betrei­ben. Da wird sich Russ­land sehr gefreut haben.

Wäh­rend der sicher­heits­po­li­ti­schen Ver­hand­lun­gen im Dezem­ber 2021, das von der Agen­da Neh­men des Ver­hand­lungs­punk­tes “Ukrai­ne” durch die US, sie­he Klaus von Dohn­anyi bei der Kör­ber Stif­tung vor zwei Wochen.

Dann das Bedau­ern des Russ­land Exper­ten des CFR über den “mög­li­cher­wei­se zu frü­hen”, ein­sei­ti­gen Abbruch der sicher­heits­po­li­ti­schen Ver­hand­lun­gen mit Russ­land im Dezem­ber 2021 - durch die Ver­ei­nig­ten Staaten.

Dann fol­gen­der Umstand:

The argu­ment that Rus­sia has no right to have a sphe­re of influ­ence is likely to infu­ria­te Moscow. Seni­or US pun­dits have argued in the recent past that “Rus­sia needs its buffers”.

Schrieb sei­ner­zeit das “berühm­te Pro­pa­gan­da Out­let eurac­tiv” (Sar­kas­mus), als Teil des Euro­pe Medi­aL­abs.

Das Dekret Nr. 117 vom 24. März 2021 gezeich­net von Selen­skyj, das mili­tä­ri­sche Vor­be­rei­tun­gen für eine mili­tä­ri­sche Rück­erobe­rung der Krim und Sewas­to­pol geneh­migt hat. Und auf das der ers­te gro­ße rus­si­sche Trup­pen­auf­marsch an der ukrai­ni­schen Gren­ze bin­nen einer Woche erfolgt. Sowie die Reak­ti­on der Veni­ce Com­mis­si­on der Euro­päi­schen Uni­on dar­auf.

Selen­sky­js Auf­ruf auf Tele­gram, am Tag der Inva­si­on, auf rus­sisch, an das rus­si­sche Volk, vor allem aber an Ärz­te, Anwäl­te, Tik­To­ker, aber auch Künst­ler, Müt­ter und Väter - sofort in Russ­land auf die Stra­ße zu gehen, und solan­ge nicht ihren Pro­test ein­zu­stel­len, bis sich Russ­land mit Kiew an einen Ver­hand­lungs­tisch set­ze, da “das das Ein­zi­ge sei was einen Krieg noch ver­hin­dern kön­ne”. Auf die­sen Pro­test­auf­ruf an die rus­si­sche Bevöl­ke­rung hin flo­gen in direk­ter zeit­li­che Abfol­ge, drei Stun­den spä­ter die ers­ten Rake­ten. Wäh­rend Russ­land zuvor “erst” unmar­kier­tes Kriegs­ge­rät über die Gren­ze zu den “Sepa­ra­tis­ten im Don­bas” bewegt hat. Ein “Ver­hal­ten” das im Nato Kri­sen­gip­fel am sel­ben Tag von der Mehr­heit der Euro­päi­schen Staats­ober­häup­ter als “Russ­land hat noch einen Weg zurück” klas­si­fi­ziert wurde.

Und natür­lich die in US Mili­tär­jour­nals ver­öf­fent­lich­ten Inter­views, mit ukrai­ni­schen Trup­pen­füh­rern, die im Okto­ber 2021 den erfolg­rei­chen Ein­satz von Jave­lins im Don­bas bestä­tigt haben - der dann retro­ak­tiv im Dezem­ber laut einer Aus­sa­ge vor der Nato doch nicht statt­ge­fun­den haben soll - als die US, eben­falls retro­ak­tiv die Frei­ga­be der gelie­fer­ten Jave­lins für sol­che Ein­sät­ze erst­ma­lig bestä­tigt haben. Unter dem Vor­be­halt, sol­che hät­ten aber noch nicht stattgefunden.

Vor dem Hin­ter­grund, dass Andriy Zago­rod­nyuk, damals ukrai­ni­sche Ver­tei­di­gungs­mi­nis­ter, heu­te Mit­glied des Atlan­tic Coun­cils - Jave­lins noch 2017 von der US Regie­rung gefor­dert hat “da sie im Don­bas kon­flikt­ent­schei­dend wären”. Wo sie dann laut Inter­views mit ukrai­ni­schen Kom­man­dan­ten in US Mili­tär­ma­ga­zi­nen im Okto­ber zum Ein­satz kamen - aber im Dezem­ber dann doch noch nie ein­ge­setzt wur­den. Aber durch die US im Dezem­ber bestä­tigt, auch in sol­chen Fäl­len zum Ein­satz kom­men hät­ten können.

Und gelie­fert wur­den sie laut Arte “zur Abschre­ckung Russ­lands” wegen MH17.

Und abschlie­ßend viel­licht noch das andau­ern­de Insis­tie­ren auf außen­po­li­ti­schen Kon­fe­ren­zen, Russ­land sei ein fai­led Sta­te, man wis­se gar­nicht war­um sich Euro­pa immer noch so sehr in des­sen Sin­ne engagiere.

Hier exem­pla­risch eine Rede von Tho­mas Gra­ham, Jr. von der James­town Foun­da­ti­on Con­fe­rence, Washing­ton, DC, June 9, 1999

If power con­ti­nues to dis­si­pa­te, Rus­sia is on its way to beco­m­ing a “fai­led sta­te,” that is, a dys­func­tio­n­al sta­te inca­pa­ble of car­ry­ing out the core func­tions of a modern sta­te, such as defen­se, pre­ser­va­ti­on of domestic order, main­ten­an­ce of a mone­ta­ry sys­tem, tax collec­tion and inco­me redis­tri­bu­ti­on, and pro­vi­si­on of mini­mal social wel­fa­re stan­dards. [31] This is not the most likely out­co­me, but bears care­ful con­si­de­ra­ti­on becau­se of the chal­len­ges it would pose to the United Sta­tes and the rest of the world (more below).

If power is con­cen­tra­ted in Moscow (or ano­t­her sin­gle cen­ter), Rus­sia would be repea­ting its his­to­ri­cal pat­tern of the past four hund­red years, in which recen­tra­liz­a­ti­on fol­lows a peri­od of weak­ness, drift, and cha­os. His­to­ri­cal­ly, recen­tra­liz­a­ti­on has been a respon­se in lar­ge part to for­eign thre­ats; it has always enhan­ced the aut­ho­ri­ta­ri­an ele­ments in the poli­ti­cal sys­tem. It is likely to be no dif­fe­rent today. In a coun­try as vast and diver­se, geo­gra­phi­cal­ly, eco­no­mi­c­al­ly, and cul­tu­ral­ly, as Rus­sia, that is, in a coun­try that appears natu­ral­ly incli­ned toward a decen­tra­li­zed form of government, defen­se against for­eign foes can be the only jus­ti­fi­ca­ti­on for a rigid, unita­ry sta­te. And tigh­ter poli­ti­cal con­trols are the only way to enfor­ce recen­tra­liz­a­ti­on, par­ti­cu­lar­ly given regio­nal lea­ders’ desi­re for more local autonomy.

Des­pi­te the ero­si­on of sta­te power and the obvious weak­ness of the cen­tral government, it is still pro­bab­ly true that the­re are more levers of hard and soft power in Moscow than any­whe­re else in Rus­sia. Moscow remains the trans­por­ta­ti­on and com­mu­ni­ca­ti­ons hub of the coun­try: it is still the country’s spi­ri­tu­al cen­ter. Eco­no­mi­c­al­ly, Moscow eli­tes domi­na­te the eco­no­my; by various esti­ma­tes, up to 80% of all Rus­si­an capi­tal is con­cen­tra­ted in Moscow.[32] It has been the dis­ar­ray and dis­u­ni­ty in Moscow that has fue­led regio­nal auto­no­my, and pres­um­a­b­ly more disci­pli­ne the­re would shift the balan­ce away from the regi­ons. So for any would-be cen­tra­li­zer the first task would be to unite and disci­pli­ne the Moscow eli­tes and then turn to reas­ser­ting Moscow’s pre­ro­ga­ti­ves over the rest of the coun­try. It would take several years - and perhaps much vio­lence - to accom­plish this task, but it is hard­ly an impos­si­ble mis­si­on. Of all the cur­rent pre­si­den­ti­al can­di­da­tes, Luzhkov is the most likely to move in this direction.

src: click

Aber ein Schelm, wer hier irgend­wo Pro­vo­ka­ti­on entdeckt.

We cant say “pro­vo­ked”.

edit: Moment, aber kön­nen wir die Bau- und Instand­hal­tungs­ge­sell­schaft der Krim­brü­cke noch mit inter­na­tio­na­len Sank­tio­nen bele­gen, so dass die Instand­hal­tung der (ille­ga­len!) Brü­cke teu­rer wird?
Aber sicher doch!

Und Moment, kön­nen wir im IWM­Vi­en­na in einer Debat­te mit einem öster­rei­chi­schen Ver­tre­ter vom Car­ne­gie Endow­ment for Inter­na­tio­nal Peace von “die EU ist ein Frie­dens­pro­jekt” auf “Wir gemein­sam gegen Putin” als Tag­li­ne wech­seln, jetzt wo das ers­te doch nicht mehr zutrifft? Nein. Aber wir kön­nens zumin­dest als PR-Konzept andenken.

Nur “pro­vo­ked” sagen, das kön­nen wir nicht.

- you start a coun­ter offen­si­ve to regain con­trol over the tem­pora­ri­ly occu­p­ied regi­ons of your coun­try, so the peop­le in Odes­sa will be able to sleep well again in the future, not having to fear the rus­si­an mili­ta­ry pre­sence in Sevas­to­pol - then con­quer one (edit: now 3) village(s) so far, but have to evacua­te 80 vil­la­ges pre­do­mi­nant­ly to Odes­sa after the Nowa Kachow­ka blast.

Die Trä­nen nach der Flut

I file that one under thoughts that occur to no one else but me.

Will sich die Wie­ner Zei­tung heu­te gar­nicht zur in Wien über die Büh­ne gegan­ge­nen “Frie­dens­kon­fe­renz” äußern? Die hät­te heu­te näm­lich ein Problem -

Der gute Juri!

KRIEG IN DER UKRAINE:
“Mehr Waf­fen bedeu­ten mehr Blutvergießen”

Jurij Schel­ja­schen­ko von der Ukrai­ni­schen Frie­dens­be­we­gung über gewalt­frei­en Wider­stand, kol­lek­ti­ve Sicher­heit und war­um er Sank­tio­nen gegen Russ­land skep­tisch sieht.
vom 17.06.2022, 06:45 Uhr | Update: 20.06.2022, 13:03 Uhr

Rund 10.000 tote Sol­da­ten mel­de­te die Ukrai­ne seit dem rus­si­schen Über­fall Ende Febru­ar bis­her, mehr als 4.000 Zivils­ten kamen ums Leben. Enor­me Opfer und Zer­stö­run­gen, doch die­sen Preis ist Prä­si­dent Wolo­dym­yr Selen­skyj bereit zu zah­len ange­sichts der dro­hen­den Unter­jo­chung sei­nes Lan­des durch Russ­lands Macht­ha­ber Wla­di­mir Putin. Nur ver­ein­zelt mel­den sich ukrai­ni­sche Gegen­stim­men; eine davon ist Jurij Scheljaschenko.

src: click

Der gute Juri hat heu­te auch bei die­ser Wie­ner Frie­dens­kon­fe­renz gespro­chen, die der Stan­dard als Ver­schwö­rungs­theo­rien ver­brei­tend in Grund und Boden gerammt hat, schreibt der exx­press der vor Ort war. Und den ich hier hof­fent­lich nie mehr refe­ren­zie­ren muss. Aber die Wie­ner Zei­tung die ihn noch vor einem Jahr (nach Butscha) gefea­tured hat, schreibts heu­te halt nicht.

Spricht jetzt nicht unbe­dingt für die Veranstaltung.

Aber auch nicht gegen Sachs.

Obs für die Wie­ner Zei­tung spricht?