New development! When Biden misspoke, he didnt misspeak.
- and there is a broad spectrum of possible sanctions on the table.
Ah.
You sure, the european public got that?
Autorenarchiv
The reverting of prior logic continues
22. Februar 2022[edit: 1. März 2022: Der Kindergarten ist jetzt nicht mehr länger eine false flag Operation, sondern Teil des perfiden Angriffsplans Putins der “auf das Mitgefühl der Leute abzielt, und alles anderes das das Leben einfach normal macht, Atomkraftwerke, Spitäler, Kindergärten, Wohnhäuser, alles liegt unter Beschuss, jeden Tag.” Zelinsky, src: click Seit dem 28.02. gibt es Bilder eines zweiten Kindergartens der beschossen wurde. src: click]
Aktuell wird gerade ein “der Biden hatte vollkommen recht” Narrativ in den Kommentaren von Nachritenseiten und sozialen Medien bedient, das den “eigentlich hatte ich schon immer Recht” Reflex der Öffentlichkeit befördert.
Gehen wir es durch.
WASHINGTON — President Biden said on Friday that the United States has intelligence showing that President Vladimir V. Putin of Russia has made a final decision to reject diplomatic overtures and invade Ukraine, in what Mr. Biden said would be a “catastrophic and needless war of choice” in Eastern Europe.
Speaking from the Roosevelt Room in the White House, Mr. Biden said “we have reason to believe the Russian forces are planning to and intend to attack Ukraine in the coming week, in the coming days,” adding that “we believe that they will target Ukraine’s capital, Kyiv, a city of 2.8 million innocent people.”
src: click
In a shift, U.S. officials have begun openly accusing Russia of planning a false-flag attack to justify an invasion of Ukraine. Speaking at the U.N. Security Council on Thursday, Secretary of State Antony Blinken suggested that Russia could fabricate a fake mass grave, stage an attack with actors or even unleash “a real attack using chemical weapons.”
src: click
Background:
The leaders of the United States and the United Kingdom have both accused Russia of staging “false flag” operations to discredit the Ukrainians and create a pretext for invading Ukraine.
Ukrainian forces and pro-Moscow rebels clashed in the Donbas separatist region on Thursday, but both sides gave conflicting accounts of the conflict.
While Ukraine said separatists had shelled its forces — but they did not fire back — and some of those shells hit civilian houses and a kindergarten in Stanytsia Luhanska, wounding two teachers and cutting power to half of the town.
Russia’s Deputy Foreign Minister, Sergey Vershinin, accused Kyiv of repeated attacks on Russian separatist-controlled territory in eastern Ukraine, causing “thousands of victims”.
“Attempts to place the blame on Russia are futile and baseless” and aim at “shifting of the blame away from Ukraine”, Mr Vershinin said.
Although the kindergarten that was hit is in Ukrainian government-held territory, British Prime Minister Boris Johnson called the shelling a “false flag” operation by Russia.
But what is a “false flag” and how could Russia use this as pretext for invading Ukraine?
But the truly successful false-flag attacks are the ones we’ll never hear about, according to Alexey Muraviev, a national security and strategic expert at Curtin University.
“A successful false-flag operation is such where it can’t be proved that it was you who staged it,” Dr Muraviev said.
The recent shelling took place in the region of Donbas, which is partly controlled by the Ukrainian government and partly held by Russian-backed separatists who are vying for independence from Ukraine.
Stanytsia Luhanska, where a kindergarten was shelled on Thursday, lies in Ukrainian government-held territory, while some neighbouring towns are held by the separatists.
Ja, richtig gelesen.
While claims of a Russian false-flag operation in this particular instance appear to be unfounded, Dr Muraviev said the situation was complex.
Confrontation in this area is not directly between Russia and Ukraine, but between pro-Russian separatists and Ukrainian forces.
Speaking the same language and having access to the same weapons means “it wouldn’t take much effort” for either side to “effectively stage a false-flag operation”, according to Dr Muraviev.
“This certainly gives the Kremlin sufficient grounds to play the ambiguity card,” he said.
src: click
The US has been saying for some weeks that the Kremlin will attempt to stage some kind of attack as a pretext for a Ukraine invasion.
According to the Pentagon, Russian operatives will probably attack Russian land or ethnic Russians in Ukraine and film the incident and publicise the aftermath, as if it had been a Ukrainian attack on Russians.
“As part of this fake attack,” Pentagon spokesman John Kirby said on February 4, “we believe that Russia would produce a very graphic propaganda video which would include corpses and actors [who] would be depicting mourners and images of destroyed locations.”
On Thursday, US Secretary of State Antony Blinken told a United Nations Security Council meeting there were many possible scenarios that Russia could create to justify an invasion.
“This could be a violent event that Russia will bring on Ukraine, or an outrageous accusation that Russia will level against the Ukrainian government,” Mr Blinken said.
“It could be a fabricated, so-called ‘terrorist bombing’ inside Russia, the invented discovery of a mass grave, a staged drone strike against civilians, or a fake — even a real — attack using chemical weapons.
“Russia may describe this event as ethnic cleansing, or a genocide.”
Dr Muraviev said it could also take the form of a large-scale hacking attack, endangering Russian lives, disguised as an attack by Ukrainian hackers.
He said that even the string of so-called “invasion dates” put forward by the West that have proved false could have been planted as part of a Russian “deception campaign”.
src: click
Just as the U.S. administration had warned, Russian authorities now appear to be readying themselves for the re-invasion of Ukraine under false pretexts. One of the main pretexts aggressively promoted by the Kremlin and Russia’s state media is the unfounded allegation of “genocide” of Russian speakers by the Ukrainian military. Back in December of 2021, Russian President Vladimir Putin claimed: “What is happening in Donbas right how we know and see very well, it’s very reminiscent of genocide.” By February, the state media and Russian officials went full bore with their accusations of “genocide” in Ukraine.
According to a report by the Wall Street Journal, Russian officials circulated a document at the UN Security Council meeting on Thursday, accusing the Ukrainian government of the “genocide of the Russian-speaking population of Donbas.”
src: click
German Chancellor Olaf Scholz’s dismissal of Moscow’s assertion of “genocide” in the eastern Ukraine’s region of Donbas enraged Russian officials. On Saturday, Russian Foreign Ministry scolded Scholz and Germany as a whole: “It is not for German leaders to laugh at the issues of genocide. This is unacceptable, given the historical experience of Germany in matters of massacres against people and the spread of misanthropic ideology.” Russian state TV went even further, with the host of 60 Minutes Olga Skabeeva cynically asserting: “Germans have different ideas about genocide. They’ll have to start burning people in ovens, and maybe then they’ll concede: ‘Yes, it’s genocide.’”
src: click
Im offiziellen Pretext der möglichen Invasion findet sich nichts davon, vielmehr findet sich dort ein kultureller und historisch begründeter Machtanspruch. Es ist für mich schwer das aktuell zu belegen, da ein komplettes übersetztes Transkript der Rede noch nicht vorliegt (der Kreml aktualisert hier). Ich mache das Statement derzeit basierend auf Medienberichterstattungen über die Rede und automatisch übersetzter Youtube Untertitel. Nachtrag: Genozid findet sich in einem Nebensatz, als eine Referenz auf vom Westen zurückgewiesene Bedenken Russlands, in der Rede. Der Satz ist sicherheitspolitisch anklagend formuliert, nicht populistisch oder mit nationalistischem Pathos ausstaffiert. Was nicht bedeutet dass das nicht noch folgen kann. Aber er ist ein Nebensatz in dem Logikgebilde “unsere Sicherheitsbedenken wurden ignoriert” - nicht der Pretext für die Invasion.
Jetzt zum Teil der weniger in Wortklauberei ausartet.
Die US Kommunikationsrichtlinie war (wie in den DW Interviews auf der Münchner Sicherheitskonferenz als faktengestützte Vermutung mehrfach offen in den Raum gestellt) dazu gedacht die politischen Kosten für einen Einmarsch Russland zu erhöhen. Die Logik dahinter war Abschreckung - bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung einer Verhandlungsperspektive, die allerdings vor allem Appeasement und Einblick in die strategische Planung in den Raum gestellt hat.
Ein Fokus auf die Drohung schwerwiegender Sanktionen, beim Übertritt von russischer Truppen über die ukrainische Grenze und der zu Grunde liegenden Völkerrechtsverletzung.
Ein Fokus auf die postulierte Verteidigungsfähigkeit der Ukraine wonach jeder Vorstoß mit einem hohen militärischen Preis zu bezahlen wäre.
Sowie das Narrativ, dass sich der Westen nicht spalten lässt, und dass das wichtigste Kriterium zur Verhinderung einer Invasion, und auch darauffolgend darstellen würde.
Die Option die Ukraine als Brückenstaat zu konzipieren scheiterte Mutmaßungen zu Folge daran, dass Selenskyj eine derartige Wende politisch nicht überleben würde und danach nationalistischere Kräfte an die Macht kommen würden.
Die enorme Drohkulisse Russlands, gepaart mit der Kommunikationsoffensive des Westens hat eines aber mit Sicherheit erreicht - die Volksmeinung in der Ukraine hat sich stark in Richtung einer schnellen und tiefgreifenden Annäherung an westliche Bündnisse verschoben.
Versetzt man sich in die Rolle Putins hätte jede Deeskalation zum Zeitpunkt vor dem Erzwingen neuer politischer Realitäten durch militärische Gewalt nur zu mehr Appeasement und einem schnelleren Verlust der Meinungshoheit in der Ost-Ukraine geführt. In westlichen Medien gerne als “Warum schießt er sich ins eigene Knie” tituliert und diskutiert.
In diesen Minuten hat sich Russland via Interfax gegenüber einem möglichen Gespräch von Blinken und Lawrow als “stets offen für Dialog und Diplomatie” bezeichnet und eine neue Rote Linie definiert. “Bevor über die genauen Grenzen der für unabhängig erklärten ostukrainischen Gebiete diskutiert wird, müssen (nach Darstellung Russlands) zuerst Freundschaftsverträge mit Luhansk und Donezk unterzeichnet werden”.
Stellt sich die Frage wie vielen Entscheidungsträgern aktuell der Glaube an ein Ende der russischen Invasion zum jetzigen Zeitpunkt noch zu vermitteln ist.
Die Drohkulisse der westlichen Kommunikationsstrategie is aktuell im Wesentlichen durch. Die kurzfristige Effektivität von Sanktionen fraglich. Die Intensität von Sanktionen auf die aktuelle Invasion vermutlich noch nicht abgestimmt.
Und die Bevölkerung freut sich aktuell, dass Biden doch mit allem Recht hatte.
Nachtrag:
Neues Narrativ: Choreografie
Aus false flag wurde die Inszenierung des Spontanen. Nach Frust über Verhandlungen von acht Jahren.
Wenigstens korrigieren sich die Medien. Warum auch nicht.
Jetzt passt es.
Wer spricht bereits jetzt von einer Kriegserklärung?
22. Februar 2022OE24, Strack-Zimmermann, Univ.Prof. Dr. Gerhard Mangott, Lamsdorff noch nicht, aber es kann sich nur um Stunden handeln. SVZ, Berliner Morgenpost, Thüringer Allgemeine, … hält sich ja noch im Rahmen.
Galgenhumor. Mit Bangen wie das nach der Tagung des UN Sicherheitsrates in 15 Minuten aussieht.
Nachtrag: Stand 08:55 der britische Gesundheitsminister befindet, dass die ukrainische Invasion begonnen habe.
Nachtrag: Laut dem Vorsitzenden des Duma-Ausschusses für postsowjetische Angelegenheiten solle die Anerkennung der beiden ostukrainischen Republiken in den Grenzen der Gebiete Donezk und Luhansk stattfinden, die zur Zeit zu zwei Drittel unter Kiewer Kontrolle stehen. Ein Dementi kam kurze Zeit später, aber das würde Krieg bedeuten. src: click
edit: Official stance published by the Kreml today:
With regard to the borders within which we will recognise these republics, we did recognise them, which means we recognised their foundational documents, including the Constitution, and the Constitution stipulates their borders within the Donetsk and Lugansk regions at the time when they were part of Ukraine. But we expect, and I want to emphasise this, that all disputes will be resolved during talks between the current Kiev authorities and the leaders of these republics. Unfortunately, at this point in time, we realize that it is impossible to do so, since hostilities are still ongoing and, moreover, they are showing signs of escalating. But I hope this is how it will turn out in the future.
src: click
edit: Stand 25.02.: Muss offensichtlich meinen Hut vor Gerhard Mangott sowie Velina Tchakarova nehmen, die richtig gelegen haben.
Mehr noch - Mangott und Claudia Major hier im Standard Interview - sind die ersten Experten die ich öffentlich die “schnellere Energiewende zur Verringerung der Abhängigkeit von Erdgas” als nicht einfach herausstreichen sehe, was für mich - bei Nichterwähnung, einen Reizpunkt darstellt.
Monkey no see, monkey no hear, monkey no tell
21. Februar 2022Man gewinnt den Eindruck, dass es in der deutschen Politik drei Kategorien von Akteuren gibt. Die Kleinste umfasst jene Mandatsträger, die sehr genau wissen was auf dem Spiel steht. Sie müssen sich aber davor hüten Klartext zu reden, sofern sie keinen Wert darauf legen öffentlich hingerichtet zu werden.
Der wichtigste Vertreter dieser Kategorie ist der [deutsche] Bundeskanzler im Junktim mit seinem Kanzleramtminister Wolfgang Schäfer. Das sind die Profis die das Schlimmste zu verhindern suchen, ohne sich angreifbar zu machen. Der Kanzler gehört auch nicht zu den Scharfmachern gegenüber Russland, im Gegensatz zum Bundespräsidenten. Desswegen sagt Scholz in Sachen Nordstream 2 auch nur so wenig wie möglich. Das ist nicht Ausdruck von Führungsschwäche, ganz im Gegenteil - vielmehr zeugt es von Sachverstand, Verantwortungsbewußtsein, und politischer Weitsicht. Scholz ist ein klug agierender Steuermann, der das deutsche Schiff in ruhigeres Fahrwasser zu lenken sucht. Ob das gelingt, ist vollkommen offen.
Die zweite und größte Kategorie besteht aus Politikern deren Horizont offenbar nicht weiter als bis zur nächsten Wand reicht. Die weder analytisch, noch geostrategisch zu denken gewohnt sind, stattdessen glauben im transatlantischen Mainstream gut und sicher segeln zu können. Das maßgebliche Fundament dieser Kategorie besteht wesentlich aus Kurzsichtigkeit und Opportunismus.
Die dritte Kategorie schließlich ist die gefährlichste. Dummheit, gepaart mit Ideologie.
Ich danke für ihre Aufmerksamkeit, alles Gute, bis zum nächsten Mal, machen sies gut.
src: Michael Lüders - über seinen Youtube Kanal, vor fünf Tagen, da soetwas halt nicht in den Medien kommt.
Michael Lüders studierte zwei Semester arabische Literatur an der Universität Damaskus sowie Publizistik, Islam- und Politikwissenschaft an der Freien Universität Berlin. Er wurde mit einer Arbeit über das ägyptische Kino zum Dr. phil. promoviert.
Anschließend arbeitete Lüders zunächst als Dokumentarfilmer und Hörspielautor für den SWR und WDR und war von 1993 bis 2002 Nahost-Redakteur bei der ZEIT. Von 2002 bis 2003 war er als Berater für die SPD-nahe Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) tätig.[1]
Seit Januar 2004 ist Lüders als Mitinhaber der Middle East Consulting Group in Berlin freiberuflicher Politik- und Wirtschaftsberater sowie Publizist und Autor. Er hält nach eigenen Angaben Vorträge über „das Spannungsverhältnis zwischen dem Westen und der arabisch-islamischen Welt“ und „Investitionsmöglichkeiten in der arabischen Welt“ und veröffentlicht „Expertisen zur Ursachenforschung islamistischer Gewalt“.[2] Er berät unter anderem das Auswärtige Amt (AA) und erstellt Fachgutachten für die Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ) und das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ). Darüber hinaus unterrichtet er im Lehrauftrag am Centrum für Nah- und Mittelost-Studien der Philipps-Universität Marburg und war 2015/16 Gastdozent am Middle East Center der Sakarya Üniversitesi in der Türkei. 2017 berief ihn die Universität Trier auf eine Gastprofessur im Umfang von insgesamt drei Einzelvorlesungen. Dagegen protestierte u. a. der örtliche AStA und die Trierer Deutsch-Israelische Gesellschaft.[3]
Lüders lebt in Berlin.
src: click
Kompletter Themenwechsel, aber zur Überschrift irgendwie passend:
Derweilen Kurzdurchsage vom ehemaligen Alpbach Sprecher (Verzeihung):
Mit dem Professor in St. Gallen habe ich in zwei Wochen einen Kaffeetermin ausgemacht. Ich bin schon neugierig, was er mir auf meine Frage sagt, wie wir Österreicherinnen und Österreicher unser Ranking im Elite Quality Index verbessern können.
src: click
Man muss das verstehen, Alpbach ist die Opposition. Die vorwiegend von “Transatlantikern” gemanagte zwar, und das mit Tradition, und seit Jahrzehnten - und auch die, die den Fischler als Präsidenten des IHS Kuratoriums untergebracht hat, damit er im Ein-Jahresrhytmus Finanzierung von Forschungsaufträgen durch die Nationalbank vermittelt, die dann unter anderem von der Alpbach Laxenburg Group beraten wird - aber die Opposition. Garantiert. Und der Narval ist reflektiert und kritisch und nicht nur jemand mit fixer Artikelreihe im Standard (ein Experte also…), der den Fischler mal um nen Job angehauen hat. Hach, die Anekdoten…
Achja, und die große Sorge, mit der sowohl Fischler, als auch Narval die aktuellen politischen Entwicklungen in Österreich sehen, ist selbstredend ein wenig koordiniert. (Die ersten beiden Links lesen und staunen.) Bin jetzt der Letzte der österreichische Politik der letzten 10 Jahre verteidigen würde, aber was sich heutzutage als moralisch höherwertigere Opposition geriert ist wieder mal erstaunlich.
Keine Krise ungenutzt lassen.
Achja, und die Forscher fragen, wie man sich am Besten in ihrem Index verbessert. Für die Gesellschaft.
Tu felix austria Nordstream 2 verhindere
21. Februar 2022Nehammer zu Ukraine-Krise: Nichtinbetriebnahme von Nord Stream 2 bei russischer Invasion
Ein “intensives Sanktionsregime der EU” sei “auf Knopfdruck aktivierbar”, betont Kanzler Nehammer angesichts der Entwicklungen im Ukraine-Konflikt
src: click
Ich möchte ja wissen, wo der Knopf ist, von dem der da spricht. Also - unter anderem auch in welchem Land.
Zum Verständnis. 80% der in Österreich verbrauchten Erdgasmenge wird aus Russland bezogen (weniger eine politische Abhängigkeit, als eine preistechnische). Das bestehende Pipelinenetz (ohne Nordstream 2) reicht für die Grundversorgung aus. Energiewende hätte mittelfristig eine Verbrauchssteigerung von Erdgas von 30% und mehr bedingt. Die ist dann eher nicht drin.
Aber Hauptsache der Nehammer kann sich auf US Linie positionieren, nachdem die Medienanfragen seit vier Wochen nur “ist Strolz zu eigensinnig und zu wenig Macher?” als Agenda positioniert haben - und außer acht gelassen haben, dass das Agendasetting in der Frage von den US betrieben wurde. Und wie. (Zuerst über nen Podcast streuen, dann über die Nuland behaupten, dann empört tun, dass die behauptete Einigkeit nicht existiert, dann die BBC berichtigen lassen, dann über DW und andere Thinktank bespielte Medienpartner Strolz dafür dass er die Position nicht ändert zum letzten Trottel abstempeln, dann bestärken dass man Nordstream 2 als US auch unilateral (zuerst mit nur einigen europäischen Partnern, später auch dezidiert unilateral) verhindern würde, dann haben die publizierten Interviews mit den EU Offiziellen begonnen bei denen unklar war basieren auf welchem Informationstand die gegeben wurden, die sich eindeutiger zum Rote Linie Konzept geäussert haben, dann wurde auf der Münchner Sicherheitskonferenz von allen Medien wieder verstärkt die Einigkeit zwischen Baerbock und Harris herausgestrichen, auch wenn der keine Änderung im Wording zugrunde lag. Dann kippt Nehammer. (Immer auf die Kleinen, oder..?))
Was für ein guter Speichellecker.
Die Ukraine ist jetzt sicher viel beruhigter, dass durch Österreich bezogenes russisches Gas jetzt ausschließlich über “ihr” Pipelinenetz geht.
Wobei, mit soetwas macht man keine Scherze - also die Ukraine würde die Menge wohl nicht mal merken. Irgendwo zwischen Österreich ist ein großes Land und Rundungsfehler.
Aber der Nehammer, der wirds mit der EU Position dem Putin aber zeigen!
Die Medien jubeln. Endlich Österreich auch auf NATO Linie! Verzeihung, EU Linie.
Ich bin ja dafür dass Österreich Nordstream 2 im Alleingang verhindert. Da muss man schon konsequent bleiben. Wenn man in der öffentlichen Wahrnehmung so ein moralischer Macher wie der Nehammer sein will.
Da darf die 80%ige Abhängigkeit auch in Zukunftsprojekten nicht so mit hineinspielen. Da muss jetzt diversifiziert werden. Damit wie der Experte von der Columbia auf der Münchner Sicherheitskonferenz sagt, die Energiewende schneller angestoßen wird indem man US fossile fuel Unternehmen und die Frachtschifffahrt stärkt, und bei uns kein Geld für sozialen Ausgleich, oder Subventionen durch Abschöpfen der Preisspanne mehr übrig ist.
Das muss einem die Demokratie in der Ukraine schon wert sein.
Es sind sich ja auch alle Medien einig, dass der ehemalige Komiker diesmal aber eine herzzerreißende Rede gehalten hat. Und sein Verteidigungsminister erst, der wurde auf Presse-Tour mit Kameras beinahe von Granaten getroffen!
Wie gesagt, der Nehammer muss hier konsequent sein, und notfalls auch Nordstream 2 gegen den Willen Deutschlands und Frankreichs stoppen!
Das ist die Richtungspolitik die wir brauchen.
HaaaaaaHaaahahahahahaaaahhaha
20. Februar 2022Die deutsche Medienaufsicht befasse sich mit der Sendetätigkeit der DW in Deutschland, da die Anstalt keine deutsche Rundfunklizenz besitze, berichtet das Medienportal DWDL. Weil die Deutsche Welle vom Staat finanziert wird, würde sie auch keine Lizenz bekommen.
src: click
Overspecific non denial denials
19. Februar 2022I finally understand the “structural political decisions made in the nineties” reference.
I came across a debunking site today with “quizzes and games” but no “about us” section, just a short contact page that then links to the EEAS Press Team for media inquiries, but also has a disclaimer on the site, that it doesnt represent EU positions in any official capacity.
The language used on the site also is strangely casual in its semantic coloring.
While I mostly agree with what the site is presenting to debunk fake russian narratives on the Ukraine conflict, one argument made struck me as strangely overspecific.
Mythos 4: „Die NATO und der Westen sind Schuld an der aktuellen Krise. Hätten sie sich an ihre Versprechen gehalten, die Allianz nicht zu erweitern, würde Russland sich nicht bedroht fühlen.“
Falsch. Solch ein Versprechen wurde niemals gegeben und auch nicht von der NATO gefordert. Russische Staatsmedien haben oft behauptet, dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow wäre „mündlich“ versprochen worden, dass die NATO sich nicht über die Grenzen des wiedervereinten Deutschlands hinaus ausweiten würde. In Wahrheit hat Gorbatschow selbst diese Behauptungen in einem Interview 2014 bestritten und gesagt, dass „das Thema einer ‚NATO-Erweiterung‘ überhaupt nicht besprochen wurde und in den Jahren auch nicht aufkam. Das sage ich mit voller Verantwortung. Nicht ein einziges osteuropäisches Land hat das Thema angesprochen, nicht einmal, nachdem der Warschauer Pakt 1991 auslief.“Diese sogenannten verbalen Abkommen sind reine Fiktion. Die NATO-Mitglieder haben nie politisch oder rechtlich bindende Versprechen gegeben, die Allianz nicht über die Grenzen des wiedervereinten Deutschlands hinaus auszuweiten.
Die Behauptung, dass die NATO versprochen habe, sich nicht zu erweitern, ist eine fundamentale Fehldarstellung der Natur der Allianz. Die NATO als Verteidigungsallianz „vergrößert“ sich nicht im imperialistischen Sinne. Entscheidungen über NATO-Mitgliedschaften liegen bei den einzelnen Bewerberländern und den aktuellen 30 NATO-Alliierten. Jeder souveräne Staat kann seinen Weg selbst bestimmen und angrenzende Staaten – in diesem Fall Russland – haben kein Recht einzuschreiten.
src: click
*Upbeat sigh* OMG, how beautiful… The intrinsic nature of the alliance. What a wonderfully poetic, nay - philosophical argument… --- Wait a minute!
This is the quote they are referencing.
Russia Beyond the Headlines: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
Mikhail Gorbachev: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Everything that could have been and needed to be done to solidify that political obligation was done. And fulfilled. The agreement on a final settlement with Germany said that no new military structures would be created in the eastern part of the country; no additional troops would be deployed; no weapons of mass destruction would be placed there. It has been observed all these years. So don’t portray Gorbachev and the then-Soviet authorities as naïve people who were wrapped around the West’s finger. If there was naïveté, it was later, when the issue arose. Russia at first did not object.
The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990. With regards to Germany, they were legally enshrined and are being observed.
src: click
I then dug up an interview with Nina Khrushcheva that goes into more details.
Interviewer: And explain the history of US promises to russia around not expanding NATO.
Krushcheva: Well, thats a… theres a lot of debate going on about this. Apparently James Baker in 1990 talking with then foreign minister Eduard Shevardnadze, the soviet foreign minister, did say that [NATO] wouldnt push one inch beyond the current borders. Then the question of course… They were talking about east germany and unification of germany after 89, after the Berlin wall fell. […] But they were talking about east germany that it wouldnt go further and actually, we’ve seen that germany in fact keeps that promise. So it is questionable… They may have meant the whole Nato expansion, but maybe they only meant germany. I think the more important part is the conversation between Bill Clintons secretary of state, Warren Christopher and Boris Jelzin, when then there certainly was a promise that it wouldnt go - at least not in Jelzins time - as Clinton put it to Jelzin. But of course Jelzin wasnt pleased, but he couldnt do anything at the time and as we know in 98, there was a decision by US congress that the expansion could happen, but once again Clinton said, its not going to happen in your time. So thats why the Russians now, when they are calling for the arrangement of 97, they talk about that very moment in 1998, when the US Congress decided that Nato could expand.
src: click
Then lets look at the documents released surrounding the talks between Baker and Shevardnadze - the national security archive is very helpful in that regard, simply summerizing -
Washington D.C., December 12, 2017 – U.S. Secretary of State James Baker’s famous “not one inch eastward” assurance about NATO expansion in his meeting with Soviet leader Mikhail Gorbachev on February 9, 1990, was part of a cascade of assurances about Soviet security given by Western leaders to Gorbachev and other Soviet officials throughout the process of German unification in 1990 and on into 1991, according to declassified U.S., Soviet, German, British and French documents posted today by the National Security Archive at George Washington University (http://nsarchive.gwu.edu).
The documents show that multiple national leaders were considering and rejecting Central and Eastern European membership in NATO as of early 1990 and through 1991, that discussions of NATO in the context of German unification negotiations in 1990 were not at all narrowly limited to the status of East German territory, and that subsequent Soviet and Russian complaints about being misled about NATO expansion were founded in written contemporaneous memcons and telcons at the highest levels.
The documents reinforce former CIA Director Robert Gates’s criticism of “pressing ahead with expansion of NATO eastward [in the 1990s], when Gorbachev and others were led to believe that wouldn’t happen.”[1] The key phrase, buttressed by the documents, is “led to believe.”
src: click
So whats that strange overspecific non denial denial doing on a debunking site, that seems to be affiliated with the European Action Service Press Team, but then also not in an official capacity?
Debunking the debunkers. Might become a new trend…
This is how western propaganda works? (Unsure, actually…)
edit: Also there are strange, obvious content errors on the site as well, like the following statement: “Mittlerweile ist die Ukraine der größte Handelspartner der EU mit einem Handelsanteil von über 40 %.” The whois names the registrant as Vadear Consulting, based in Belgium. According to b2bhint another company of the founders (TIPIK) is using a common address also used by about 50 other companies, situated in Brussels (amongst them financial and law agencies), and the communication consulting company is by far not the only enterprise the founders have bootstrapped. Another company they are running from the same address mind you - is a subsidiary of an IT solutions provider, active in twelve countries. Make of that what you will. 🙂
edit2: Ah Der Spiegel caught that as well - via fefe:
Bonns Vertreter Jürgen Chrobog erklärte damals laut Vermerk: „Wir haben in den Zwei-plus-Vier-Verhandlungen deutlich gemacht, dass wir die Nato nicht über die Elbe hinaus ausdehnen. Wir können daher Polen und den anderen keine Nato-Mitgliedschaft anbieten.“
Auch Briten, Franzosen und Amerikaner lehnten eine Nato-Mitgliedschaft der Osteuropäer ab. US-Vertreter Raymond Seitz sagte: „Wir haben gegenüber der Sowjetunion klargemacht – bei Zwei-plus-Vier- wie auch anderen Gesprächen –, dass wir keinen Vorteil aus dem Rückzug sowjetischer Truppen aus Osteuropa ziehen werden.“ Zwei Jahre später korrigierten die Amerikaner ihre Politik.
The lies, the lies, the lies…
19. Februar 2022So - first lets put it on record that the position of “we, the allies of the west” now switched from “Russia is going to invade”, to “Russia is not so dumb to invade, they are going to play this as a conflict of attrition” - which is probably correct from my point of view - at this very moment - as well - btw.
But the lies are still so effing outragious. So Ian Bremmer is currently building a new narrative, where Putin (always the devil himself) has been allowed to walk over red lines in the past, without consequences - mostly in terms of “cyberattacks” (unattributed cyberattacks mostly, btw - but who needs proof these days…) - and now is high on his short term success, lashing out like a bully at a UN rally (Why does the US come to mind, while formulating that mental image?). But now that has changed, and NATO standing in absolute unity will act as a detractor (so great, always the things you coined as a reality two days earlier, turn out to have been the most important all along…), and show Putin that he cant continue his provocations, and divide Nato members, etc, etc.
Slight issue with that. Putin himself was on a promotion tour for bilateral diplomatic discussions with the US, eight months ago, stating several times, that they are open to discuss a bilateral position against cyberattacks, but the US has refused to hear them under Obama, under Trump, and always rejected direct talks on the matter.
See: click
Sure, its a political gambit, but Putin “having been encouraged by how devastatingly effective his cyber attacks were, and now believing he can use them again and again because the west was too timid to react” - is the opposite of what was part of the public diplomatic staging as the precursor of the conflict.
But who needs to factcheck, when they have a journalism that never shows any professional courtesy? And instead is exchanging smiles with former public representatives on how far western information warfare is allowed to go… (Last blog entry. Read it.)
Sh*t - its almost like some people believe that the public cant factcheck statements or political background affiliations.
Bremmer has held research and faculty positions[which?]at New York University, Columbia University, the EastWest Institute, the World Policy Institute, Lawrence Livermore National Laboratory, and the Asia Society Policy Institute, where he has served as the first Harold J. Newman Distinguished Fellow in Geopolitics since 2015.[citation needed]
In 2013, he was named Global Research Professor at New York University.[11] and in 2019, Columbia University’s School of International and Public Affairs announced that Bremmer would teach an Applied Geopolitics course at the school.[12]
Bremmer serves on the President’s Council of the Near East Foundation, the Leadership Council for the Concordia Summit, and the board of trustees of Intelligence Squared. In 2007, he was named as a “Young Global Leader” of the World Economic Forum, and in 2010, founded and was appointed Chair of the Forum’s Global Agenda Council for Geopolitical Risk. In December 2015, Bremmer was knighted by the government of Italy.[13]
Council member of the Near East Foundation, Ledership council of the Concordia Summit, Board of trustees of Intelligence Squared (seems like an outlier, and judge on american idol?) - but doesnt read transcripts of public interviews Putin gave eight months ago to NBC…
Named “Young Global Leader” by the WEF, Chair of the Global Agenda Council for Geopolitical Risk at the WEF, but doesnt read transcripts of interviews Putin gave eight months ago.
Also sh*t its Alpbach all over again! (Mandatory curse, because look, we’ve found us another “Young Global Leader” here. (And all the best people have taught at Columbia once more…))
Oh, and on the point of coordinating public narratives. You get payed for repeating what was stated in the briefing room of the white house two days earlier, of course. Then a journalist asks you what the new narrative is. Then you repeat that. As an independent political scientist. At the Munich Security Conference.
Thats job security.
And if Russia attacks the United States or our Allies through asymmetric means, like disruptive cyberattacks against our companies or critical infrastructure, we are prepared to respond.
We’re moving in lockstep with our NATO allies and partners to deepen our collective defense against threats in cyberspace.
Two paths are still open. For the sake of the historic responsibility Russia and the United States share for global stability, for the sake of our common future — to choose diplomacy.
src: click
Thats how propaganda works in the west.
edit: Oh second outright lie in one statement “I think germany being cut off from russian gas moves europe in the direction of renewables faster.” Bullsh*t. The promise of a socially just energy transition relies on fossile fuels becoming more expensive, but in terms of the state being able to skim off the difference in taxes, so it can redistribute it in compensation payments for the not so affluent, and use the income to subsidize industries that are working towards sustainability but that arent economically viable yet. While fossile fuels produced will get used by non allied partners, at lower prices, because russia still needs trading partners and to aquire foreign currency. The last part is acknowledged in the interview.
The entire prospect of a carbon tax on imported goods into the EU is based on that principle as well. Primarily so.
But what does a f*cking payed croney care. Or Habeck for that matter, who in public interviews pretty early on into the escalation of the Ukraine conflict (probably without having been fully briefed) also couldnt conceptualize the difference. And by difference I mean money landing in US’ corporate hands (fossile fuel companies and freight shipping, mind you) that should have accelerated Germanys green transition. But whos biting the hand thats feeding their politcal careers, right?
If the journalist in front of them does a *blink blink* with their eyes, and not much else.
Third faux pas - is the matter of fact way, the expert states how germany was whipped into position, while france wasnt. You have to hear it to believe it. Watch the video.
New question: Do you like information warfare?
19. Februar 2022After that video, watch this one: click
Now, do you still like information warfare (IW)?
Now the reverting of prior logic begins
19. Februar 2022Prior logic: Russia will stage false flag attacks, to rectify an invasion of Ukraine.
Current logic: Pro russian separatists in eastern Ukraine have seeded videos on social media networks citing riot like conditions to rectify a general mobilization of their forces, that were created two days before those conditions broke out, as indicated by metadata.
So russian military is still at the borders, false flag is not used as official reasoning to enter a war. Russia will support pro russian separatists in eastern Ukraine, and use the credible threat of force to advance military goals to generate political outcomes using separatists and, at this time, likely also covert operations, but not their military in an official capacity.
Practically the same as “Russia will invade the Ukraine using crisis actors as a pretext”. Just not in scope, intensity - and also ultimately not provable to a large extent.
As a result germanys position has become to urge russia to use its influence on separatist groups to deescalate the situation, not a general push to trigger sanctions.
The political decision makers understand the difference. For as long as it is possible.
The general public is pushed to celebrate “US intelligence reports were correct”, despite - them not having been used as a pretext for war.
Fun how that works.
The nuances of not going to war.
