Ich muss jetzt aber nicht heucheln und so tun als sei das alternativlos, oder für die Bevölkerung das Beste, oder die Corporate social Responsibility in Davos, die das einleiten wird, oder bereits eingeleitet hat, oder? Oder muss ich? Ich weiß das heute nicht mehr so genau.
Des is so erstaunlich wie intellektuell elastisch die heutige junge intellektuelle Elite Österreichs so ist…
Stell dir vor du beginnst dein politisches Leben als Eventmanager bei der IG Alpbach Wien (kein Beleg, die IG Webseite auf archive.org auf Änderungen zu durchstöbern, war mir dann doch irgendwie zu stalkerisch…), dann wirst du irgendwann mal Präsident der selben Vereinigung, dann gehst du in die Presse und verlautbarst, dass du als einer von zwei Gründern Fridays for Future Österreich mitgegründet hast “Weil wir sowas in Österreich auch brauchen”, also im Jahr nachdem die Oppenheimer Funds in Alpbach den Kamintalk mit dem Schlussfazit “Zu viele Investoren glauben noch Klimaschutz sei Philanthropie, wir haben noch viel Arbeit vor uns” gehalten haben, als dann Greta populär wurde. Du machst dann (im Jahr darauf) dafür die Facebook PR und freust dich zusammen mit dem Organisator des Forums darüber “dass Fridays for Future (die du ja mitgegründet hast) auch ihren Weg nach Alpbach gefunden haben”, stell dir einfach vor die Qualitätszeitungen schreiben das ab. Stell dir vor, zwei Jahre später sitzt du bei einem Klima Panel in Alpbach, und antwortest auf eine Publikumsfrage, einfach so richtig schön mit ordentlich viel Bravado, dass wenn beim Klimaschutz nichts weitergeht, man die Unternehmen einfach zwingen wird müssen. Stell dir vor dich pfeift dann das Panel zurück, weil das dann für eine Demokratie doch zu aktivistisch war, und muss dann deine Aussagen öffentlich relativieren. Was heißt relativieren… Zurücknehmen. Stell dir vor du gehst dann in deiner Rolle als Klimaaktivist so richtig auf, und wirst fortan von brutkasten.com (die in Alpbach im letzten Jahr engagiert wurden um die Morgenrunden zu produzieren und zu moderieren) als “drei Datenaktivisten und Klimaschützer Johannes Stangl” geführt, weil du Taferl hochhalten und über ökologische Nachhaltigkeit sprechen kannst, wie kein zweiter.
Stell dir vor Alpbach featured dich in ihrem Newsletter, weil du auch auf die COP in Saudi Arabien fahren und von dort berichten wolltest.
Stell dir vor du machst dann mit den Datenaktivisten ein Klimadashboard (immer noch brutkasten) und malst nebenbei Blumen neben Balkengraphen und das gefällt Complexity Science Hub Vienna, also denen die in der Plenary session des EFATEC Programms in Alpbach 2021 den Chair der Debatte zu “The complexity of great green transformations” stellen, also, was heißt stellen, mit ihrem Präsidenten besetzen - also denen gefällt das so gut, dass sie dir gleich eine Forschungsstelle am Institut bereit stellen, damit du dort deinen Doktor machen kannst.
Stell dir vor es vergeht ein Jahr.
Stell dir vor du gibst dann Pressekonferenzen, also - so mehr jetzt, also aktuell, und zwar dazu wie sich die Europäische Union sehr wohl ein Gas Boykott gegen Russland leisten könne - und zwar in indem du der Bevölkerung folgendes rätst:
Laut den Forschern um Anton Pichler und Stefan Thurner lassen sich aus den Ergebnissen klare Empfehlungen ableiten. Durch eine gleichmäßige Verteilung des übrigen Gases in Europa und den Import von Flüssiggas aus den USA oder den Golfstaaten könnte der Wegfall der russischen Importe zu einem großen Teil abgefedert werden.
Insgesamt ergebe sich dadurch für jedes Mitgliedsland ein durchschnittlicher Engpass von 17,4 Prozent. Damit würde es Staaten geben, die ihren Verbrauch reduzieren müssen, obwohl sie selbst kein Gas aus Russland importieren. Trotzdem mache es Sinn, besonders exponierte Länder wie Österreich zu schützen, sagt Mitautor Johannes Stangl. “Die wirtschaftlichen Einbrüche pflanzen sich ja über den gemeinsamen Markt fort.”
Großes Potenzial besteht laut den Forschern auch bei der Umstellung von Gaskraftwerken auf Öl. Insgesamt könnte Österreich damit rund zehn Prozent des Gasverbrauchs reduzieren. Und auch Privathaushalte könnten ihren Beitrag leisten: Senken sie ihre Raumtemperatur um ein Grad, würde Österreich 1,2 Prozent des Verbrauchs einsparen. Indirekt könne man so wirtschaftliche Einbußen verringern und Arbeitsplätze sichern, betonen die Autoren. Daher brauche es Anreize für die Bevölkerung, sich aktiv am Gassparen zu beteiligen.
Verluste in “begrenztem Ausmaß”
Auch wenn die EU-Staaten kooperieren, wären die Verluste durch einen Gaslieferstopp Russlands oder ein Embargo für die österreichische Wirtschaft “spürbar”, sagen die Forscher. Sie würden aber “in begrenztem Ausmaß” ausfallen. Die Produktionsverluste würden sich pro Monat auf 1,11 Milliarden Euro belaufen und wären damit “signifikant kleiner als die wirtschaftlichen Auswirkungen der ersten Welle der Covid-19-Pandemie”.
Seit Kriegsbeginn hat die EU russisches Gas im Wert von rund 24 Milliarden Euro importiert. Vier Milliarden Euro gingen an finanzieller und militärischer Unterstützung an die Ukraine. “Auch Wiederaufbaukosten werden auf Milliarden Euro geschätzt, ganz zu schweigen vom menschlichen Leid in der Ukraine”, sagt Thurner. Angesichts der immensen Schäden des Krieges könne ein EU-weites Embargo daher auch eine “wirtschaftlich vertretbare Strategie sein”.
Mehrere Studien
In den vergangenen Monaten haben auch andere Institute Studien zu einem möglichen Gasstopp veröffentlicht. Im April berechnete etwa die Oesterreichische Nationalbank (OenB), dass ein kompletter Ausfall russischer Gasimporte 3,1 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) kosten würde. Bei einem prognostizierten Wachstum von 3,5 Prozent wäre die Bilanz demnach aber immer noch leicht positiv.
Von einem etwas stärkeren Einbruch ging zuletzt der wirtschaftsliberale Thinktank Agenda Austria aus. In einem “optimistischen Szenario” komme es demnach zu einem Rückgang der Wirtschaftsleistung um 1,5 Prozentpunkte, in einem “pessimistischen Szenario” zu einem Rückgang um 4,5 Prozentpunkte. Die Wirtschaft würde im Fall eines Gasembargos laut Agenda Austria “bestenfalls stagnieren”. (Jakob Pflügl, 24.5.2022)
Ich bin so neidig auf diese Prinzipientreue, dass ich mir gerade die Hand abkaue.
Zeitenwende.
Diese Gesellschaft ist das Letzte.
edit: Es fehlt noch die dumme Frage des Tages, vielleicht an einen Komplexitätsforscher - in Österreich. Ob das den Selenskyj sehr freut wenn dank 20 Jahresverträgen bald kein russisches Gas mehr durch die Ukraine fließt? Wobei, die haben ja selbst Vorkommen… (edit: Für 15 Jahre. 1.09 Billionen / 73 Milliarden )
*räusper*
Die Ukraine ist der sechstgrößte Erdgasverbraucher der Welt, ihr Verbrauch beträgt etwa 73 Milliarden Kubikmeter jährlich. Etwa 25 Prozent ihres Erdgasbedarfs produziert die Ukraine selbst, weitere 40 Prozent bezieht sie über Russland aus Turkmenistan. Der Rest kommt aus russischer Produktion.
Das macht dann die “CEOs für die Ukraine” Initiative des World Economic Forum mit Investments für Green Transitioning in die Ukraine wieder wett.
How dare the german government not tell us, that there is a Nato agreement not to deliver certain kinds of tanks to Ukraine!? We f*cking played the public for suckers for three months to the f*cking point, where anyone asking about if offensive weapons (as per Nato designation, thats a Nato term, that also never was explained to the public, but I f*cking digress) was seen as a moral offense, and now the german government DARES to put out, that there is such an agreement in a public statement!?
Not with this media at the helm! Nobody knows whats what anymore! The media laments. Thats the fault of the government!
I mean we just whipped the public up to demand everything it could, faster, to reach an outcome that it didnt understand, because of a hero, and now you say there are Nato agreements on this?
https://www.youtube.com/watch?v=ZFJsInqHgho
Not while Theo Kroll is in a commenting role!
And all you need to contextualize this news item is a snarky comment, really… Who the f*ck cares, why this agreement was put in place? Not the media, while Theo Kroll is still in a commenting role!
Sorry --- what? Henry Kissinger stated at Davos, that the Ukraine may have to concede some territory to russia in order to bring about lasting peace?
Lets go to our expert for everything and everyone - quickly.
Quote: “Well, the, tho optsh.., it’s ahm, nnn, I hesitate to quarrel with Henry Kissinger, but nevertheless, ..” let me double down on whatever position I’ve put out into the public for the past three months which is, that we, as the UK arent for regime change, but only for endless sanctions, that cant be relaxed unless there is regime change, and that the goal here is to humiliate russia so severely, that it never forgets that it can never have back Crimea for three generations at least, which then is obviously true, after the Ukraine has won the war, because Nato enlargement will prevent Russia from doing so.
So the fundraising effort for a ukrainian Marshall Plan is coming along well in Davos I hear? Look, Børge Brende was almost seen as having humanist tendencies, for the first time ever. Some say - even human tendencies, for the first time ever, …
But then the title of the Davos initiative surfaced… “CEOs for Ukraine.” Not that the Spiegel would comment on that these days - this is a classic news item you copy from asa/dpa and then move on to the next one.
“And it follows news earlier today, that president Selenskyj will not agree to a seize fire deal, that involves giving up any territory.”
YOUDONTSAY?!
News “earlier today” right?
Not for anyone actually following his speeches over the past three months. Like no f*cking journalist out there.
So lets summarize. We have a fixed public political position of “deliver the Ukraine the most bestest offensive attack weapons it could want”, while the country has just extended martial law to the end of august, and that includes a general draft policy (NYT “Ukraine’s Draft Dodgers Face Guilt, Shame and Reproach”). We have outsourced all of Europes decision making to “the Ukrainians have to decide when they want to stop on their own”. We’ve f*cking played the public for a sucker with CONSTANT “no, they just want the pre 24.02. position back”, until this very week. We’ve made a f*cking mockery out of people saying anything against heavy weapon shipments, because we didnt educate anyone, that this was an Atlantic council demand at first, which the Ukraine then copied, pre Butscha - or what supplying offensive weapons means for the development of the f*cking war. We’ve hardly gotten out there, that the US administration is HEAVILY involved in the daily operations of running this war, and went on a public stall out against the ukranian government, when they flirted with “independence of parts of their country” as a way to resolve the conflict - for even a week.
We have canaries in both the CFR and on the media front, that confirm, that the US might have done far too little not to escalate in the beginning (not letting the Ukraine become a part of Nato was never acceptable as a part of negotiations on their part), we have a public that is not educated, that you cant ask for Nato membership (they have no open door policy
European countries that wish to join NATO are initially invited to begin an Intensified Dialogue with the Alliance about their aspirations and related reforms. Aspirants may then be invited to join the Membership Action Plan, a programme which helps nations prepare for possible future membership. Participation does not guarantee membership, but is a key preparation mechanism.
src: click
The NATO, as a defense union is invitation based.), but that talks about it are “extended to you as an invite”, we have it on record, that those discussions in december concerning Nato extension never included european interests, and were unilateraly ended by the US - that month, while diplomatic venues were open until the end of february, but a change in positions was out of the question. On the media front, we have people like Nina Chruschtschowa on Democracy Now confirming that US generals she talks to are now telling her that the scenario they are aiming for now, is to produce a second Afghanistan for the Russian leadership, while the same generals dont say jack sh*t about that to media.
Media in general f*cked the public by telling it bullshit about Selenskyjs position in general and over time - up to and until this very week, and not just media, we have EU advisers to Josep Borrell putting out fake “what the Ukraine wants to contemplate an end of this war is the the borders of 23. 02. back” messaging this f*cking week. (Fake, because that was never the position of the Ukraine. Isn’t now, never was in the past.) Because they f*cking get “informed” through the same transatlantic friendship initiative channels, that dominate their public position.
No one fucking corrects this. No one fucking factchecks any part of it.
Now the media pivots towards “this (retaining the borders of Feburary 23rd would make it possible to engage in seize fire talks is not the defining position) is news from yesterday”, which just simply isnt true, it was inferred by the usual guests in the usual media channels, but it was never declared that way, at one time it was simply stated to be one of the prerequisites (edit: 25. 05.: die Wiener Zeitung schafft es ENDLICH nach drei Monaten in denen es übergangen wurde, die komplette Position Selenskyjs zu bestätigen. Wer den Teil warum Selenskyj sich unbedingt mit Putin treffen muss braucht, findet ihn, vor zwei Monaten, bei Zakaria.) -- but only in a configuration, where Selenskyj would then be able to talk to Putin and dictate to him a peace, where Putin would have all russian military leave the Ukraine and give up Crimea, to be molded into a self governed zone, as part of the Ukraine, for some time - while Selenskyj actively thinks about how to reintegrate the brainwashed people (his words on CNN, not mine)) and just a way to get the public back on track to anything resembling something close to reality -- after all the political positions are now fixed on the national and EU level…
And to summarize this in one paragraph, you only need to know, that the entire german speaking media system f*cking eat up the cool aid from transatlantic thinktank initiatives, for three months in a row, the ECFR pitched positions for a f*cking month that never were in the european interest longterm as “the future concepts for the european union”, and provided the f*cking “the public needs to be brought in line to be in favor of a prolonged war” agenda setting in f*cking headline articles their CEO wrote, which the f*cking newsmedia copied verbatim, without as much as leaving a f*cking word of comment on what they were publishing at a time. Which as part of their job ethics they arent allowed to. This is going agains journalistic best practices. You dont simply let someone else promote agenda setting items for an entire society at large, while giving them a platform, and not commenting in the least. And they did.
Or even shorter, if the US isnt running this war, and the entirety of EU decision makers, and much more the entire german and austrian media system didnt curl themselves up and into a corner and started to put out their emotional storytelling and propaganda for three months straight, failing to even listen to Selenskyj speeches in full -- it would be a f*cking monumental coincidence leading to the same outcome, that took place over the past three months.
Using US friendship initiatives as central incubators for now dominant narratives and positions on the topic, that were invented by other US thinktanks months prior.
Until the f*cking goal of “everyone who wanted to argue for a compromise - is publicly ridiculed and pacifists get hanged for being “oldfashioned” and crazy” and all the decision aspects got delegated to a ukrainian government (that got the “cut all the insane parts out of the speeches they are holding” treatment from the entire media system since the war started), was fulfilled --
and then, after the f*cking G7 meeting, and after you had every german official state in public, that the Ukraine itself has to choose every aspect, of when and how it wants to enter into peace talks, with a public still not noticing that the US is pumping in 12x the funds into a military solution of this war, than the EU, germany and france combined, the curtain drops.
Now Ukraine is “more outspoken, because they now think, they have everything they need to win!”.
Now you’ve gotten what you wanted all along. And everyone even taking the word “seize fire” in their mouth is a F*CKINGPARIA, thanks to german and austrian media.
Because, thats not what the Ukraine wants.
And winning, really is the only way out of it.
Thank you for fulfilling your democratic duty, media system, truly the institutional fourth pillar of democracy.
Diese Gesellschaft ist das Letzte. Das nächste Mal, wenn ihr die Gesellschaft für drei Monate verarschen wollt, setzt euch wenigstens ne lustige Kappe auf, dann hab auch ich dabei meinen Spass…
edit: Oh sorry, I f*cking forgot, the f*cking journalistic questions after f*cking bilateral press conferences between germany and the ukraine (held by Habeck, because - well, he isnt foreign minister, so of course you use him to pump the f*cking messaging on bilateral talks with Kuleba into the german public), that simply got dropped and not answered, when they dared to ask anything about this matter - two weeks ago… I guess some journalistic outlets did try. Its just that the public at large didnt notice, that that might be important work, so who the fuck cares, right?
SLEEPTIGHT! Don’t let the bedbugs bite! HOWMUCHDIDITTAKEFORYOUAS A JOURNALISTTOSWALLOWTHISINDIVIDUALLY? 2000 Euro? 1000 Euro? A dinner with transatlantic friends?
Wir sind mittlerweile auf dem Niveau von du verarscht jetzt einfach nur noch vollkommen die Bevölkerung mit Erzählungen die du dir aus dem Arsch gezogen hat.
Butscha, war für Selenskyj der Grund die Friedensverhandlungen abzubrechen und schwere Waffen zu fordern… weil er Angst hat, dass das in anderen temporär besetzten Gebieten auch so passiert!
Holy FUCKING shit. Borrell Beraterin. Die EU weiß nicht mehr was vor sich geht.
Aber was bei Lanz jetzt vier gegen eine behaupten ist, dass Selenskyj nach Butscha ein “Change of Mind” hatte, weil er ja gesehen habe wie grausam die russischen Soldaten in Butscha agieren, und dann beschlossen hat, nein - also, mit so jemandem kann man nicht verhandeln, der tötet mir zu viele Menschen wahllos in den temporär besetzten Gebieten.
Selenskyj Aussagen zu dem Zeitpunkt waren: Butscha sei ja noch nicht mal sonderlich schlimm, da gäbe es noch deutlich schlimmere Kriegsverbrechen, mit mehr Opfern, Butscha sei ja nur ein Ort von Kriegsverbrechen (und Genozid, aber das haut der einfach mal so raus.. auch vor der Knesset in Israel) unter mehreren (und ich habe nicht den Hauch einer Idee, warum er relativiert hat). Dann ist der Selenskyj an die Öffentlichkeit gegangen, und hat Theorien verbreitet wonach die Russen jetzt Massaker produzieren würden um sie den Ukrainern in die Schuhe zu schieben, so richtig schlimm, mit falsch präparierten Leichen, die von anders wo geholt werden wurden, da habe er Gerüchte gehört.
(Siehe der ganz normale Wahnsinn eines Selenskyj in öffentlichen Ansprachen: click)
Und dann hat er laut EU Kommissionsberaterin bei Lanz seine Meinung geändert. Zu der Meinung die er immer schon vertreten hat (Firedensverhandlungen nur bei vollständiger territorialer Integrität der Ukraine, man könne keine einzige Stadt aufgeben, Waffensstillstandsverhandlungen erst bei russischem Truppenrückzug an die Grenzen des 23.2.). Weil er von Butscha emototional so geschockt war, dass er gewusst hat, das kann er keiner anderen Region in der Ukraine zumuten.
Während er bereits vor Butscha seine Meinung von “Neutralität ist eine Option” zu “Neutralität ist keine Option” geändert hatte (also immer der Chronologie öffentlicher Interviews zur folge), aber Butscha ist da sicher der Grund.
Dass es jetzt keine Friedensverhandlungen mehr gibt.
Übrigens, bei Lanz wieder, erneut, regelmäßig - Selenskyj wolle doch nur die russischen Truppen hinter die Linien des 23.2. zurückdrängen. JA, für Waffenstillstandsverhandlungen, die Bedingungen für Friedensverhandlung sind wieder die vollständige territoriale Integrität der Ukraine, Aufgabe der Krim, …
Und der Bild Reporter spricht von vielen Zeugen mit denen er in Butscha gesprochen hat. Komisch -- meines Wissens gibt es nur drei, von denen medial berichtet wurde, dass sie Säuberungen und Völkermord gesehen haben.
Den einen (ersten) im türkischen Expat Fernsehen in Weißrussland (der Erschießungen nicht direkt gesehen hat, aber wie Männer aus Schutzbunkern hinausgeführt wurden, und der später ihre Leichen auf AP Fotos identifizieren konnte (Hinter einem Haus)). Eine Frau die eine Hinrichtung miterlebt hat. (ca. fünf Tage darauf war die in einer Blinken Rede der komplette emotionale Unterbau, den Vater aus dem Haus vor dem ein Radfahrer getötet wurde, der davon berichtet hat, dass ihm Soldaten gesagt hätten, sein Sohn würde die Probleme (Streitigkeiten) jetzt nicht mehr lösen, der käme nicht mehr wieder -- und eventuell eine Passant der zu Protokoll gegeben hat, russisches Militär hätte in Butscha wahllos auf Gebäude und Autos geschossen, mit Raketenwerfern.
Laut Belingcat Datenbank, hab es einen protokolierten Fall in dem eine ukrainische Familie in einem Auto komplett verbrannt ist, allerdings nicht in Butscha. (Nördlich von Kiew stimmt.))
Für Kriegsverbrechen (Terror, nur Frauen dürften auf die Straßen, Männer würden erschossen, …) gibt es Belege noch und nöcher, für Säuberungen, Völkermord und Vergewaltigungen gibt es genau drei Augenzeugenberichte - in der kompletten medialen Berichterstattung über Butscha.
Wenn der Bildreporter mit noch mehr gesprochen hat, dann hat er medial nicht über sie berichtet.
Now hang me.
edit: Die NYT hat am 11. April noch mehr Berichte veröffentlicht: click
Nochmal, Butscha sei der Grund gewesen, dass das Atlantic Council am 31.3. erstmals schwere Waffen für die Ukraine gefordert hat. Und die ukrainische Regierung (Regierungssprecher) den Wortlaut am 2.4. Übernommen hat, mit dem Spin, die Waffen nicht mehr für Verteidigung, sondern für die Befreiung der temporär besetzten Gebiete zu benötigen. Butscha wurde am 3.4. bekannt.
Und am 11.05 spricht Amnesty International noch von keinen Belegen, dass es Befehle für strukturellen Völkermord gegeben habe: click
Das ist jetzt aber das wovor Selenskyj Angst habe. Also spätestens seit dem 23.03 - siehe click - deswegen existieren jetzt keine Friedensverhandlungen mehr.
23. FUCKING 03.:
By being united, we can stop any aggressor. In this moment, this is why I believe in my meeting with the president of the russian federation. In any format! I’ll repeat it again, and I’ve repeated it and proposed it for several years. I know only one thing. Our future will not forgive us for the loss of our population. Our state will not forgive us for the loss of our people. Our future generations will not forgive us for the loss of our territories. They will ask us - what where we fighting for? I want to know exactly where we are. Who are our friends? And who doubts us? I’m not saying we have enemies in the west. No, there are people who are ready for anything on our behalf, but there are those who are not ready. That is all. Therefore, it is important, when we talk about certain compromises. I said, when I became the president, that we cannot give up any part of our land, because we must do everything for Donbas and Crimea to return. This is not a platitude, all our people believe and think so. The question now is, when can we stop this war? There is no need for russia to shout harsh rhetoric, we have an ultimatum, it will not lead to anything. We have an ultimatum, here are the points, you will fulfill them, and then we will end the war.
[Question from the reporter, not translated.]
This is incorrect, it will lead nowhere. The question doesnt concern only me. This question concerns the fact, that the people in government are united, we are not all going to be able to do that. You cant do that with ultimatums [give in, I suppose]. Ultimatums will not be fulfilled by Ukraine, we just can not comply with it physically. We’ve lost people, our people. How can we do it? All of us will be destroyed. Then their ultimatum will be automatically fulfilled. For example. Give us Charkiw, for example, give us Mariupol, give us Kyiv. Neither Charkiw, or Mariupol or Kyiv residents, nor the president will be able to do this. And we even see it in the occupied cities, in Melitopol in Berdyansk. When they enter, people will notify each other. They raise the flag and people take it down. They killed a man, so people hid and came at night and removed the flag, well - what do you want? To destroy everyone? That is why I said, we will fulfill and ultimatum only when we do not exist. You can automatically capture the city, but you will live there, by yourself. You will work there by yourself. People will either leave the city, or those who cannot leave, will fight to the end. Therefore an ultimatum is a bad thing. Because it will lead to genocide, and the destruction of the ukrainian people. We are so energized right now! Therefore it comes down to the dialog. We are for peace! I repeat it again. Even no matter how difficult it is, it is better than war, and even though we hate these troops, that are out there. The right word is negotiation. Negotiate however you can. But negotiate. Do not execute ultimatums. This is an important point. A compromise can be found in dialog. For me any compromise is irrelevant, because, as you know this hatred will be for every word. For every word. For every demand. For every course. For every guarantor of security. For everyone. You understand, right? Time must pass. Therefore, if they want to end the war, they must agree one seize fire, withdraw troops, then presidents meet, agree, that troops are withdrawn, and that there are certain security guarantors. Here you can find compromise. There are certain guarantors of our security. They must say tomorrow, that they are accepting Ukraine into Nato, and not being unclear anymore. Or say, we are not accepting it now. That is true. And they themselves understand, that they dont want to go with russia. So they do not accept us. The answer is very simple. We already understand everything. “We’re not accepting it” - because they are afraid of russia, thats all. And we need to calm down and say that. [Reaction was caused by the journalist initially asking the question nodding affirmatively, when Zelenskyy went into the “So they do not accept us” part.] Say - we need other security guarantees. There are Nato member states that want to be the guarantors of our security, which unfortunately cant provide us full membership in the alliance. But are ready to do everything that the alliance would have to do, if we were members of the alliance. And I think, thats a normal compromise. Its a compromise for everyone. For the west which does not know what to do with us in the Nato issue, for Ukraine which wants security guarantees, and for russia, which does not want to let nato expand further, and says it has had such agreements with Nato countries, with the west. And so, a compromise must be found in this. Because, this will be the end of the war. For Russia, this is not the end. There is this public letter. I dont know by whom, I dont remember, by the minister of foreign affairs, or by the president of russia. Stop talking to us with phrases like denazification etc. - we immediately said, that this sounds like an ultimatum - and we do not tolerate this. Because as soon as we are accused of nazism, by people, who follow in the footsteps of nazism, then we will not be able to tolerate it. Therefore public rhetoric can be anything, its the business of every state in this world - but this will not be binding rhetoric.
Next question:
Mr. President - a clarification, where are Crimea and Donbas in this?
They will come later, thats why I’m talking about approaches. I’ll finish now. I think, this is a very difficult narrative for everyone. Both crimea and donbas. It will be hard to digest for everyone. And to find a way out we need to take this first step. Which is, as I’ve said, security guarantees. The end of the war. At the same time, we should also agree, that we are resolving the issue of temporary occupied territories. We have to resolve it. But after the end of the war! Why? Because everything is very hot, as I’ve said. Very hot. And so [?!] this blockade will end. And after this blockade, please, lets talk. At the first meeting, with the president of russia - I am ready to raise these issues. They are relevant. For us the occupied territories are important. But I’m sure that this decision will not arise in this meeting, because there is, if we are frank, we’ll have to talk about constitutional changes. Changes in Ukrainian legislation, when it comes to security guarantees. And if we talk about it, it will - in any case be decided, not only by the president, but as it is quite a long process, by both the parliament, and the people of Ukraine […]
edit: Noch mehr FUCKING Lügen der selben Machart bei Illner. FUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUCK.
https://www.youtube.com/watch?v=XgiiJRp7VQE
Muss es nicht nochmal ausführen, selbes Schema. Exakt selbes Schema.
“Der Präsident der Ukraine hat seine Ziele anders formuliert, noch vor Istanbul hat er sich verhandlungsbereiter gezeigt, und wäre sogar über Minsk 2 hinausgegangen, weil er auch über die Krim und die gesamten zwei Oblaste verhandeln wollte, also Donezk und Lugansk - und jetzt formuliert er, dass er die Russen raus haben möchte aus der Ukrainie, sehen sie einen Unterschied, zwischen dem was der Ukrainische Präsident, auch sein Außenminister, die Amerikaner und die Briten sagen, und dem wie die Westeuropäischen Staatschefs formulieren - also London und Washington vs. Berlin und Paris.”
Das ganze Setup, der gesamte erste Teil ist komplett erlogen. “Man müsse über Donezk, Lugansk und die Krim verhandeln” (bei Selenskyj immer “die temporär besetzten Gebiete”), wurde IMMER (bis auf eine Woche in der sich Selenskyj öffentich über eine Neutralität der Ukraine Gedanken gemacht hat - OHNE zu erwähnen, wie sich das auf diese Gebiete niederschlägt) in folgendem Kontext erwähnt. Diese Gebiete bräuchten einen “Eigenständigkeit” (Selbstverwaltung), allerdings als Teil der Ukraine. Es gab durch die Bank Weg, nicht ein Interview mit Selenskyj, dass nicht auf die “Eigenständigkeit der temporär besetzten Gebiete” abgestellt hat, dass gleichzeitig vergessen hätte die “Unabdingbarkeit der territorialen Integrität der Ukraine” anzusprechen. Die Logik, die ebenfalls formuliert wurde, und das lange, laaaaaange vor Butscha, war - “Selenskyj möchte mit Putin direkt verhandeln, da es um das schwierige Problem der temporär besetzten Gebiete gehe. In diesen seien die Leute gehirngewaschen, desshalb sei das so schwierig. Da wolle man zuerst einmal ihre Eigenständigkeit ausverhandeln, allerdings IMMER nur, nachdem eine oder mehrere Nationen Friedenssicherung in der gesamten Ukraine betreiben, und der letzte russische Soldat das Staatsgebiet der Ukraine verlasen hätte, und immer nur in der Form, dass alle “temporär besetzten Gebiete” immer Teil des ukrainischen Territoriums werden - aber dann mit eigenständigen Parlamenten. Am Anfang. Und nach der Phase wo sich Selenskyj überlegt hat “wie er mit den gehirngewaschenen Leuten dort umgeht” (sein Zitat, nicht meins -) gäbe es dann wieder das Ziel einer politischen Eingliederung, nach Volksabstimmungen.
Ihr verfickten FUCKING Schweine. So stiehlt man sich als Leitmedium nicht aus der Verantwortung.
Zuerst jeden Kontext aus den Selenskyj Interviews wegschneiden, und danach behaupten - er habe halt später seine Meinung geändert, nein hat er nicht. komplette inhaltliche Kongruenz seit dem ersten “Selenskyj will Friedensverhandlungen mit Putin” Interview. Mit Ausnahme der einen Woche in der Selenskyj auch über Neutralität nachgegrübelt hat, und die US dann via WP und CNN ausrichten haben lassen, dass sie die Position der Ukraine nicht mehr verstünden.
Wenn ich als deutschsprachige Medienlandschaft einfach mal komplett versage - kommentier ich das doch einfach im Halbsatz vor einer Frage bei Illner weg - die dann eh nicht mehr aufgegriffen wird.
Der Selenskyj wollte ja sogar mehr hergeben als Minsk 2! EINENSCHEISSDRECKWOLLTEER. Es gibt keine Quelle aus der das ableitbar wäre. Zum Glück gibts eh keinen Faktencheck im Meinungsfersehen.
Diese Webseite verwendet Cookies um die Nutzungserfahrung für seine Besucher zu verbessern. Bitte informiere dich bei Gelegenheit darüber wie sich Cookies auf deine Privatsphäre im Web auswirken.
