harlekin.me

try­ing hard to bro­ker a peace agree­ment, and mini­mi­ze loss of life as well as pre­vent harm in the medi­um and long term:

Here is what a shun­ned geo­stra­te­gist loo­ks like lis­ting the exact opi­ni­on arti­cle whe­re posi­tio­ning of the US is han­ded over to the lea­ders­hip of the Ukrai­ne. In tho­se panels you make sure to also add at least one struc­tu­ral extre­mist to dis­credit the head­liner. This is the second video whe­re I see this happening.

I %&&%§ THIS SOCIETY.

Why? Becau­se the posi­ti­on of the Ukrai­ne, try­ing to get back ter­ri­to­ri­al inte­gri­ty inclu­ding the Krim, can be pin­poin­ted to a time, when FLIPPING NEWSMEDIA PUSHED HEADLINE ARTICLES ON SELENSKYJ CALLING FOR PEACE, WITH THE BYLINE TER­RI­TO­Ri­AL INTEGRATY HAS TO BE KEPT INTACT, WHEN EVEN LISTENING TO THE PUBLIC POSITION OF THE ENEMY HAS BECOME SOMETHING WORTH RIDICULING PEOPLE OVER (“Should rus­sia be black­bal­led?”) NOT TO MENTION NEWS MEDIA INVENTING POSITIONS OF - WE DONT POST THE STATEMENTS MADE IN THE SECURITY COUNCIL, BECAUSE WE WOULD HAVE TO PUBLISH RUSSIAN PROPAGANDA, THEN PUBLISHING ENTIRE WRITEUPS OF SELEN­SKYj EVENING SPEECHES WITHOUT CONTEXT, FULL TO THE BRIM WITH flip­ping PROPAGANDA MESSAGING (OBJECTIVELY, BASED ON CONSTRUCTION OF ARGUMENTS), THEN flip­ping, NOT DIFFERENTIATE BETWEEN THE HARDLINE STANCE OF US HAWKS, which - btw. glad you asked, by now is -- we want to beat Rus­sia in Ukrai­ne, even if it takes 3-5 years, full stop, also Selen­skyj wouldnt sur­vi­ve being seen as ‘han­ding over a vic­to­ry to Putin’ lar­ge­ly becau­se of the poli­ti­cal right in the Ukrai­ne, and Selen­skyj wouldnt sur­vi­ve being drop­ped by the US, which has no inte­rest in ending the war ear­ly, USED AS a flip­ping GUNG HO GAMBIT IN POLITICAL POSTERING, AND THE BENEFITS OF ACTUALLY KEEPING COMMUNICATION CHANNELS OPEN IS NOW FORBIDDEN, WHILE SWITCHING FROM “we want peace” to WEAPONS, WEAPONS, WEAPONS, AS SOON AS THE OTHER SIDE SHOWS ANY SIGNS OF EVEN POTENTIAL WEAKNESS (COORDINATED RETREAT).

We now have bul­ly on the schoo­ly­ard beha­vi­or as the only per­mis­si­ble stance one can cur­r­ent­ly hold, while rear­ma­ment con­ti­nues for the next lar­ge con­fron­ta­ti­on. With one side sug­ges­ting, not to talk to the other side, until they are dri­ven out of the coun­try. While the other side needs just one more major city - pre­fer­a­b­ly func­tio­n­ing and not flat­te­ned - to redu­ce Ukrai­ne to a land­lo­cked sta­te until the last of the occu­p­iers mili­ta­ry units have left the country.

Again, time hori­zon 3-5 years (two, if Putin gets topp­led in 2024) if at all. 12% of world food pro­duc­tion (mea­su­red in calo­ries) not avail­ab­le to the deve­lo­ping world (becau­se of uneven dis­tri­bu­ti­on, thats qui­te a bit more hor­ri­fic than it sounds), OPEC that has con­fir­med that it cant pick up the ent­i­re Del­ta if the­re is a wes­tern ban on rus­si­an oil (7mio bar­rels a day cant be com­pen­sa­ted, 50 mio peop­le in the regi­on fal­ling into pover­ty, Ukrai­ne cur­r­ent­ly at 50% loss of GDP, thats befo­re they might beco­me a land­lo­cked coun­try… And many more dead peop­le inco­m­ing. This game of chi­cken sucks.

Gree­tings from the WP edi­to­ri­al board: click

- from Selen­skyj hel­ming two oppo­sing posi­ti­ons at once, as usu­al: click

- from a for­mer U.S. spe­cial repre­sen­ta­ti­ve to the Ukrai­ne: click

(To cir­cum­vent the WP pay­wall, clear coo­kies (you get a few arti­cles for free, befo­re the sub­scrip­ti­on nag).)

Am 24. März schreibt der Stan­dard noch in alter Gewohn­heit Pro­ject Syn­di­ca­te Arti­kel ab (click) - und dann gleich noch vom ECFR Direk­tor, in dem der eine neue Phi­lo­so­phie und das Agie­ren poli­ti­scher und gesell­schaft­li­cher Akteu­re for­dert um die Bevöl­ke­rung aber so rich­tig auf einen lan­gen Abschre­ckungs­krieg ein­zu­stam­men -- mit Unterpunkt:

Außer­dem steht eine neue Debat­te über Mili­tär­ba­sen und Atom­waf­fen an, die Euro­pas Auf­merk­sam­keit (und ver­mut­lich Res­sour­cen) von ihrem glo­ba­len mul­ti­la­te­ra­len Enga­ge­ment abzie­hen wird.

Geframt als “Und er stellt vier Fra­gen, die die Poli­tik lösen muss.”

Und das hast du nicht gese­hen, kaum zwei Wochen spä­ter wird der Mode­ra­tor der Pres­se­run­de in Phoe­nix davon vor lau­fen­der Kame­ra überzeugt -

(Star­tet bei 14:30 in - dau­ert aber län­ger, stellt sicher, dass ihr das gesam­te Seg­ment mit­nehmt, der Mode­ra­tor wird von vier Pun­dits bear­bei­tet - bis hin zu den ‘es gibt da noch Hem­mun­gen schwe­re Waf­fen ein­zu­set­zen’ Tal­king­points, die ja das Atlan­tic Coun­cil als ers­tes, vor allen ande­ren, gefor­dert hat. Am 02.04 also etwa eine Woche nach­dem der ECFR sei­nen Auf­ruf gestar­tet hat (24.03.). Für die die das nicht im Kopf haben, bei­des vor dem Bekannt­wer­den des Mas­sa­kers in Butscha, nicht dass mir das hier ver­se­hent­lich jemand als Grund substituiert.)

Begrün­dun­gen, weil wir ja nicht aus­schlie­ßen kön­nen, dass Russ­land sich nur tem­po­rär zurück­zieht und spä­ter noch ein­mal Kiev nimmt - und weil es zu einer Schre­ckens­herr­schaft in den besetz­ten Gebie­ten kom­men wird - also dem Teil der Repu­bli­ken oder Teil­re­pu­bli­ken die seit 2014 besetzt sind, oder mehr (Je nach Ergeb­nis von Friedensverhandlungen).

Russ­land muss also auf­ge­ben und sich voll­stän­dig aus der Ukrai­ne zurück­zie­hen. Und solan­ge wird jetzt erst mal wei­ter­ge­kämpft (in der Über­zeu­gung des Mode­ra­tors, der ja in der ver­sam­mel­ten Run­de davon über­zeugt wer­den konnte).
--

Nato plant laut Stol­ten­berg stän­di­ge Mili­tär­prä­senz an Grenzen

Wegen künf­ti­ger rus­si­scher Aggres­sio­nen arbei­tet die Nato nach Anga­ben ihres Gene­ral­se­kre­tärs Jens Stol­ten­berg an Plä­nen für eine stän­di­ge Mili­tär­prä­senz an ihren Grenzen.

“Was wir jetzt sehen, ist eine neue Rea­li­tät, eine neue Nor­ma­li­tät für die euro­päi­sche Sicher­heit”, sagt Stol­ten­berg der Zei­tung “The Tele­graph”. Die Nato befän­de sich in einer grund­le­gen­den Umge­stal­tung. Die­se spieg­le die lang­fris­ti­gen Fol­gen der Hand­lun­gen des rus­si­schen Prä­si­den­ten Wla­di­mir Putin wider.

src: click

Ach­so, naja, also wenn Stol­ten­berg das bei bri­ti­schen Medi­en als die neue Nor­ma­li­tät für die euro­päi­sche Sicher­heit ein­ord­net (per­ma­nent ist das Schlag­wort), dann wars ja gut, wenn der ECFR zuerst bei Pro­ject Syn­di­ca­te gefor­dert hat, dass die Bevöl­ke­rung dar­auf ein­ge­stimmt wer­den müs­se (durch Poli­ti­ker die das öffent­lich anspre­chen müss­ten - zwei Tage spä­ter kamen aber nur die übli­chen orga­ni­sa­ti­ons­na­hen Exper­ten aus dem trans­at­la­ti­schen Spek­trum und haben pas­sen­de Mei­nun­gen ver­öf­fent­licht), und der Stan­dard das wie immer abge­schrie­ben hat.

edit: Noch ein Punkt in dem hier der Mode­ra­tor und die Öffent­lich­keit ver­arscht wird. Ein Pun­dit erwähnt, dass die Ukrai­ne ja womög­lich Leo­pard Pan­zer aus Deutsch­land bekom­men könn­te, aber eben kei­ne Flug­zeu­ge, da es da eben offen­bar doch noch Beden­ken gäbe, dass das irgend­wie doch offen­si­ve Waf­fen wären… 

1. Hey Typ, du hast im Satz davor (Leo­pard) Kampf­pan­zer erwähnt.
2. Selen­skyj selbst woll­te die als Frien­dens­pan­zer schon mal dezi­diert, bevor ihm das ECFR gesagt hat, er sol­le jetzt weni­ger dis­tinkt “Angriffs­waf­fen for­dern” (ohne Pan­zer dazu­zu­sa­gen), und sei­ne Bera­ter das dann zwei Tage spä­ter gemacht haben. Was dann auch (quiet­ly) geklappt hat. Also, das ers­te Mal woll­te Selen­skyj zwei Tage (plus/minus) nach dem Papst­be­such schon­mal 200 Pan­zer, und zwar dezi­diert, um damit Mariu­pol zu befrei­en. Sind aber ganz sicher kei­ne Angriffs­waf­fen laut Nato Sta­tut (einseinself1!).

Weil der Kunstgriff:

At the NATO mee­ting in Brussels this past week, the dis­tinc­tion bet­ween offen­si­ve and defen­si­ve wea­pons did appe­ar to be fal­ling away.

“This is about defen­ding Ukrai­ni­an ter­ri­to­ry, the­re­fo­re they need all the types of equip­ment that we are able to sup­ply,” a NATO offi­cial told The Post, spea­king on con­di­ti­on of anony­mi­ty to dis­cuss defen­se decisions.

src: click
muss man als guter Exper­te ja eben­falls übese­hen haben…
Das auch:

BRITTA SANDBERG [Cor­re­spon­dent, Der Spie­gel Paris Bureau]: Mr Secreta­ry Gene­ral, you said yourself last week, the­re is a real risk for a new armed con­flict in Euro­pe. On Fri­day, the­re was more con­fir­ma­ti­on of Rus­si­an for­ces being moved towards Ukrai­ne from other parts of the coun­try. The Atlan­tic Council’s Digi­tal Foren­sic Rese­arch Lab ana­ly­sed pic­tures pos­ted on Tik­Tok and other social media this mon­th, which it said show­ed mobi­le short ran­ge mis­si­les and T-72 tanks being trans­por­ted westwards.

My first ques­ti­on is a very simp­le but also a very ter­ri­fy­ing one: how clo­se are we the­se days to a war situa­ti­on in Ukraine?

JENS STOLTENBERG [NATO Secreta­ry Gene­ral]: The­re is real dan­ger becau­se it is exact­ly as you say, the­re is a con­ti­nued mili­ta­ry build-up with tens of thousands of combat-ready tro­ops, with hea­vy equip­ment, with batt­le tanks, with armou­red vehi­cles and a lot of other offen­si­ve wea­pons systems.

(Spie­gel Kor­re­spon­dent vor der Kör­ber Stiftung.)
src: click
3. Dabei geht es nicht dar­um, dass Pan­zer kei­ne Angriffs­waf­fen wären (einseinself1!), son­dern dar­um, dass das “fixed point assets” (Begriff heißt leicht anders, ein­fach alle Zei­han Vide­os anse­hen die ich ver­linkt habe (ehe­ma­li­ger Strat­for Ana­lyst, US Bür­ger, lehnt Vor­trags­rei­sen nach Russ­land ab, …), dann habt ihr den kor­rek­ten) - dabei geht es dar­um, dass Kampf­flug­zeu­ge gewar­tet und bela­den wer­den müs­sen, und dass du die Infra­struk­tur dafür nicht mal neben­bei in nem Kriegs­ge­biet auf­baust, son­dern die zur War­tung zurück in den Nato Staat müss­ten, der sie der Ukrai­ne bereit­stellt. Damit wird dann die Basis im Nato Land zum begrün­de­ten Kriegs­ziel Russ­lands, und das eska­liert so schon die Konfliktstufen…

Ger­man Mar­shal Fund of the United Sta­tes zum Standardpublikum:

src: click

UC San Die­go zum Rest:

Die Idee, dass Chi­na das nur “auf­grund eines gemein­sa­men Feinds mache” ist ja ganz lieb und nett, aber Sicher­heits­in­ter­es­sen im Bezug auf ein desta­bi­li­sier­tes Russ­land neben­an sind auch nicht nichts. Der Punkt, dass Chi­na die Unter­stüt­zung Russ­lands öko­no­misch mehr scha­de als hel­fe ist nur kor­rekt, wenn wir von einem welt­wei­ten wirt­schaft­li­chen Abschwung in Fol­ge der Wirt­schafts­sank­tio­nen (und weni­ger Roh­stof­fen am Welt­markt) aus­ge­hen (auf die sich Chi­na mit einem Sze­na­rio “neue Bin­nen­wirt­schaft” vor­be­rei­ten woll­te, jetzt kams schnel­ler), oder wenn wir von einer lang­fris­ti­gen unum­kehr­ba­ren Block­bil­dung aus­ge­hen, dh. z.B. von Sank­ti­ons­re­gi­men die sich auch auf Chi­nas Export­fä­hig­keit aus­wir­ken würden.

Zei­han (letz­tes Zei­han Video im Blog) kri­ti­siert an der Dar­stel­lung der UC San Die­go (bei 25:00 min in) zwei Din­ge. Chi­na kann mit­tel­fris­tig nicht mehr Ener­gie von Russ­land bezie­hen - wenn die US das ver­hin­dern. (Die Pipe­lines sind aus­ge­las­tet, und Öl in Groß­tan­kern ist eine logis­ti­sche Her­aus­for­de­rung, die Chi­na nur schwer gestemmt bekommt (Risi­ko­kos­ten die ver­si­chert wer­den müss­ten, US die es mit ein wenig “Kon­flikt” irgend­wo ent­lang einer sehr lan­gen See­rou­te unter­bin­den kön­nen.) Und Chi­na hät­te nichts von einem Tech­no­lo­gie­trans­fer mit Russ­land da ihnen Russ­land nach der Auf­fas­sung Zeihans nichts bie­ten kön­ne was Chi­na nicht so und so schon hät­te. And der Stel­le kommt bei Zei­han dann der gemein­sa­me Klas­sen­feind ins Spiel, und zwar in der Form, dass sich Chi­na lie­ber ’nen Arm abschnei­de’, als mit­tel­fris­tig noch­mal die US als glo­ba­len Hege­mon hinzunehmen.

Der “gemein­sa­me Feind” (in einem good vs. evil Nar­ra­tiv) ist dabei in etwa so wich­tig wie es Bidens “Gip­fel für Demo­kra­tie” für die Zukunft der Demo­kra­tie war.)

This is my art - for you:

Mode­ra­tor: Ich bin ja in der DDR auf­ge­wach­sen, und hab den Rus­sen ja nie geglaubt, Pro­pa­gan­da, das war ja sowas.

Poli­ti­ker, kon­fron­tiert mit einem 180 Grad Wan­del im ange­lern­ten poli­ti­schen Wer­te System:
Ja, ja - wie recht sie nicht haben.

Mode­ra­tor: Es haben aber genug Leu­te vor­aus­ge­sagt, zwei Mona­te - und sogar der Trump.

Poli­ti­ker, kon­fron­tiert mit einem 180 Grad Wan­del im ange­lern­ten poli­ti­schen Wertesystem:
Ja, ja - wie recht sie nicht haben, aber NACH Putin…

Mode­ra­tor: Zeitenwende.

Me: Deutsch­land, zum Dilem­ma “US als größ­ter (ein­zel­ner) Han­dels­part­ner (10% des Außen­han­dels)”, Haupt­ak­teur in der Nato (Schutz­macht), und Garant für den Welt­han­del - vs. Ener­gie wird lang­fris­tig (nach der net­ten Pha­se der Preis­spe­ku­la­ti­on) dop­pelt so teu­er, ohne dass die deut­sche Indus­trie etwas davon hät­te -- dear Sir, may I plea­se have ano­t­her, und außer­dem sind wir der Mei­nung die Ukrai­ne sol­le selbst ent­schei­den, wann denn ein ange­mes­se­ner Zeit­punkt für Frie­den wäre. Im Moment gibt die Welt­bank ja noch Kre­di­te , wäh­rend sich die Wirt­schafts­leis­tung hal­biert - und danach gibts nen Mar­shall Plan. Hor­ray!

Me: Da haben die US Geheim­diens­te ein­mal etwas zwei Mona­te vor dem Ein­tref­fen vor­her­ge­sagt, und schon will ein phoe­nix Mode­ra­tor on air, dass wir die Poli­tik abschaf­fen, und aus Grün­den des “ich will dem fol­gen der Recht hat­te”, unse­re Ent­schei­dungs­grund­la­gen mehr so nach dem was US Diens­te uns mit­tei­len aus­le­gen, also aus mora­li­schen Über­le­gun­gen her­aus. Das über­zeugt den gelern­ten Poli­ti­ker und ehe­ma­li­gen Bun­des­tags­prä­si­den­ten, natür­lich sofort. Weil ja, f*ck, neu­es Epistem.

Me: Und wenn das mit dem Aus­ver­kauf der Res­te der Ukrai­ne nicht so klappt, nach­dem Russ­land gefal­len ist, und wir aus ihr ein demo­kra­ti­sches Vorzeige-Disneyland machen (Selen­skyj FTW, btw.), was natür­lich nur Sinn macht, wenn Russ­land zer­fällt, da es sonst über Jah­re den Mee­res­zu­gang der Ukrai­ne kon­trol­liert - also wenn der Umsturz noch ein wenig auf sich war­ten lässt, dann war­ten wir eben noch ein Weil­chen. Die deve­lo­ping eco­no­mies auch. Und die Ukrai­ner erst…

Sor­ry - ich mein­te natür­lich, inves­tie­ren mit der gan­zen Inves­to­ren­koh­le die nach Deutsch­land fließt, weil sie in Euro­pa eine auf­stre­ben­de Welt­macht (durch Soft-Power!) sieht, Wind­rad­far­men die ein vier­fach höhe­res Anschub­in­vest­ment brau­chen als ein Gas­kraft­werk, und gie­ßen die Rotor­blät­ter bei Sie­mens mit Was­ser­stoff aus LNG Gas.
Spä­tes­tens dann, wenn die US Invest­ment­fonds die Green Ener­gy, Phar­ma­in­dus­trie und Bio­tech Unter­neh­men raus­tra­gen, weil wel­cher Voll­idi­ot pro­du­ziert noch irgend­et­was in Euro­pa - da wirds uns dann aber ganz warm ums Herz - weil end­lich gibts wie­der sek­to­ra­len Auf­schwung. Ich wür­de vor­schla­gen, der Rest geht dann ein­fach in die Ser­vice­in­dus­trie, und stellt sich gegen­sei­tig Essens­pa­ke­te zu.

Der Mode­ra­tor freut sich aber bereits jetzt mora­lisch auf der rich­ti­gen Sei­te gestan­den zu haben, weil er weiß , der Selen­skyj das ist ja das Gute per­so­ni­fi­ziert. Was inter­es­siert uns die hal­be Mil­li­ar­de Men­schen die… ups, Sen­de­zeit vor­bei, na so ein Pech aber auch.

Na wenigs­tens hat der Poli­ti­ker, kon­fron­tiert mit einem 180 Grad Wan­del im ange­lern­ten poli­ti­schen Wer­te Sys­tem noch ein­brin­gen dür­fen, dass wir das wie­der anders sehen müs­sen. Also wenn der Putin weg ist.

Put­ler! (Sor­ry, das ist an der Stel­le viel­leicht unschön, aber f*ck me…)

Oh - Hab den Teil ver­ges­sen, nach dem Deutsch­land trotz der Hun­ger­kri­sen die jetzt auf die zwei­te Hälf­te der Welt­be­völ­ke­rung zukom­men, natür­lich eine Frie­dens­macht bleibt und abrüs­ten will. Die 100 Mil­li­ar­den wer­den nur in der Ukrai­ne ver­heizt, und die 2% des GDP für die Nato gehen selbst­re­dend in den Indopazifik.

Hier, CNN hat Macron schon mal vor­ge­schrie­ben, was er jetzt noch leis­ten darf - also falls er sich über­haupt noch zu ner neu­en Amts­zeit darappelt.

Der Kanal hat auch die Panel Dis­kus­si­on im Burg­thea­ter, brow­sen lohnt sich unter Umständen.
(Ich zie­he die mög­li­che Emp­feh­lung für den Kanal gene­rell zurück, nach dem kur­zen Rein­schau­en in drei Vide­os ist das hot gar­ba­ge the chan­nel. Aber der Rau­scher ist im Publi­kum, und wird von Leu­ten im Panel gen­a­me­dropt. Das passt. Viel­leicht hat jemand ande­res mehr Glück. Das obri­ge Video ist aber inter­es­sant, da es ein Stück weit zeigt wie Mei­nungs­bil­dung in Öster­reich funk­tio­niert. Beson­ders dann, wenn man die Tal­king­points bereits seit drei Wochen aus ande­ren Quel­len kennt.

edit: Oh, Timo­thy Sny­der war auch da! Na dann, kei­ne wei­te­ren Fragen.)

In der Panel Dis­kus­si­on im ange­hef­te­ten Video gibt es einem Moment in dem das gesam­te Argu­ment an “demo­kra­ti­schen Wer­ten”, und “den nicht abzu­se­hen­den Aus­wir­kun­gen auf die demo­kra­ti­sche Grund­ord­nung” hängt. Weil Pathos und Sophisterei. 

Und dem was durch das Set­zen von Aktio­nen bereits unum­kehr­bar ist. (Das öffent­li­che Kon­zept von “um wie viel es geht” anhand von “emo­tio­nal auf­ge­la­de­nen Bil­dern” und Ereig­nis­sen die sich in der öffent­li­chen Wahr­neh­mung fest­ge­setzt haben.) Wenns nur dar­um geht, bau­en wir ein Nar­ra­tiv und ein Sym­bol das Frie­dens­si­che­rung noch stär­ker auf­läd, und haun wir Trans­at­lan­ti­ker raus. Why not?

Will sagen, nicht mal hier wird mehr ehr­lich argumentiert.

Mich nervt ins­be­son­de­re, dass der Pathos beim emo­tio­na­len Durch­le­ben gera­de­zu gött­li­cher Won­ne, nach dem aus­spre­chen eines Kon­zepts wie “frei­heit­lich demo­kra­ti­sche Grund­ord­nung” (in dem Panel wars glaub ich ein ande­res, dh. nur als Bei­spiel) nicht echt ist. Also auf­ge­setzt. Gespielt. Benutzt zur Schaf­fung einer Dra­ma­tur­gie der Erzählung.

edit: Das jüngs­te Burg­thea­ter Panel ist “unwat­cha­ble” Idio­ten die Iodi­ne emo­tio­nal auf­la­den und damit “duck and cover revi­val” spie­len, abstru­se Theo­rien über Cher­no­byl malen (der Clou ist, wenn jemand etwas in der Form errei­chen woll­te, bräuch­te es eine Rake­te, KEIN Atom­kraft­werk ist gebaut um einem mili­tä­ri­schen Angriff zu wider­ste­hen), vom ers­ten Covid-Krieg spre­chen, weil Infor­ma­ti­ons­krieg und Putins Angst vor Covid. Wenn das der bes­te Weg sein soll, wie sich Ü50 über bedeu­ten­de Gescheh­nis­se infor­mie­ren, wun­dert mich nichts mehr.