harlekin.me

Mit known unknowns.

Keu­pp argu­men­tiert heu­te ein­fach mal wann der Krieg zu Ende ist um.

Der Sieg kommt übri­gens im Okto­ber, nur ob der Rus­se dann auch auf­hört zu kämp­fen, das weiß Keu­pp noch nicht.…

Wenn die Rus­sen auf­grund von Logis­tik­pro­ble­men ihre gesam­te Front­li­nie nicht mehr auf­recht hal­ten können.

Weil - bestechend logi­sche Logik übri­gens, wenn die rus­si­schen Ein­hei­ten nicht mehr so mobil zu den Schlüs­sel­stel­len bewegt wer­den kön­nen an denen eine ukrai­ni­sche Offen­si­ve ansetzt, ist der Krieg vor­bei. Also strategisch.

Ok, fak­tisch gehen wir dann in einen Par­ti­sa­nen­krieg über meh­re­re Jahr­zehn­te, aber was hat das schon zu bedeuten…

Also hier “The World accord­ing to Keupp”.

Ukrai­ne schal­tet über Par­ti­sa­nen Tak­tik und Marsch­flug­kör­per aus 600km Ent­fer­nung alle wesent­li­chen Schlüs­sel­punk­te des rus­si­schen Ver­sor­gungs­sys­tems in der Ukrai­ne aus. Also alle. Ohne dass die vor allem im Süden wie­der auf­ge­baut wer­den kön­nen. Wobei Russ­land immer noch über eine Land­brü­cke verfügt.

Die Rus­sen kön­nen dann nicht mehr schnell mobil verschieben.

Dann kommt es zu einem Durchbruch.

Für die die Ukrai­ne zuvor noch F16 benö­tigt um Minen­gür­tel zu räu­men. Bei deren Ein­satz sie aber kei­ne Luft­über­le­gen­heit hat, und Russ­land S400.

Dann hat die Ukrai­ne den Krieg gewon­nen. Also strategisch.

Pro­blem? Die F16 wer­den von der rus­si­schen Flie­ger­ab­wehr run­ter­ge­holt, in der Über­gangs­pha­se wird die Rus­si­sche Luft­waf­fe im Osten akti­ver, und danach gibts wie­der eine hüb­sche Feu­er­wal­ze von Norden.

Also, kein Stel­lungs­krieg mehr, und was haben wir dadurch alles gewon­nen! Abge­schnit­te­ne rus­si­sche Ein­hei­ten im Süden, die nicht flie­hen kön­nen. Und das been­det den Krieg wie? Ach­so, ja - gar­nicht. Dafür brau­chen wir min­des­tens eine abge­schnit­te­ne 2 Mil­lio­nen Ein­woh­ner Metro­po­le als Verhandlungsmasse!

Auch sehr lus­tig: Zu einem Über­set­zen über den Dnepr wird es wahr­schein­lich nicht kom­men, denn die­se Amphi­bi­en­ope­ra­tio­nen die sind immer so lang­sam, und bei aktu­el­ler Waf­fen­la­ge so verlustreich.

Was war noch ein­mal der Grund wes­halb die Rus­sen den Kachow­ka Stau­damm gesprengt haben?!

Ach­ja, in Panik flie­hen­de Rus­si­sche Ein­hei­ten, die sich ver­se­hent­lich (und in Panik!) beim Rück­zug den Kachow­ka Damm weg­ge­sprengt haben (direkt neben Robo­ty­ne jetzt…), weil sie sich so sehr vor einer ukrai­ni­schen amphi­bi­schen Ope­ra­ti­on gefürch­tet haben, dass sie das getan haben - bevor die auch nur über­ge­setzt haben (wait wat?!), weil uns das unse­re Exper­ten wie der Man­gott erzählt haben, die dafür wel­che Quel­len hatten?

Oh, Angst auf rus­si­schen Tele­gram Accounts vor einer amphi­bi­schen Ope­ra­ti­on in der Regi­on. Auf rus­si­schen! In den drei Tagen davor!
Das wird aber jetzt sicher nicht Pro­pa­gan­da gewe­sen sein.

Die­se Gesell­schaft ist das gro­tesk abar­tigst Allerletzte.

edit: Viel­leicht noch eine klei­ne Rech­nung zum Schluss?

Laut ZDF Mode­ra­to­rin kamen bis­her knapp 9000 ukrai­ni­sche Zivi­lis­ten ums Leben. Die Zivi­lis­ten mit ein­ge­rech­net die in Kie­wer Vor­or­ten als Hei­mat­schutz Weh­ren im Ein­satz waren, neh­me ich an… Aber blei­ben wir mal bei den 9000…

Wie hoch ist eigent­lich die Sterb­lich­keits­ra­te in Deutsch­land? 850.000 pro Jahr. Ein­woh­ner? 83 Mio.

850.000 Ster­be­fäl­le im Jahr macht 2400 am Tag.

Ukrai­ne? 43 Mio. Ein­woh­ner, neh­men wir also 1200 Ster­be­fäl­le am Tag als Ster­be­ra­te in nicht Kriegs­zei­ten an.

Bedeu­tet - der Ukrai­ne Krieg hat in 520 Tagen so vie­len ukrai­ni­schen Zivi­lis­ten das Leben gekos­tet wie 7.5 Tage ein­fa­ches Leben in der Ukraine.

(Den Ter­ror jetzt mal ausgeklammert.)

520/7.5 = 70

Bedeu­tet auf die Kriegs­dau­er gerech­net ist Russ­lands Angriffs­krieg 70 mal weni­ger effek­tiv dar­in ukrai­ni­sche Zivi­lis­ten zu töten, als “Leben in der Ukraine”.

Was fällt uns dazu ein? Natür­lich -- das ist GENOZID!

Klei­ner Zusatz, der unfai­re Part an der Rech­nung ist, dass wir nicht in “durch­schnitt­li­chen glück­li­chen Lebens­jah­ren” gerech­net haben, wie das im Ver­si­che­rungs­we­sen Usus ist. Zum Aus­gleich bit­te gleich wie­der die getö­te­ten Kin­der in der Vor­der­grund stellen!

Gut, Haupt­sa­che die ZDF Mode­ra­to­rin kann wei­ter­hin 9000 sagen, sag ich immer. Das klingt wenigs­tens nach viel.

Und laut Keu­pp schaut da Den Haag drauf! Auf jeden ein­zel­nen! Auf jeden Ein­zel­nen schaut da den Haag drauf! Zu dumm dass Russ­land den Haag nicht aner­kennt. Seit 2016. Und den Haag daher da nicht zustän­dig ist, also bevor nicht ganz Russ­land unter­wor­fen ist natür­lich. Anony­me Haft­be­feh­le aus­stel­len kön­nen sie schon, die dann in den Staa­ten gül­tig sind die den Haag aner­ken­nen… Unse­re wer­te­west­li­che Rechts­nor­men Instanz! Sie­he Geor­ge Bush Juni­or faux pas…

“Geor­ge W. Bush gesteht ver­se­hent­lich: Irak­krieg war „unge­recht­fer­tigt“ und „bru­tal“” (Frank­fur­ter Rundschau)

edit: Es gibt aber wie immer auch wie­der gute Nachrichten.

Finanz­mi­nis­ter Lind­ner in Kiew

src: click

Pro­pa­gan­da hat immer noch nie­mand entdeckt.

src: click

Jetzt kön­nen wir end­lich in die nächs­te Pha­se der Ereig­nis­se übergehen.

Als ob in der US Außen­po­li­tik je irgend­ein rele­van­ter Ent­schei­der auf die Bevöl­ke­rung gehört hätte.

Jetzt kann erst­mal end­lich wie­der schön wei­ter gestor­ben werden.

src: click

Poli­ti­cal Stra­te­gist and Com­mu­ni­ca­ti­ons Expert.

What does a pro­pa­ga­nist call herself in the West?

Elec­tions Expert. Lob­by­ist. Public Rela­ti­ons Spe­cia­list. Pre­si­dent and Chair­man of the Board of Inter­na­tio­nal Ukrai­ni­an Cri­sis Fund.

Whe­re did the Com­mu­ni­ca­ti­ons Expert come from? Oh it deri­ved out of “Public Rela­ti­ons Specialist”.

Das müs­sen die­se Jour­na­lis­ten von der Zeit beim Recher­chie­ren gewe­sen sein. Also die die das umfor­mu­liert haben.

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut gro­tesk Allerletzte.

Pro­pa­gan­da hat noch immer nie­mand ent­deckt. Ok, wir haben jetzt schon Ukrai­ni­sche Pro­pa­gan­dis­ten in Panels der Zeit-Stiftung sit­zen, aber das zeigt ja nur wie unab­hän­gig von PR Messaging der deut­sche Jour­na­lis­mus zu agie­ren in der Lage ist.

Das Panel ist der bes­te Beleg dafür, ein­fach mal reinschaun.…

Panel of the Buce­ri­us Sum­mer School on Glo­bal Gover­nan­ce btw. Sum­mer­school. Kader­schmie­de also.

Lie­be Grü­ße an Georg Mas­co­lo übri­gens. click

To which the ans­wer is *shrug* of cour­se, and then comes the outburst:

Dani­el Drez­ner: As Zelen­skyy goes he just said, I [Trump] would tell him, yeah and what he did­n’t add is, the leverage you have is the sup­ply of wea­pons, so you can see that we have that leverage. 

Robert Wright: I was just going to say as a rea­list, I would think you would almost expect a gre­at power to act this way right? In real [RE-AL] poli­tics this is what gre­at powers do, they’­re figh­t­ing a pro­xy war and they tell the pro­xy what to do right?

DD: I’m sure but if you want me to be, uh how real poli­tics do you want me to be?

RW: *shrugs*

DD: Becau­se this is whe­re we start tal­king about things that we’­re not sup­po­sed to be say­ing out loud but…

RW: I think we’­re alrea­dy the­re, so you might as well uh…

DD: Okay then the ans­wer is, that part one of the gre­at stra­te­gic gains from Russia’s inva­si­on of Ukrai­ne is, that weird­ly it has made Euro­pe feel far more secu­re - and also push Euro­pe in a for­eign poli­cy direc­tion that accords well with the United States.

The­re is some­thing to be said the­re for, for you know, Ukrai­ne wants to keep figh­t­ing this war, if Ukrai­ne keeps figh­t­ing this war, they are essen­ti­al­ly pre­ven­ting Rus­sia from app­ly­ing mili­ta­ry coer­ci­on any­whe­re else on their peri­phe­ry and that again is a stra­te­gic wind­fall for the United Sta­tes, and so - if you real­ly want me to be a rea­list about this, I like the idea that like you know, the bal­tics feel more secu­re, the fact that Fin­land and Swe­den are now in NATO, the fact that the Eas­tern flank now feels like it it’s the lon­ger this war goes on, the more Euro­pe will be pre­pa­red to deal with a revan­chist Rus­sia when the war ends.

Hor­ray! Die­se Gesell­schaft ist und bleibt das abso­lut Allerletzte!

Jetzt aber zur Kern der Sache - “Wie sehr soll ich hier Din­ge erwäh­nen, die wir eigen­lich als Wis­sen­schaft­ler und Blog­ger nicht erwäh­nen sollten?”

Ori­gi­nal­zi­tat: Dani­el W. Drezner

He is pro­fes­sor of inter­na­tio­nal poli­tics at The Flet­cher School of Law and Diplo­ma­cy at Tufts Uni­ver­si­ty. He is also a non­re­si­dent seni­or fel­low at the Pro­ject on Inter­na­tio­nal Order and Stra­te­gy at the Broo­kings Institution.[3]

src: click

Hey, da ist sie ja wie­der! Die Broo­kings Insti­tu­ti­on. Ich hab sie schon so vermisst!

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut gro­tesk abar­tigst Allerletzte.

Die Euro­pä­er füh­len sich aber siche­rer, wenn die Ukrai­ner für sie kämp­fen! Vor allem die Polen! Dan­ke non­re­si­dent seni­or fel­low at the Pro­ject on Inter­na­tio­nal Order and Stra­te­gy at the Broo­kings Institution!

I’m just Goog­ling around today to inde­pendent­ly con­firm or reject Chom­skys legal opi­ni­on that almost every US pre­si­dent is almost instant­ly in vio­la­ti­on of the US con­sti­tu­ti­on and the UN Charter. 🙂

The Argu­ment is fun­ny. US has rati­fied the UN charter.

Har­ry Tru­man loo­ks on as Secreta­ry of Sta­te Edward R. Stet­ti­ni­us signs the United Nati­ons Secu­ri­ty Char­ter for the U.S. On this day in 1945, as World War II drew to a clo­se, the Sena­te rati­fied the United Nati­ons Char­ter by 89-2

src: click

By vir­tue of doing so it beca­me con­sti­tu­tio­nal law in the US, or in other legal opi­ni­ons, “law on the same level as con­sti­tu­tio­nal law” in the US, sim­ply becau­se the­re is a pro­vi­si­on in the US con­sti­tu­ti­on that says so.

Arti­cle VI:

This Con­sti­tu­ti­on, and the Laws of the United Sta­tes which shall be made in Pur­su­an­ce the­re­of; and all Trea­ties made, or which shall be made, under the Aut­ho­ri­ty of the United Sta­tes, shall be the supre­me Law of the Land; and the Jud­ges in every Sta­te shall be bound ther­eby, any Thing in the Con­sti­tu­ti­on or Laws of any Sta­te to the Con­tra­ry notwithstanding.

src: click

Und das wirft dann fol­gen­des Pro­blem mit der rati­fi­zier­ten UN Char­ta auf:

UN Char­ta Chap­ter 1-4:

All Mem­bers shall refrain in their inter­na­tio­nal rela­ti­ons from the thre­at or use of for­ce against the ter­ri­to­ri­al inte­gri­ty or poli­ti­cal inde­pen­dence of any sta­te, or in any other man­ner incon­sis­tent with the Pur­po­ses of the United Nations.

src: click

Und das bewirkt, dass nahe­zu jeder US Prä­si­dent (als Ober­be­fehls­ha­ber der US Streit­kräf­te), bei­na­he sofort die US Ver­fas­sung und die UN Char­ta bricht. Und eigent­lich per in der US Ver­fas­sung spe­zi­fi­zier­ter Rechts­spre­chung von der Judi­ka­ti­ve ver­folgt wer­den müsste.

Reak­ti­on der Har­vard Law School Pro­fes­so­ren beim Vor­trag vor Stu­den­ten war laut Chom­sky ein­fach nur dümm­li­ches Lachen und Schulterzucken.

Ich kann mich über soet­was unend­lich amüsieren.

Hier noch ein NYT Arti­kel von 1990 der expli­zit recht­lich argu­men­tie­ren muss, war­um UN Recht nicht über US con­sti­tu­tio­nal law steht, wenn es um die “war making aut­ho­ri­ty” der US geht. Es wird fest­ge­hal­ten, kann es nicht, denn es gibt da eine Son­der­re­ge­lung (50 United Sta­tes Code, 1547)

The House of Repre­sen­ta­ti­ves can­not be exclu­ded from its part in the making of war by the simp­le expe­dient of a trea­ty, and the Senate’s rati­fi­ca­ti­on of the Char­ter 45 years ago can­not be con­strued as appro­val of war in the desert today. By sta­tu­te Con­gress has, I thought, made it clear that Pre­si­den­ti­al aut­ho­ri­ty to invol­ve us in hos­ti­li­ties “shall not be infer­red … from any trea­ty” (50 United Sta­tes Code, 1547).

src: click

Nun, eine sol­che Son­der­re­ge­lung gibt es bezüg­lich UN Char­ta Chap­ter 1-4 nicht. 🙂

edit: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nachrichten:

Lar­ry Fink “asha­med” to be part of ESG poli­ti­cal debate