harlekin.me

Die Qua­li­tät der Sophis­ten wird schlech­ter und schlech­ter. (Carl Bildt)

Ist wohl doch bes­ser Mear­s­hei­meer ein­fach zu deplatt­for­men, wie die Hoo­ver Insti­tu­ti­on sie­ben gegen nie­man­den am 06.03.2022.

Ich darf zusam­men­fas­sen. Die Ukrai­ne sehn­te sich nur in die EU, nicht in die Nato - dess­halb hat man die Nato Mit­glied­schaft in die Ver­fas­sung auf­ge­nom­men, aber EU Flag­gen zum Euro­mai­dan mit­ge­bracht. Russ­land fürch­te­te sich nur vor der öko­no­mi­schen Kraft einer Ukrai­ne, die der IMF ein­fach nicht und nicht kom­men sehen woll­te, nicht vor einer Auf­nah­me in die Nato. Putin hat mit einer Anne­xi­on der Krim reagiert - weil ihm sein Mili­tär­stütz­punkt egal war und er so nei­disch auf die bal­di­ge öko­no­mi­sche Stär­ke der Ukrai­ne war die zur EU wollte…!

Carl Bildt:

“They are not mem­bers of ukrai­ne, and no one has… - of Nato [cor­rec­ting himself]”

Die erneu­te Bestär­kung des Com­mit­ments 2021 die Ukrai­ne in die Nato zu holen wird ein­fach ignoriert.

Debo­rah Hay­nes (Sky News)

So, there’s a cou­p­le of ques­ti­ons dealing with Rus­si­an acti­vi­ty in the Black Sea over the last few years and cur­r­ent­ly, and one per­son asks in par­ti­cu­lar what addi­tio­nal steps, do you see NATO taking to incre­a­se sta­bi­li­ty in the Black Sea, and also across the Balkans.

NATO Secreta­ry Gene­ral Jens Stoltenberg

While NATO has been and still is abso­lute­ly very much pre­sent in the Wes­tern Bal­kans, first of all we have new mem­bers from that regi­on, over the last few years, we have demons­tra­ted that NATO’s door is open with get­ting new mem­bers like North Mace­do­nia and Mon­te­ne­gro, that’s important, but we also work with part­ners in the regi­on, and we have still the KFOR mis­si­on in Koso­vo. So we are pre­sent, we have a histo­ry, and we have a respon­si­bi­li­ty to con­ti­nue to help sta­bi­li­ze the regi­on. In the Black Sea we have incre­a­sed our pre­sence. Three of the lit­to­ral sta­tes in the Black Sea are NATO mem­bers: Tur­key, Bul­ga­ria and Roma­nia. We have more air poli­cing and more naval pre­sence. We have more exer­ci­ses, and again the NATO 2030 agen­da is also about how can we invest more in deter­rence and defen­se acti­vi­ties, inclu­ding in the Black Sea region.
And then we have two very important part­ners, Geor­gia and Ukrai­ne. And we are step­ping up the coope­ra­ti­on with them, inclu­ding hel­ping Ukrai­ne with deve­lo­ping their naval capa­bi­li­ties. I visi­ted Odes­sa, some time ago when I saw how NATO trai­ners hel­ped to edu­ca­te Ukrai­ni­an cadets and naval per­son­nel, and we’­re also working with Geor­gia on Black Sea security.

Debo­rah Hay­nes (Sky News)

Actual­ly on Geor­gia there’s a ques­ti­on here, say­ing that we’­ve heard many times that NATO’s doors are open to Geor­gia. When exact­ly will the­se… will this door open, and can Geor­gia expect a road­map in the nea­rest future?

NATO Secreta­ry Gene­ral Jens Stoltenberg

I expect that NATO Allies today will recom­mit, con­firm the decisi­ons we have taken before.
Not least that at the Bucha­rest Sum­mit, whe­re we sta­ted clear­ly that Geor­gia will beco­me a mem­ber, but we did­n’t pro­vi­de any dates, and we will not pro­vi­de any dates today, either.
Our focus is on the reform, our focus is to con­ti­nue to sup­port Geor­gia in moder­ni­zing their defen­se and secu­ri­ty insti­tu­ti­ons, and the mes­sa­ge is that, of cour­se, NATO’s door is open, we have demons­tra­ted that over the last cou­p­le of years with Mon­te­ne­gro and North Mace­do­nia joi­ning. The other mes­sa­ge is that it’s only for the aspi­rant coun­try, Geor­gia, and the 30 allies to deci­de on enlar­ge­ment of our Alli­an­ce. Rus­sia has no right to inter­fe­re in that pro­cess. It’s a sov­er­eign right of any coun­try to deci­de his own path inclu­ding what kind of secu­ri­ty arran­ge­ments he is going to be part of.

src: click

69. We rei­tera­te the decisi­on made at the 2008 Bucha­rest Sum­mit that Ukrai­ne will beco­me a mem­ber of the Alli­an­ce with the Mem­bers­hip Action Plan (MAP) as an inte­gral part of the pro­cess; we reaf­firm all ele­ments of that decisi­on, as well as sub­se­quent decisi­ons, inclu­ding that each part­ner will be jud­ged on its own merits. We stand firm in our sup­port for Ukraine’s right to deci­de its own future and for­eign poli­cy cour­se free from out­side inter­fe­rence. The Annu­al Natio­nal Pro­gram­mes under the NATO-Ukraine Com­mis­si­on (NUC) remain the mecha­nism by which Ukrai­ne takes for­ward the reforms per­tai­ning to its aspi­ra­ti­on for NATO mem­bers­hip. Ukrai­ne should make full use of all instru­ments avail­ab­le under the NUC to reach its objec­ti­ve of imple­men­ting NATO princi­ples and stan­dards. The suc­cess of wide-ranging, sus­tainab­le, and irrever­si­ble reforms, inclu­ding com­ba­ting cor­rup­ti­on, pro­mo­ting an inclu­si­ve poli­ti­cal pro­cess, and decen­tra­li­sa­ti­on reform, based on demo­cra­tic values, respect for human rights, mino­ri­ties, and the rule of law, will be cru­cial in lay­ing the ground­work for a pro­spe­rous and peace­ful Ukrai­ne. Fur­ther reforms in the secu­ri­ty sec­tor, inclu­ding the reform of the Secu­ri­ty Ser­vices of Ukrai­ne, are par­ti­cu­lar­ly important. We wel­co­me signi­fi­cant reforms alrea­dy made by Ukrai­ne and stron­gly encou­ra­ge fur­ther pro­gress in line with Ukraine’s inter­na­tio­nal obli­ga­ti­ons and com­mit­ments. We will con­ti­nue to pro­vi­de prac­ti­cal sup­port to reform in the secu­ri­ty and defence sec­tor, inclu­ding through the Com­pre­hen­si­ve Assi­s­tance Packa­ge. We will also con­ti­nue to sup­port Ukraine’s efforts to streng­t­hen its resi­li­en­ce against hybrid thre­ats, inclu­ding through inten­si­fy­ing acti­vi­ties under the NATO-Ukraine Plat­form on Coun­te­ring Hybrid War­fa­re. We wel­co­me the coope­ra­ti­on bet­ween NATO and Ukrai­ne with regard to secu­ri­ty in the Black Sea regi­on. The Enhan­ced Oppor­tu­nities Part­ner sta­tus gran­ted last year pro­vi­des fur­ther impe­tus to our alrea­dy ambi­tious coope­ra­ti­on and will pro­mo­te grea­ter inter­ope­ra­bi­li­ty, with the opti­on of more joint exer­ci­ses, trai­ning, and enhan­ced situa­tio­nal awa­reness. Mili­ta­ry coope­ra­ti­on and capa­ci­ty buil­ding initia­ti­ves bet­ween Allies and Ukrai­ne, inclu­ding the Lithuanian-Polish-Ukrainian Bri­ga­de, fur­ther rein­for­ce this effort. We high­ly value Ukraine’s signi­fi­cant con­tri­bu­ti­ons to Allied ope­ra­ti­ons, the NATO Respon­se For­ce, and NATO exercises.

src: click

We stand in soli­da­ri­ty with our valued part­ners Ukrai­ne and Georgia.
And we will con­ti­nue to sup­port their reforms, brin­ging them clo­ser to NATO.
[…]
Sixth, we will sub­stan­ti­al­ly step up trai­ning and capacity-building for part­ners. From Ukrai­ne and Geor­gia to Iraq and Jordan.

src: click

NATO Spo­kes­per­son Oana Lungescu:
Ok we’ll go to Inter­fax Ukrai­ne. Second row here.

Interfax-Ukraine (Iry­na Somer):
Thank you, Oana. Secreta­ry Gene­ral, Ukrai­ni­an lea­ders­hip has qui­te high expec­ta­ti­on, regar­ding mem­bers­hip action plan. But as far as I see from the Sum­mit com­mu­ni­qué here, we are not the­re yet. After this sum­mit, what will be your main mes­sa­ge for Ukrai­ni­an lea­ders, and for Ukrai­ni­an peop­le? Thank you.

NATO Secreta­ry Gene­ral Jens Stoltenberg:
My main mes­sa­ge is that NATO stands in soli­da­ri­ty with Ukrai­ne. We pro­vi­de a strong poli­ti­cal sup­port to the ter­ri­to­ri­al inte­gri­ty and sov­er­eig­n­ty of Ukrai­ne. And we pro­vi­de prac­ti­cal sup­port, and we are step­ping up our prac­ti­cal sup­port, both wit­hin the NATO con­text but also bila­te­ral­ly, from dif­fe­rent NATO Allies. I had a bila­te­ral mee­ting for instance with [Prime Minis­ter] Jus­tin Tru­deau of Cana­da and of cour­se, Cana­da is one of many Allies who are pro­vi­ding bila­te­ral sup­port to Ukrai­ne. And in the com­mu­ni­qué, in the decisi­ons we have taken today we have rei­tera­ted our decisi­ons on, that NATO’s door is open on the decisi­on we made back in the, at the Bucha­rest Sum­mit in 2008. And also that we will step up, and we will do more to help Ukrai­ne, and also Geor­gia, as ano­t­her aspi­rant coun­try to focus on reforms that will move them clo­ser to NATO and Euro-Atlantic integration.

NATO Spo­kes­per­son Oana Lungescu:
Ok, we’­re going to CBC. Fourth row. Thanks.

CBC News (Mur­ray Brewster):
Secreta­ry Gene­ral, Mur­ray Brews­ter with CBC. Thank you for taking the ques­ti­on. Fol­lowing on what was asked about Ukrai­ne and the Mem­bers­hip Action Plan, do you actual­ly ever fore­see any cir­cum­s­tan­ces under which Rus­sia would allow Ukrai­ne to join NATO uncon­tes­ted? And sepa­r­ate­ly, I wan­ted to ask whe­ther or not the­re was unani­mi­ty among Allies that Chi­na its­elf is a secu­ri­ty threat?

NATO Secreta­ry Gene­ral Jens Stoltenberg:
I think it’s extre­me­ly important to under­line that every nati­on has the right to choo­se its own path. And that inclu­des also what kind of secu­ri­ty arran­ge­ments it wants to be part of, inclu­ding whe­ther it wants to be part of, a mem­ber of NATO or not. So the mes­sa­ge is that it is for Ukrai­ne, and the 30 Allies, to deci­de when Ukrai­ne can beco­me a NATO mem­ber. Rus­sia, of cour­se, has no say. Becau­se they can­not veto what neigh­bours can do. We will not return to an age whe­re we had sphe­res of influ­ence, whe­re big powers deci­ded what small neigh­bours could do. And I very often use my own coun­try Nor­way as an examp­le. Nor­way is a small coun­try bor­de­ring Rus­sia. Of cour­se, Rus­sia -- or the Soviet Union-- dis­lik­ed that we joi­ned NATO back in 49, 1949. But, sin­ce Allies at that time were so stron­gly in favour of accep­t­ing also small neigh­bours of Rus­sia into the Alli­an­ce, of cour­se, Nor­way was accep­ted. As the Bal­tic coun­tries or as Mon­te­ne­gro and North Mace­do­nia, recent­ly. So, this is about fun­da­men­tal princi­ples of accep­t­ing the right of every nati­on to deci­de, it’s for the 30 Allies, and Ukrai­ne to deci­de when Ukrai­ne is rea­dy for membership.

src: click

NATO Spo­kes­per­son Oana Lungescu:
Thank you. We’ll now go to Iry­na Somer from Inter­fax Ukraine.

Iry­na Somer (Interfax-Ukraine):
Thank you, Oana. Secreta­ry Gene­ral, can you plea­se tell us a litt­le bit more than you alrea­dy said, what can we expect from the upco­m­ing Sum­mit for part­ners coun­try par­ti­cu­lar­ly for aspi­rant coun­tries, Ukrai­ne and Geor­gia. Thank you.

NATO Secreta­ry Gene­ral Jens Stoltenberg:
Ukrai­ne and Geor­gia are two high­ly valued part­ners. We pro­vi­de both poli­ti­cal sup­port, and prac­ti­cal sup­port, to Ukrai­ne and Geor­gia. I think it is important that we con­ti­nue to streng­t­hen the part­ners­hip with the­se two high­ly valued part­ners. And this is important, not least becau­se the­se part­ners have been sub­ject to Rus­si­an aggres­si­ve actions. Geor­gia, in 2008, and still they occu­py part of Geor­gi­an ter­ri­to­ry, and we see the same in Ukrai­ne with the ille­gal annex­a­ti­on of Cri­mea and, and con­ti­nued desta­bi­liz­a­ti­on of Eas­tern Ukraine.

I spo­ke yes­ter­day with Pre­si­dent Zelens­kiy, and that was a very good con­ver­sa­ti­on. I rei­tera­ted NATO’s strong sup­port to [Ukraine’s] ter­ri­to­ri­al inte­gri­ty and sov­er­eig­n­ty. And also, that I expect NATO lea­ders to reaf­firm the decisi­on on the NATO poli­cy on Open Door, which has been a major suc­cess, hel­ping to spread demo­cra­cy and free­dom across Euro­pe. And the Sum­mit will demons­tra­te NATO’s endu­ring sup­port to Geor­gia and Ukrai­ne, and their Euro-Atlantic aspi­ra­ti­ons. The focus is on reform, and we will con­ti­nue to help and sup­port them in imple­men­ting the­se reforms.

src: click

Das White­pa­per bezüg­lich der stra­te­gi­schen Bezie­hun­gen der US zur Ukrai­ne im Novem­ber 2021 in dem unzwei­deu­tig klar­ge­stellt wur­de, dass es das Ziel der US sei die Ukrai­ne zur Nato zu holen wird voll­stän­dig ignoriert.

Gui­ded by the April 3, 2008 Bucha­rest Sum­mit Decla­ra­ti­on of the NATO North Atlan­tic Coun­cil and as reaf­fir­med in the June 14, 2021 Brussels Sum­mit Com­mu­ni­que of the NATO North Atlan­tic Coun­cil, the United Sta­tes sup­ports Ukraine’s right to deci­de its own future for­eign poli­cy cour­se free from out­side inter­fe­rence, inclu­ding with respect to Ukraine’s aspi­ra­ti­ons to join NATO.

1. The United Sta­tes and Ukrai­ne intend to con­ti­nue a ran­ge of sub­stan­ti­ve mea­su­res to pre­vent exter­nal direct and hybrid aggres­si­on against Ukrai­ne and hold Rus­sia accoun­ta­ble for such aggres­si­on and vio­la­ti­ons of inter­na­tio­nal law, inclu­ding the sei­zu­re and attemp­ted annex­a­ti­on of Cri­mea and the Russia-led armed con­flict in parts of the Donetsk and Luhansk regi­ons of Ukrai­ne, as well as its con­ti­nuing malign beha­vi­or. The United Sta­tes intends to sup­port Ukraine’s efforts to coun­ter armed aggres­si­on, eco­no­mic and ener­gy dis­rup­ti­ons, and mali­cious cyber acti­vi­ty by Rus­sia, inclu­ding by main­tai­ning sanc­tions against or rela­ted to Rus­sia and app­ly­ing other rele­vant mea­su­res until res­to­ra­ti­on of the ter­ri­to­ri­al inte­gri­ty of Ukrai­ne wit­hin its inter­na­tio­nal­ly reco­gni­zed borders.

2. The United Sta­tes does not and will never reco­gni­ze Russia’s attemp­ted annex­a­ti­on of Cri­mea and reaf­firms its full sup­port for inter­na­tio­nal efforts, inclu­ding in the Nor­man­dy For­mat, aimed at nego­tia­ting a diplo­ma­tic reso­lu­ti­on to the Russia-led armed con­flict in the Donetsk and Luhansk regi­ons of Ukrai­ne on the basis of respect for inter­na­tio­nal law, inclu­ding the UN Char­ter. The United Sta­tes sup­ports Ukraine’s efforts to use the Cri­mea Plat­form to coor­di­na­te inter­na­tio­nal efforts to address the huma­ni­ta­ri­an and secu­ri­ty cos­ts of Russia’s occup­a­ti­on of Cri­mea, con­sis­tent with the Platform’s Joint Declaration.

3. The United Sta­tes and Ukrai­ne endor­se the 2021 Stra­te­gic Defen­se Frame­work as the foun­da­ti­on of enhan­ced Ukraine-U.S. defen­se and secu­ri­ty coope­ra­ti­on and intend to work to advan­ce shared prio­ri­ties, inclu­ding imple­men­ting defen­se and defen­se indus­try reforms, deepe­ning coope­ra­ti­on in are­as such as Black Sea secu­ri­ty, cyber defen­se, and intel­li­gence sharing, and coun­te­ring Russia’s aggression.

4. The United Sta­tes and Ukrai­ne are key part­ners in the broa­der Black Sea regi­on and will seek to deepen coope­ra­ti­on with Black Sea Allies and part­ners to ensu­re free­dom of navi­ga­ti­on and effec­tively coun­ter exter­nal thre­ats and chal­len­ges in all domains.

5. The United Sta­tes remains com­mit­ted to assis­ting Ukrai­ne with ongo­ing defen­se and secu­ri­ty reforms and to con­ti­nuing its robust trai­ning and exer­ci­ses. The United Sta­tes sup­ports Ukraine’s efforts to maxi­mi­ze its sta­tus as a NATO Enhan­ced Oppor­tu­nities Part­ner to pro­mo­te interoperability.

[…]

src: click

West­li­che Bünd­nis­se hät­ten sich nicht in den Osten aus­ge­dehnt, nein, die Zivil­ge­sell­schaf­ten des Ostens hät­ten sich viel mehr zum Wes­ten ori­en­tiert. (NATO OSTERWEITERUNG, EU OSTERWEITERUNG, …) Das muss man schon aner­ken­nen, des­halb muss die Wil­ly Brandt Stif­tung ges­tern auch fest­stel­len, die Ost­po­li­tik Deutsch­lands sei dar­an geschei­tert, dass es ost­eu­ro­päi­sche NGOs nicht stark genug in sei­ne Außen­po­li­tik ein­be­zo­gen habe.

Die US hät­te doch kei­ne Zeit gehabt mit Polen über die geo­po­li­ti­sche Stra­te­gie in Euro­pa zu spre­chen, nach­dem Afgha­ni­stan been­det war - obwohl Zei­han bestä­tigt die Polen hät­ten es als Chan­ce gese­hen end­lich wie­der wesent­li­che Geo­po­li­tik in Euro­pa vor­an­zu­trei­ben und hät­ten den US die Türen ein­ge­rannt.

War­um haben die US das ukrai­ni­sche Mili­tär über Jah­re trai­niert und mit Waf­fen ver­sorgt, wie sie einem zukünf­ti­gen Nato Staat zustan­den. Noch­mal - die Ukrai­ne war seit 2014 in einem “Bür­ger­krieg” - sie­he Jave­lins.

Die Rus­sen hät­ten sich doch für die “abseh­ba­re Zukunft” kei­ne Gedan­ken um eine Nato Ost­erwei­te­rung machen müssen!?

Ja kor­rekt, es wur­de immer an Putin kom­mu­ni­ziert, dass man ihm ger­ne noch 30 Jah­re gebe - und erst dann wenn die Demo­gra­phie in Russ­land noch schlech­ter wäre (Risi­ko einer mili­tä­ri­schen Akti­on Russ­lands gerin­ger) kei­ne ver­bind­li­chen Zusa­gen mehr mache. Nur über eine sta­bi­le Frie­dens­ord­nung woll­te man mit Russ­land nie sprechen.

Da habe Russ­land immer “über­bor­den­de For­de­run­gen gestellt, die von kei­nem akzep­tier­bar waren” - nur dass die Euro­pä­er die nie gehört haben, bis Russ­land die von den US abge­bro­che­nen Gesprä­che im Dezem­ber in Tei­len gele­akt hat -

das sel­be Argu­ment wie heu­te bei Times Radio -

Nur dass bei Times Radio noch expli­zit dazu­ge­sagt wer­den muss - mit Putin kön­ne man ja kei­ne sta­bi­len Ver­trä­ge schlie­ßen, der lüge immer. Dan­ke für den emo­tio­na­len Impuls wie der Hörer das ein­zu­ord­nen habe…

War­um hat die ver­fick­te Hoo­ver Insti­tu­ti­on Mear­s­hei­mer wohl am 06.03.2022 zur Per­so­na non Gra­ta erklärt. War­um wohl?

War­um hat das Robert Schuh­mann Cent­re das am 18. 06. noch­mal ver­stärkt (zumin­dest Tei­le des Publikums)?
https://www.youtube.com/watch?v=qciVozNtCDM

War­um wohl?

War­um darf die­se Per­son öffent­lich nicht existieren?

Sterbt ihr ver­fick­ten Wichserschweine.

edit: Dann gibt es noch einen Moment bei dem Bildt zur Schau stellt, dass er nicht weiß, dass die Jave­lins im Don­bas im Ein­satz waren (Ori­gi­nal­quel­le, Arti­kel­se­rie des Redak­teurs aus jün­ge­rer Zeit, hier sein Twit­ter Account, er wur­de ges­tern noch zum B-21 Reve­al ein­ge­la­den.) - und einen Moment bei dem Bildt zur Schau stellt, dass er mit der emo­tio­na­len Geschich­te von Putin muss­te den Aus­lands­ge­heim­dienst­chef run­ter­ma­chen weil er ihm die fal­sche Ant­wort gege­ben hat agiert, ohne zu wis­sen dass PBS am sel­ben Tag sowohl gemel­det hat, dass das Signa­ling an den Wes­ten gewe­sen sei, dass der Ein­fluss des Lei­ters des Aus­lands­ge­heim­diens­tes inner­halb der rus­si­schen Füh­rungs­eli­te nicht mehr bestand (die für die gesam­ten Bestechungs­ak­tio­nen in Kiew ver­ant­wort­lich sein hät­te sol­len die Putin einen schnel­len Sieg besche­ren hät­ten sol­len), als auch gemel­det hat, dass das ein Beleg für den wahn­sin­ni­gen Putin gewe­sen sein soll der iso­liert und im Wahn han­delt. Bildt nimmt die zwei­te Inter­pre­ta­ti­on und über­zeugt das Publikum.

Sterbt ihr Wichserschweine.

edit:

Jef­frey Sachs 02.06.2022:

[…] then after 9/11, of cour­se, Bush pushed the enlar­ge­ment of NATO to I think, seven coun­tries under his watch. An extra­or­di­na­ry incre­a­se of the num­ber of coun­tries, the Bal­tic Sta­tes to begin with the Roma­nia, Bul­ga­ria, Slo­va­kia, Slo­ve­nia, if I remem­ber cor­rect­ly, all during Bush’s watch.

And then to the shock of the Euro­peans in NATO in 2008, he said, Ukrai­ne and Geor­gia will beco­me mem­bers of NATO. And just take a look at a map. And I encou­ra­ge ever­y­bo­dy to take a look at the map of the Black Sea. What was NATO’s idea? What was the US stra­te­gic idea? The US stra­te­gic idea was basi­cal­ly to own the black sea for NATO, becau­se you’d have Tur­key, Roma­nia, Bul­ga­ria, Ukrai­ne, and where’s Geor­gia all the way over on the Eas­tern side of the Black Sea, sud­den­ly is going to be a NATO coun­try, whe­re­as NATO was ori­gi­nal­ly to defend against an inva­si­on by a now defunct non-existent coun­try in Wes­tern Europe.

So sud­den­ly, it is an expan­sio­na­ry for­ce moving strai­ght across the Black Sea. It reminds me a lot of the Cri­me­an War of the 19th cen­tu­ry. Who con­trols the Black Sea? And well, one thing has led to ano­t­her and we have the war in Ukrai­ne. And if in our media you say, the United Sta­tes play­ed a pro­vo­ca­ti­ve war. You’re immedia­te­ly tar­ge­ted. Oh, you’re just pur­vey­ing Putin’s pro­pa­gan­da. Well, this is real­ly non­sen­se. We need a serious dis­cus­sion, some con­text, some histo­ry, and we should not have pushed NATO right up against Russia’s edge and right around the encir­cle­ment of the Black Sea. But we did so, and now we’re also paying con­se­quen­ces for this, but espe­cial­ly Ukrai­ne is paying con­se­quen­ces for this.

src: click

Pro­jects Syn­di­ca­tes meist­pu­bli­zier­ter Autor darf halt lei­der nicht mehr auf Pro­ject Syn­di­ca­te publi­zie­ren, was willst du machen…

MÜSSEN sind zum Davonlaufen.

Wir heben noch ein­mal her­vor, dass Deutsch­land in ehe­ma­li­ger Logik eine mili­tä­ri­sches Wett­rüs­ten gegen eine Atom­macht nicht mit­ge­hen konn­te und wollte --

dass heu­te aber “ein Atom­machts­sta­tus kei­ne Begrün­dung für einen Weltm­nachts­sta­tus sei” (hat auch nie­mand behaup­tet, es war bis­her nur eine Grund­la­ge dafür mili­tä­risch nicht stän­dig ant­ago­ni­siert zu wer­den und einen “Backy­ard” oder “Front­y­ard” (Biden fra­gen was aktu­ell gilt) eta­blie­ren zu kön­nen -- für mehr war es nie auch nur ein Mit­tel der Wahl -- also wenn du die Bom­ben nicht tat­säch­lich über bewohn­tem Gebiet abge­wor­fen hast um dei­ne Bevöl­ke­rung zu scho­nen (*hust*)), wes­halb wir aktu­ell Atom­macht­staa­tus ja igno­rie­ren können -

das ist die INITIALLÜGE ünse­rer Zeit die Fischer über Pro­ject Syn­di­ca­te als Agen­da Set­ting vom Stan­dard abge­schrie­ben in die Bevöl­ke­rung brin­gen muss. Und die auch vom Wil­li Brandt Insti­tut vor einem Monat wie­der in die Bevöl­ke­rung getra­gen wer­den muss:

RATIO des Argu­ments wie folgt. “Irgend­et­was hat sich ver­än­dert” und jetzt ist “Atom­machts­sta­tus kein Grund mehr mili­tä­risch nicht gegen eine Atom­macht auf­zu­rüs­ten”. Die­ses Irgend­was wird dann meist mit “ein abso­lu­tis­ti­scher Dik­ta­tor, der sich zu sehr in der Opfer­rol­le gese­hen hat und sei­ne per­sön­lich His­to­rie (Dres­den) sei­nem Volk als Nar­ra­tiv auf­drückt” gefüllt.

Es macht nur kei­nen Sinn.

Des­halb ver­liert ein Atom­machts­sta­tus nicht sei­ne abschre­cken­de Wir­kung. Des­halb ver­liert eine Welt­macht nicht ihren Weltmachtsstatus.

Der Grund war­um ato­ma­re Abschre­ckung nicht mehr funk­tio­niert ist fol­gen­der. Kom­plet­te Über­le­gen­heit in kon­ven­tio­nel­ler Kriegs­füh­rung eines Hege­mons. Der nicht selbst in Akti­on tritt, son­dern einen angren­zen­den Staat der Atom­macht der­art hoch­rüs­tet, dass ein Grenz­kon­flikt - Stück für Stück - aber nicht abrupt eska­lier­ten kann.

UND als ZWINGEND NOTWENDIGE Rück­ver­si­che­rung angibt, dass sobald der Atom­staat zu tak­ti­schen Atom­waf­fen eska­liert - die kon­ven­tio­nel­le Ver­tei­di­gungs­fä­hig­keit der Atom­macht aus­ge­schal­tet wer­den wür­de, was im Grenz­kon­flikt bedeu­tet - dass tak­ti­sche Atom­waf­fen ihre Abschre­ckungs­wir­kung ver­feh­len, da immer noch genü­gend Trup­pen im Grenz­kon­flikt vor­han­den wären (dan­ke Gene­ral­mo­bil­ma­chung in der Ukrai­ne), um eine Atom­macht ohne mili­tä­ri­sche Ver­tei­di­gungs­fä­hig­keit anzugreifen.

Dadurch wird ato­ma­re Eska­la­ti­on als Abschre­ckung aus­ge­setzt. Es macht immer mehr Sinn sich län­ger in einem Auf­rei­bungs­krieg selbst abzu­nut­zen um die Eska­la­ti­ons­fä­hig­keit des Grenz­kon­flik­tes über Jah­re zu ver­rin­gern, als schnel­ler zu eskalieren.

Da Atom­waf­fen in einem der­ar­ti­gen Kon­flikt nicht ““sinn­voll”” ein­ge­setzt wer­den können.

Vor­aus­set­zung? “Grenz­kon­flikt” (d.h. Kon­flikt im Grenz­be­reich, Russ­land woll­te die Gren­ze sei­ner­seits vor­ver­la­gen (Russ­land hat den Angriffs­krieg begon­nen)) suk­zes­si­ve kon­ven­tio­nel­le Auf­rüs­tung des “Part­ners im Grenz­kon­flikt” und kon­ven­tio­nel­le mili­tä­ri­sche Über­le­gen­heit - um Russ­land nach dem Ein­satz von tak­ti­schen Atom­waf­fen so zu schwä­chen, dass danach das eige­ne Ter­ri­to­ri­um in Gefahr ist.
Ergo - Russ­land müss­te an die­ser Stel­le bereits mit stra­te­gi­schen Nukle­ar­waf­fen eska­lie­ren - und das ein­sei­tig gegen eine Nicht-Atommacht - ohne dass das Nash Equi­li­bri­um über­haupt greift.) - das kann es sei­ner eige­nen Bevöl­ke­rung nicht ver­kau­fen, des­halb ver­kauft es ihr den Krieg gegen den Wes­ten, bei dem die Nato nicht über ein gewis­ses Level (Ver­nich­tung Russ­lands) eska­lie­ren könne.

Jetzt ist es aber eine zwin­gen­de Vorraus­set­zung dafür, dass du eine Par­tei in einem Grenz­kon­flikt mit einer Atom­macht lau­fend mit immer bes­se­ren kon­ven­tio­nel­len Waf­fen aus­stat­test - was die ato­ma­re Groß­macht die dem eben­falls nur kon­ven­tio­nel­le Waf­fen ent­ge­gen­set­zen kann (in ihrer inne­ren Begrün­dungs­lo­gik) suk­zes­si­ve schwächt.

Eine ato­ma­re Dro­hung hat danach noch poli­ti­sches Poten­ti­al, aber das hast du ja bei den letz­ten G20 dank einem UN Beschluss aus dem Spiel genom­men. (Gut so - btw.) Was du aktu­ell aber als “die Welt ist sich einig und Russ­land immer mehr im Abseits” hin­sti­li­sierst was dein poli­ti­sches Inter­pre­ta­ti­ons­po­ten­ti­al erhöht.

Jetzt ste­hen wir vor einem Problem.

Wie ver­kaufst du der Öffent­lich­keit, dass du in einem Grenz­kon­flikt mit einer ato­ma­ren Groß­macht eine wil­li­ge, moti­vier­te, tap­fe­re, und hoch natio­na­lis­ti­sche (dank Kriegs­pro­pa­gan­da (sie­he Pauls­kir­che) da im Krieg) Grenz­na­ti­on end­los und eska­lie­rend aufrüstest?

Sie­he obe­res Video der Wil­ly Brand Stiftung.

Para­phra­siert - “Euro­pa kann nicht mehr auf Wan­del durch Han­del als “non zero sum game” Prin­zip set­zen, wenn “Dik­ta­tu­ren welt­weit auf dem Vor­marsch sind” - die “noch dazu immer auto­ri­tä­rer wer­den und ihre natio­na­len Poli­tik­be­grün­dung an per­sön­li­chen Bio­gra­phien fest­ma­chen” -- dafür braucht es dann mili­tä­ri­sche Gewalt, ohne deren Droh­ku­lis­se “non zero sum game Poli­tik” (Wan­del durch Han­del) nicht mehr funk­tio­nie­re. Wan­del durch Han­del sei dess­halb aber nicht tot - sonst brau­che die EU und die Wil­ly Brand Stif­tung ja nicht mehr zu exis­tie­ren, yad­da, yad­da, yad­da -- das ist im Wesent­li­chen das gesam­te Video.

Du müss­test nur mal wie­der kurz “das gegen­sei­ti­ge Ein­hal­ten von Ver­trä­gen” (Völ­ker­recht?!) wie­der eta­blie­ren. Was du nur mit Waf­fen­ge­walt machen kannst - denn “die Wer­te des Wes­tens (= Rechts­si­cher­heit)” sei­en ja atta­ckiert wor­den, und wer­den auch welt­weit durch immer auto­kra­ti­sche­re Regime (wel­che das sind bestimmst du, die ande­ren sind noch immer pri­ma Han­dels­part­ner) gefähr­det - des­halb müs­se man jetzt auch wie­der aufrüsten.

JETZT DIE VERFICKTEN SYSTEMLÜGEN

Ers­te Systemlüge:

“Wan­del durch Han­del” funk­tio­nie­re nicht gegen Auto­kra­tien die ihre Hand­lun­gen (Rechts­ord­nung) durch per­sön­li­che Bio­gra­phien auto­kra­tisch begrün­den, daher kön­nen wir mit ihnen nicht Wan­del durch Han­del betreiben.

Das Gegen­teil ist kor­rekt. Wan­del durch Han­del setzt durch eine “Poli­tik der klei­nen Schrit­te” auf eine Annä­he­rung über Zeit, und kommt mit einer sol­chen Aus­gangs­po­si­ti­on (sie­he Katar) sehr gut zurecht.

Also die­se Vor­be­din­gung ist kom­plett erlo­gen, und nur dadurch begrün­det, dass Wan­del durch Han­del ja auf einer Anglei­chung der Rechts­ord­nun­gen als Ziel­per­spek­ti­ve beruht. Ergo “Ende der Geschich­te” und “alle fol­gen einer gemein­sa­men Rechts­ord­nung” als Vor­be­din­gung. Wenn du aller­dings offen aus­sprichst, dass die Ver­brei­tung dei­nes Rechts­sys­tems (“Anglei­chung”) dei­ne Ziel­per­spek­ti­ve ist -- dann kann man die ande­re Sei­te auch gleich über den Hau­fen schie­ßen, denn dann funk­tio­niert eine Annä­he­rung der klei­nen Schrit­te nicht.

(Jef­frey Sachs: Die US brau­chen als Vor­be­din­gung für die UN kei­ne Mili­tär­ba­sen in allen Län­dern - und hät­ten nicht wei­ter die Poli­tik ver­fol­gen sol­len die­se auszuweiten.

Also darf Jef­frey Sachs jetzt nicht mehr bei Pro­ject Syn­di­ca­te publi­zie­ren.)

Zwei­te Systemlüge:

Wil­ly Brand Stif­tung: “Wir hat­ten in unse­rer durch das Kon­zept “Wan­del durch Han­del” ent­wi­ckel­ten Ost­po­li­tik - kei­ne Per­spek­ti­ve mehr wie wir Staa­ten die sich von selbst (bot­tom up) dazu ent­schei­den sich näher an west­li­che Bünd­nis­se anglie­dern zu wol­len anzu­glie­dern - da wir ja die Posi­ti­on einer Atom­macht berück­sich­ti­gen muss­ten einen Backy­ard zu haben.

Es ist an zwei Prin­zi­pi­en geschei­tert. Dem Klein­ge­druck­ten in EU Ver­trä­gen, dass jedem EU Mit­glieds­staat eine Ein­glie­de­rung in die Nato nicht ver­wehrt wer­den kann. Ergo dass eine gemein­sa­me sicher­heits­po­li­ti­sche Aus­rich­tung (samt Übun­gen) auch im Rah­men der Nato inner­halb der EU zwin­gend erfol­gen kön­nen muss (einem EU Mit­glied nicht ver­wehrt wer­den kann) und zwei­tens, dass die Ukrai­ne die For­de­rung in die Ver­fas­sung auf­ge­nom­men hat NATO Voll­mit­glied wer­den zu wollen.

Die Ukrai­ne hat­te JEDE Per­spek­ti­ve auf Basis einer sicher­heits­po­li­ti­schen Neu­tra­li­tät Bünd­nis­se ein­zu­ge­hen wie sie es wollte.

Nur kei­ne sicherheitspolitischen.

Sie­he USA und Mon­roe Dok­trin.

Und wer das heu­te aus­spricht (Jef­frey Sachs) ver­liert sei­ne Kanä­le zur Öffent­lich­keit zu kommunizieren.

Und plötz­lich ist es von vor­ran­gi­gem Inter­es­se dass Neu­tra­li­tät unter EU Staa­ten de fak­to weg­fällt - und nach einer schnel­len Bevöl­ke­rungs­ent­schei­dung Nor­we­gens und Swe­dens zur NATO, wird Öster­reich umwor­ben WIE ES NUR GEHT - sei­ne Neu­tra­li­tät aufzugeben.

Sie­he Öster­reich du gei­le Sau.

Damit die­ser Wider­spruch end­lich ver­schwin­det. Und du EU Mit­glied nur mit einer Mit­glied­schaft in der sicher­heits­po­li­ti­schen Ord­nung der Nato sein kannst.

Wenn dich dann dei­ne Psy­cho­the­ra­peu­tin aus der Betreu­ung tritt, weil du es nicht mehr erträgst, als du mit­be­kommst, dass Öster­rei­chi­sche Steu­er­gel­der über die EU Peace Faci­li­ty Waf­fen­käu­fe in der Ukrai­ne finan­zie­ren, da die Neu­tra­li­tät Öster­reichs fak­tisch nicht mehr gilt… ja was dann?

Dann ist dein Leben IM ARSCH.

Und an die Ukrai­ne “Mit­glied der Nato wer­den zu wol­len” ist nichts was mit “west­li­chen Wer­ten und der Rechts­si­cher­heit unse­rer poli­ti­scher Sys­te­me die gewahrt blei­ben müs­se” begrün­det wer­den kann --

son­dern mit Sicher­heits­be­dürf­nis (sub­jek­ti­ve Grö­ße in allen demo­sko­pi­schen Umfra­gen), und mit Kor­rup­ti­on. Siehe:

Wäh­rend die Ulri­ke Guer­rot gera­de zusam­men­bricht, weil sie erlebt hat wie “west­li­che Eli­ten mit Geld Nato-freundlich gemacht wurden”.

src: click

Und jetzt sterbt ihr Wichser.

edit: Nächs­te Lüge bei Minu­te 58: “Wir haben nicht gese­hen, dass unse­re Außen­po­li­tik zwar die Zivil­ge­sell­schaft in den Ost­block­staa­ten gestärkt hat, aber ihre Rol­le dem Stel­len­wert außen­po­li­ti­schen Ent­schei­dun­gen unter­ge­ord­net hat.” [Was? NGO Arbeit für Sicher­heits­po­li­ti­sche Bünd­nis­se unter Nato Ägi­de? “Wir wol­len end­lich Mili­tär­bünd­nis für mehr gefühl­te inne­re Sicher­heit” - NGO Arbeit?] “Wir haben es nicht kom­men gese­hen, dass fried­li­che und das muss man beto­nen, fried­li­che Revo­lu­tio­nen einen geo­po­li­ti­schen Akteur zu Fall brin­gen können!”

Ja - das muss man wirk­lich beto­nen, denn zum einen ging beim Euro­mai­dan Gewalt nach­ge­wie­se­ner Maßen auch von den pro­eu­ro­päi­schen Kräf­ten aus (unter ande­rem dar­an erkenn­bar, dass die For­mu­lie­rung woher denn die Gewalt kam auf Wiki­pe­dia im Pas­siv for­mu­liert ist), zum Ande­ren haben die US einen Putsch (nach ukrai­ni­schem Ver­fas­sungs­recht) inter­na­tio­nal sofort als poli­tisch ein­wand­frei aner­kannt. Zum Ande­ren wur­de die neue Ver­fas­sung der Ukrai­ne ohne Ver­fas­sungs­mehr­heit beschlos­sen (Vor­sicht, Gre­gor Gysi!). Zum Ande­ren bestä­tigt Sachs, dass besag­te NGOs wäh­rend des Euro­mai­dan über Think­tanks mit Geld aus den US gestützt wur­den (*ups*), zum ande­ren wur­de der Nuland “Fuck the EU” Favo­rit Jazen­juk Minis­ter­prä­si­dent der Über­gangs­re­gie­rung, und zum Ande­ren haben wir Ghad­af­fi weg­ge­schos­sen, weil er “eine fried­li­chen Revo­lu­ti­on in Ägyp­ten sabo­tiert hat” - bis dann die Mus­lim Brü­der an die Macht kamen - und Abd al-Fattah as-Sisi wie­der den Tag ret­ten musste.

Nach sei­nem Schul­ab­schluss 1974 absol­vier­te S. die Ägyp­ti­sche Mili­tär­aka­de­mie (Abschluss 1977) und wur­de anschlie­ßend Offi­zier einer moto­ri­sier­ten Infan­te­rie­ein­heit. Gene­ral­stabs­lehr­gän­ge absol­vier­te er 1987 sowie 1992 in Groß­bri­tan­ni­en. 2003 bzw. 2006 nahm S. an wei­te­ren Fort­bil­dun­gen (“War Cour­se”) der Nasser-Militärakademie sowie am US Army War Col­le­ge in Car­lis­le (Penn­syl­va­nia; Abschluss in “Stra­te­gi­schen Stu­di­en”) teil.

src: click Sie­he auch Reu­ters: Insight

Wich­ti­ge Fol­ge­da­ten: 2008: Ernen­nung zum Kom­man­deur des Armee­be­reich Nords, 2012: Ernen­nung zum Ober­be­fehls­ha­ber der ägyp­ti­schen Streit­kräf­te unter Mur­si, 2013: Ernen­nung zum Prä­si­den­ten auf Lebens­zeit nach Militärputsch.

Per­fek­ter Ort um die COP27 aus­zu­tra­gen btw.

Ich mein wenn man schon zu Kreu­ze krie­chen muss dann bit­te mit weni­ger bescheu­er­ten Epistemen.

edit: Kon­text - Fragezeichen?
https://www.youtube.com/watch?v=exkWie_xmTw
Ist aus dem Video zusam­men­ge­schnit­ten worden.

Sie­he auch: click

Putins Kriegs­mo­ti­ve: Ein Kri­mi­nel­ler im Politiker-Kostüm
Arti­kel von Marc Zitz­mann • Vor 11 Std. - FAZ

Die Grün­de für Wla­di­mir Putins krie­ge­ri­schen Über­fall auf die Ukrai­ne sind bekannt. Ziel ist ers­tens, die Ein­heit der „rus­si­schen Welt“ wie­der­her­zu­stel­len; zwei­tens, die ukrai­ni­schen „Klein­rus­sen“ für ihre Wahl zu bestra­fen, in einem unab­hän­gi­gen, demo­kra­ti­schen Staat mit lang­fris­ti­ger Aspi­ra­ti­on auf EU- und NATO-Mitgliedschaft zu leben. Ein neo­im­pe­ria­lis­ti­sches Unter­fan­gen mit Anlei­hen bei der Sowjet­uni­on, bei Sta­lin, beim Gro­ßen Vater­län­di­schen Krieg, beim Zaren­reich und beim Pan­sla­wis­mus, das durch den Bruch mit dem Wes­ten auch auf die Eta­blie­rung einer neu­en Welt­ord­nung abzielt.

So die land­auf, land­ab geteil­te Sicht. Was jedoch, wenn all dies nur vor­ge­scho­be­ne Grün­de wären, um das wah­re Motiv für den Über­fall zu ver­ber­gen? In der jüngs­ten Aus­ga­be der „Revue du Cri­eur“, des Print­ma­ga­zins der fran­zö­si­schen Inter­net­zei­tung „Media­part“, plä­diert Fran­çois Bon­net, Mit­grün­der und lang­jäh­ri­ger Chef­re­dak­teur des eben­so erfolg­rei­chen wie qua­li­ta­tiv hoch­wer­ti­gen Inves­ti­ga­ti­ons­blat­tes, für eine Blickkorrektur.

Drei Argu­men­te sprä­chen gegen die ange­führ­te Betrach­tungs­wei­se: Ers­tens begann der Krieg gegen die Ukrai­ne bereits 2014 mit der Anne­xi­on der Krim und der Aus­wei­tung des Kon­flikts auf die „sepa­ra­tis­ti­schen“ Gebie­te im Osten der Ukrai­ne; doch damals sprach nie­mand von „Neo­im­pe­ria­lis­mus“ oder gar vom Ver­such einer grund­le­gen­den geo­po­li­ti­schen Neu­ord­nung; viel­mehr ging es um einen alten Lokal­kon­flikt im Don­bass, um die Siche­rung von Sewas­to­pol als Hei­mat­ha­fen der rus­si­schen Schwarz­meer­flot­te und um die Bestra­fung der „abtrün­ni­gen“ Ukraine.

Zwei­tens war die Lan­cie­rung des „tota­len“ Krie­ges am 24. Febru­ar eine Ent­schei­dung Putins und einer Hand­voll Ver­trau­ter. Ob die poli­ti­sche und gesell­schaft­li­che Eli­te des Lan­des geschlos­sen dahin­ter­steht, ist zwei­fel­haft; ver­ein­zel­te Pro­tes­te sind an die Öffent­lich­keit gedrun­gen und dürf­ten bloß die Spit­ze des Eis­bergs bil­den. Drit­tens sind Putins Argu­men­te für die „Eli­mi­nie­rung des Nazi-Drecks in Kiew“, wie er sie etwa in einer Anspra­che vom 24. Febru­ar – und zuvor bereits in einem „his­to­ri­schen Essay“ vom Juli 2021 – for­mu­liert hat, der­art inkon­sis­tent, ja inko­hä­rent, dass man­che sei­ne geis­ti­ge Gesund­heit anzwei­fel­ten. Was jedoch, fragt Bon­net, wenn der rus­si­sche Prä­si­dent, eben­so luzi­de wie zynisch, Grün­de für die „Spe­zi­al­ope­ra­ti­on“ vor­trü­ge, an die er selbst nicht glaub­te – um das wah­re Motiv zu verbergen?

Also, zuerst wirfst du dei­ne Bevöl­ke­run­gen mit Pro­pa­gan­da­scheis­se soweit zu wie dei­ne Jour­na­lis­ten es mit­ma­chen - und danach han­telst du dich ab MONAT NEUN - dazu durch über “wahn­sin­nig, wahn­sin­nig, weil covid­iso­liert, wahn­sin­nig weil Dres­den, wahn­sin­nig - weil dem Patria­chen hörig und glaubt dar­an ein Zar zu sein, zu gar nicht wahn­sin­nig, weil er im Atom­krieg nicht eska­liert und eigent­lich kön­nen wir das ja gar­nicht bele­gen” durch, lässt plötz­lich Kot­kin, der das Haupt­nar­ra­tiv des Wes­tens for­mu­liert hat - im sel­ben Monat sagen, dass ja auch die Angriffs­ar­mee viel zu klein war um die Ukrai­ne zu neh­men, wäh­rend du zuvor Mear­s­hei­mer mit der sel­ben Argu­men­ta­ti­on von der Büh­ne gehetzt hast, aber Kot­kin ne per­ma­nen­te Beru­fung nach Stan­ford bekommt, lässt plötz­lich einen Russ­land­his­to­ri­ker bei Intel­li­gence Squa­red (PR For­mat) zu - der sagen darf, dass der “geschichts­re­vi­sio­nis­ti­sche Text - sehr stark ideo­lo­gie­po­li­tisch ver­scho­ben aus­ge­legt aber nicht fak­tisch falsch war” - wegen dem man Putin zuvor öffent­lich als wahn­sin­nig dekla­riert hat. Lässt Kot­kin sagen, dass die Ukrai­ne bei Infor­ma­ti­on War­fa­re sehr effek­tiv war - und die tak­tisch wesent­li­chen Erfol­ge in Lyman eine Lüge waren, was bereits beleg­bar war - und in den sel­ben zwei Wochen fällt plötz­lich einem kri­ti­schen fran­zö­si­schen Maga­zin auf - dass die Putin Rede doch Pro­pa­gan­da gewe­sen sein hät­te können.

Und nicht wie das ver­fick­te Sny­der Schwein in sei­ner 20 tei­li­gen Yale Lec­tu­re for­mu­liert, Putin der geglaubt hat er sein ein Zar, was du davor als Nar­ra­tiv mit Fio­na Hill um die Welt geprü­gelt hast.

Wofür du extra den Rau­scher zu IMW­Vi­en­na ein­ge­la­den und von der Büh­ne aus gen­a­me­dropt hast. 1,2,3 Wor­auf der begon­nen hat drei Wochen in Fol­ge Fio­na Hill und Sny­der der Öster­rei­chi­schen Regie­rung und der größ­ten Oppo­si­ti­ons­par­tei (SPÖ) als ein­zig wah­re geo­po­li­ti­sche Exper­ten anzu­ra­ten und sie run­ter­ge­macht, deklas­siert hat, dass sie ande­re hat­ten. Drei Wochen in Fol­ge. In öffent­li­chen Kom­men­ta­ren. Im Standard.

Dass das ja even­tu­ell nicht stim­me fällt dir als Öffent­lich­keit dann in den sel­ben zwei Wochen ein, in denen US Gene­ral Mark A. Mil­ley die Ukrai­ne zwei­mal bit­tet doch end­lich zu ver­han­deln, und der ECFR das neue Agen­da Set­ting “Euro­pa muss sich von den US eman­zi­pie­ren” raus­ge­bracht hat.

Wäh­rend Green­peace anzwei­feln darf dass Nord­stream 1 von innen gesprengt wurde.

Neun Mona­te nichts davon - kein ein­zi­ges ver­fick­tes Wider­wort zum bis zur Wahn­sin­nig­keit der Öffent­lich­keit durch­ge­peitsch­ten Haupt­nar­ra­tiv - und plötz­lich im neun­ten Monat fällt dann jeman­dem ein - nein, aber… Tei­le der Kriegs­er­klä­rungs­re­de - nein, also so per­fi­de kann nur Russ­land sein - könn­ten Pro­pa­gan­da für das eige­ne Volk gewe­sen sein an die die Füh­rungs­eli­te in Russ­land gar­nicht selbst glaube!

Jetzt ist es aber nur so, dass nur per­fi­de Staa­ten wie Russ­land in Kriegs­er­klä­rungs­re­den ans eige­ne Volk Pro­pa­gan­da ver­wen­den, denn…

Die­ses benennt der Autor in einem Satz: Putin sei der Chef einer kri­mi­nel­len „Fami­lie“, für die Krieg ein Mit­tel bil­de, das eige­ne Dasein und den Fort­be­stand des durch sie geschaf­fe­nen und gelenk­ten Sys­tems zu sichern.

src: click

Und so funk­tio­niert Con­tin­gen­cy plan­ning in Propaganda.

Die Öffent­lich­keit bil­det ihre Mei­nung inner­halb der ers­ten zwei bis drei Wochen, wider­sprüch­li­che Ele­men­te dei­ner Erzäh­lung inte­grierst du dann deut­lich spä­ter mit einem “man könn­te es ja auch so aus­le­gen” Spin, wäh­rend du den Posi­ti­ons­wech­sel als benign abtust. Dann ist das als “Exper­ten­wis­sen” inte­griert - die Bevöl­ke­rung aber immer noch kom­plett vearscht.

Sterbt ihr ver­fick­ten Wichserschweine.

Und noch ein­mal häng dich auf an mei­ne ver­fick­te scheiß Psy­cho­the­ra­peu­tin, die mir signa­li­siert hat - ich sol­le doch offen dafür sein dass, Putin ver­rückt sei, der Krieg schnell vor­bei wäre, Selen­skyj auch gar­nicht seit dem Ers­ten Tag lüge (nur Tik­to­ker, Arz­te, Anwäl­te, Müt­ter und Väter die in Russ­land jetzt auf die Stras­se gin­gen, könn­ten die­sen Krieg noch ver­hin­dern - wäh­rend bei der Nato Kri­sen­sit­zung am Abend die Nor­di­schen Staa­ten die NATO pushen bis zum GEHTNICHTMER den Krieg end­lich als Krieg zu dekla­rie­ren als Russ­land unma­kier­te Fahr­zeu­ge in den Don­bas fährt), der Stan­dard nicht aktiv Inter­views kür­ze um Selen­sky­js Posi­ti­on auf die Krim zu bestehen und nicht an Frie­dens­ver­hand­lun­gen inter­es­siert zu sei­en aus der Öffent­lich­keit zu hal­ten (schlag mich tot, ich habs drei Mona­te vor Man­gott beleg­bar gese­hen und bin dran zer­bro­chen) - dass das doch sicher ein Miss­ver­ständ­nis sei, der Stan­dard­ar­ti­kel der Selen­sky­js Auf­ruf zu einem Auf­stand in Russ­land auf rus­sisch in social media DREI STUNDEN BEVOR DIE ERSTEN RAKETEN GEFLOGEN SIND, zum Frie­dens­si­che­rungs­ver­such umsti­li­siert hat ein Ver­se­hen war, mei­ne Kon­fu­si­on dass die US raus­ge­ge­ben haben sie ver­stün­den die Ukrai­ne nicht mehr, wäh­rend am sel­ben Tag der ehe­ma­li­ge ukrai­ni­sche Außen­mi­nis­ter, jetzt Atlan­tic Coun­cil Bera­ter - bei Times Radio eine Kla­ri­fi­zie­rungs­re­de hal­ten muss­te, nur weil die Ukrai­ne über Neu­tra­li­tät laut nach­ge­dacht hat, und par­tout nicht dar­auf reagie­ren woll­te, dass das Atlan­tic Coun­cil als ers­tes vor Butscha schwe­re Waf­fen gefor­dert hat, was die Ukrai­ne im Wor­d­ing dann vor Butscha über­nom­men hat -

Fick dich du SCHWEIN.

Und das ist die­se Gesellschaft.

Jeman­den per TV Ana­ly­se gesamt­ge­sell­schaft­lich als verückt hin­zu­stil­li­sie­ren, bis die Leu­te Angst vor Atom­waf­fen bekom­men, dann das The­ma ein­fach fallenlassen --

und nach neun Mona­ten eine alter­na­ti­ve Mög­lich­keit “viel­leicht wars per­fi­de Pro­pa­gan­da” für die freie Geschichts­wis­sen­schaft im Wes­ten in einem kri­ti­schen fran­zö­si­schen Maga­zin fal­len lassen.

Was ich eins zu eins mei­ner Psy­cho­the­ra­peu­tin immer und immer wie­der an den Kopf gewor­fen habe, seit sich in der ers­ten Woche ein Pro­fes­sor eines US Geschichts­wis­sen­schafts­in­sti­tuts dazu geäu­ßert hat dass Novorus­sia vor acht Jah­ren in den rus­si­schen Lehr­plan auf­ge­nom­men wur­de, nur zu Pro­pa­gan­da Zwe­cken - und das das rus­si­sche Geschichts­ver­ständ­nis bedient - aber bei uns jeder ver­fick­te SAU nach­be­ten muss­te - Putin war sicher iso­la­ti­ons­ver­rückt, das sieht man an der Nasen­spit­ze, lan­gen Tischen deren Bedeu­tung ich noch im Stu­di­um als “wegen der Signal­wir­kung” nicht als covid­ge­prägt ler­nen muss­te und sei­nen geschichts­re­vi­sio­nis­ti­schen Texten.

Neun ver­fick­te scheiss Mona­te nur Pro­pa­gan­da­ge­wich­se und Küchen­psy­cho­lo­gie und Fern­dia­gno­se und His­to­ri­ker die noch nie von Pro­pa­gan­da gehört haben, und Kriegs­er­klä­rungs­re­den die man ganz ernst meint, und Put­ler, und der lie­be hel­den­haf­te Selen­skyj der Reden hält, wie er die Öffent­lich­keit in den Län­dern die ihn noch nicht unter­stüt­zen beein­flus­sen will ihre Regie­run­gen zu stür­zen, und sich ande­re popu­lis­ti­sche­re zu wäh­len, wäh­rend die Medi­en das Kom­plet­te Nar­ra­tiv zu “ab wann Waf­fen­still­stand und ab wann Frie­dens­ver­hand­lun­gen, und Krim zurück” seit Monat drei aus der Öffent­lich­keit gehal­ten haben was Man­gott erst im Juni als “Selen­skyj wider­spricht sich oft selbst” auf­fällt - nein, ist nicht der Fall, du musst nur bis zu den Pri­mär­quel­len run­ter um die gan­ze Posi­ti­on zu hören. Oder Ende Juni ein bestimm­tes Inter­view auf Phö­nix hören wo das nur zwei Mona­te spä­ter erwähnt wird, aber wie­der nicht zur öffent­li­chen Nach­richt wird. Nach­dem es bereits Ende Mai - so öffent­lich run­ter­ge­ra­delt wur­de, dass du dich fragst ob die Jour­na­lis­ten alle ver­rückt sind, dass sie der Öffen­ti­ch­keit immer noch mit­tei­len Selen­skyj hät­te nichts gegen Frie­dens­ver­hand­lun­gen.

Wäh­rend Kot­kin, der bei der Hoo­ver­in­sti­tu­ti­on das media­le Haupt­nar­ra­tiv kre­iert hat, von dem in den ers­ten neun Mona­ten nie­mand abge­wi­chen ist, plötz­lich meint - die Ukrai­ne hät­te Infor­ma­ti­on War­fa­re erfolg­reich genutzt und Char­kiv war wei­test­ge­hend ein PR Erfolg bei dem man vor allem jun­ge unaus­ge­bil­de­te Rus­sen weg­ge­schos­sen hät­te.

Da haben wir ihn ja wie­der - den kri­ti­schen wis­sen­schaft­li­chen Diskurs.

Nach neu­en Mona­ten Pro­pa­gan­da fürs gewöhn­li­che Volk.

PS: Selen­skyj steht kurz vorm Sieg in der Gewis­ta Wer­bung in den Öffi­bu­sen, für die Leu­te die nur so Nach­rich­ten kon­su­mie­ren.

Ihr Huren­säue.

Aber jetzt bit­te noch die Per­son die Pro­pa­gan­da iden­ti­fi­zie­ren kann an dem Tag an dem die letz­te Öster­rei­chi­sche Qua­li­täts­zei­tung ohne Begrün­dung auf “die Ukrai­ne muss gewin­nen, weil ver­lie­ren kei­ne Opti­on ist” umge­schwenkt ist (- wor­auf deren Chef­re­dak­teur kei­ne zwei Wochen spä­ter eine Medi­en­part­ner­schaft aus der Öster­rei­chisch Ame­ri­ka­ni­schen Gesell­schaft raus­trägt 1,2), und bekannt wur­de das öster­rei­chi­che Steu­er­gel­der über den EU peace faci­li­ty Fund Waf­fen­käu­fe für die Ukrai­ne finan­zie­ren, aus der psy­cho­lo­gi­schen Betreu­ung tre­ten, weil sie damit nicht zurecht kommt.

Wäh­rend die Huren­sau von Psy­cho­the­ra­peu­tin mir gera­ten hat mir Jour­na­lis­mus, noch mal näher anzu­se­hen und ihr zu sagen wie man Außen­po­li­tik inter­pre­tiert - was ich getan hab. Und als ichs dann nicht mehr ertra­gen habe, hat mich die SAU RAUSGETRETEN. Geil oder?

“Sie sind nicht ver­rückt, aber mel­den sie sich viel­leicht wie­der bei einer Psych­ia­te­rin - für Meds, und ich will mit ihnen nichts mehr zu tun haben”.

DU VERFICKTE HURENSAU.

Ja dan­ke, das ist Gesellschaft.

Und jetzt sterbt.

NEUN VERFICKTE MONATE - bevor jemand öffent­lich gegen unse­re Pro­pa­gan­da auf­ste­hen darf.

edit: Es gibt aber auch wie­der gute Nach­rich­ten, Times Radio berich­tet zum drit­ten Mal in Fol­ge, “Putin calls for talks with the West”. Und die Pro­pa­gan­da beginnt dann bereits ab dem ers­ten Satz “they always put in total­ly unre­a­son­ab­le deman­ds - thats their tac­tic” -- und was nicht dazu gesagt wird - das ist nor­mal. Das ist kein Grund wie die US Ver­hand­lun­gen über eine Frie­dens­ord­nung in Euro­pa im Dezem­ber ein­sei­tig ohne die Euro­päi­schen Part­ner mit­ein­zu­be­zie­hen abzu­bre­chen. Sag nicht ich - sagt der CFR. (Tho­mas Gra­ham) Und was auch nicht dazu gesagt wird - im Fal­le des Ukrai­ne Kriegs bedeu­ten die Krim und die vier Pro­vin­zen bei Russ­land. Das ist dann als Start­po­si­ti­on bei Ver­hand­lun­gen TOTALLY UNREASONABLE.

Und wenn die tür­ki­sche diplo­ma­ti­sche Dele­ga­ti­on gemein­sa­me Dekla­ra­tio­nen aller drei Par­tei­en (Ukrai­ne, Russ­land und die Tür­kei als Ver­hand­ler) raus­bringt - aber Selen­skyj eine Woche spä­ter nichts mehr davon wis­sen will - dann sind das auch Russ­lands TOTALLY UNREASONABLE DEMANDS.

Bele­ge:
Sachs 1,2
Lei­der muss 1 bei einem ehe­ma­li­gen hero­in­süch­ti­gen Come­di­an mit Erlö­ser­kom­plex statt­fin­den und 2 in einem Neben­satz bei GJPAC2022 - aber das ja nur, weil Pro­ject Syn­di­ca­te sei­nen meist­ver­öf­fent­lich­ten Autor auf der Platt­form nicht mehr publi­zie­ren lässt, und der Stan­dard anstatt­des­sen Josch­ka Fischer als geo­po­li­ti­schen Exper­ten von dort unkon­tex­tua­li­siert abschreibt.

Es geht hier ja nur um Con­tin­gen­cy plan­ning, nicht dar­um abwei­chen­de Posi­tio­nen zu debat­tie­ren, die die Rol­le der US kri­ti­scher sehen als das Haupt­nar­ra­tiv… Ein­streu­en reicht für Con­tin­gen­cy Plan­ning bei Pro­pa­gan­da - nur nicht öffent­lich dar­über dis­ku­tie­ren… Du musst es nur fal­len las­sen, damits auch mal wer gesagt hat.

Es gibt jetzt nur noch einen The­men­kom­plex den wir öffent­lich nicht anspre­chen dürfen:

Sie­he Jave­lins: click
Sie­he “Bes­te Opti­on” für Russ­land im Dezem­ber, laut gemein­sa­mem Stra­te­gie Papier des Atlan­tic Coun­cil und der Ukrai­ne: click
Sie­he Umge­stal­tung der ukrai­ni­schen Rechts­ord­nung über Rechts­hil­fe Koope­ra­tio­nen um mehr mili­tä­ri­sche Ent­schei­dungs­kraft in weni­ger Hän­den zu zen­trie­ren: click
Aus­tausch der Ukrai­ni­schen mili­tä­ri­schen Füh­rungs­ka­der mit Vete­ra­nen des 2014er Kon­flikts (Bür­ger­kriegs) in den letz­ten zwei Jah­ren, Selen­sky­js Dek­tet 117/2021, Sank­tio­nen gegen die Betrei­ber­ge­sell­schaft der Kertsch­brü­cke, …
Sie­he Dohn­anyi bei Maisch­ber­ger raus­ge­kan­tet.

Oder in weni­gen Wor­ten ein­fach der Kom­plex - wies dazu kam, dass in US Mili­ta­ry Jour­nals die Ukrai­ne bereits seit zwei Jah­ren als Nato Bei­tritts­kan­di­dat gehan­delt wur­de. (Inkl. der mili­tä­ri­schen Auf­rüs­tung und der Aus­bil­dungs­in­itia­ti­ven die für einen Bei­tritts­kan­di­da­ten sinn­voll sind.)

Dar­über dür­fen wir lei­der noch nicht spre­chen. Noch­mal NEUN MONATE?

Josch­ka Fischer auf Pro­jekt Syn­di­ca­te gefällig?

Der Stan­dard schreibt mal wie­der pflicht­be­wusst ab.

Pure ver­fick­te Scheiss­pro­pa­gan­da. War­um? Nicht ein iota von Expertenwissen.

Nur Con­jec­tu­re.

Inhalt?

Atom­waf­fen rei­chen im 21 Jahr­hun­dert nicht mehr aus um eine Welt­macht­stel­lung zu behaupten.

Jo. Gra­tu­la­ti­on. Damit die­ser Tru­is­mus rich­tig ist, brauchst du nur einen Hege­mon in der Form der US der jedes Land in dei­nem Ein­fluss­be­reich mit nach oben offe­nen Kre­dit­li­ni­en und Waf­fen ver­sorgt (damit auch Län­der in der Nach­bar­schaft, die nicht gegen eine Atom­macht hoch­ge­rüs­tet haben - “mili­tä­risch was haben”) und die Län­der in der Umge­bung des Krie­ges mehr zah­len lässt als die bewaff­nen­de Nati­on selbst (damit sich deren rela­ti­ve Wett­be­werbs­fä­hig­keit gegen­über die­sen Län­dern erhöht und nicht als direk­ter Kon­flikt­part­ner ver­rin­gert), sowie eine natio­na­lis­tisch moti­vier­te Bevöl­ke­rung, in aus­rei­chen­der Anzahl, die ger­ne stirbt um ihr Land zu ret­ten - und den Kon­flikt dann Stück für Stück nur soweit eska­liert, dass der Aggres­sor eher geneigt ist kon­ven­tio­nel­le Mit­tel der Kriegs­füh­rung ein­zu­set­zen als ander­wei­ti­ges Droh­po­ten­ti­al. Mit einem sol­chen Proxy-Konflikt kann man dann auch Atom­mäch­te mili­tä­risch an ein Ende brin­gen, ohne dass man es auf eine direk­te Kon­fron­ta­ti­on ankom­men las­sen muss. Gratulation.
Noch ein Punkt - der Staat den der Hege­mon mili­tä­risch unter­stützt muss direkt an die Atom­macht angren­zen, so dass das Poten­ti­al besteht, dass der Pro­xy Kon­flikt Stück für Stück zu einer direk­ten, kon­ven­tio­nel­len Kon­fron­ta­ti­on eska­liert. Die sucht die Atom­macht zu ver­hin­dern in dem sie nicht ato­mar auf eine nicht ato­ma­re Bedro­hung antwortet.

Der Gag ist ein­zig und allein, dass du einem Staat, der gegen eine Atom­macht nicht auf­ge­rüs­tet hat, suk­zes­si­ve bes­se­re kon­ven­tio­nel­le Waf­fen zahlst - weil er gegen eine Atom­macht selbst nicht auf­ge­rüs­tet hat.

Sie­he auch aktu­el­les US Abschre­ckungs­sze­na­rio - ant­wor­tet Russ­land ato­mar - schie­ßen wir ihnen die gan­ze Armee kon­ven­tio­nell weg - dadurch wird das Droh­po­ten­ti­al an einer direk­ten Gren­ze ver­stärkt, nicht gemin­dert. Egal wie vie­le Leu­te durch tak­ti­sche Atom­waf­fen drauf­ge­hen. Sind ja noch genü­gend übrig um in Russ­land ein­zu­mar­schie­ren, wenn es kein Mili­tär mehr hat. Gratulation.

Aber Fischer weiß “heu­te braucht es mehr als Atom­macht zu sein um eine wesent­li­che Rol­le in der Welt­ge­mein­schaft ein­zu­neh­men”. Ja - Bull­shit. Der Iran arbei­tet gera­de wie­der ver­stärkt dar­an sein Enrich­ment Pro­gramm zu beschleu­ni­gen - und den US gefällt das genau­so­we­nig wie die Jahr­zehn­te davor.

Es ist nicht als obs plötz­lich egal wäre - weil wir es in die­sem Fall ignorieren.

Ers­ter Punkt, nicht mal ein Punkt - ein­fach kom­plet­ter Bull­shit - ein­fach mal irgend­was behaup­tet - die US freu­en sich ja bereits dar­auf wenn die Grü­nen in Deutsch­land die poli­ti­sche Rol­le der SPD über­neh­men (Lei­der weiß ich nicht mehr aus wel­cher Thinktak Dis­kus­si­on ich das Zitat habe, war aber ein direk­tes). Dan­ke Joschka.

Was mit Russ­land pas­siert ist uns kom­plett egal, wir kön­nen ja nicht in die Zukunft schauen:

Hin­ter Russ­land ver­bleibt ein gro­ßes Fra­ge­zei­chen, weil des­sen zukünf­ti­ger Sta­tus vom Aus­gang sei­nes ver­ant­wor­tungs­lo­sen Angriffs­krie­ges gegen die Ukrai­ne abhän­gen wird. Die rus­si­sche Nie­der­la­ge ist zwar bereits heu­te abseh­bar, ja, ich mei­ne, sogar gewiss, aber für einen Ver­such, davon die Kon­se­quen­zen zu beschrei­ben, ist es immer noch viel zu früh. Wird im Fal­le einer Nie­der­la­ge Putins Regime und die Olig­ar­chie über­dau­ern? Oder wird sie zu einer wei­te­ren Pha­se der inne­ren Des­in­te­gra­ti­on und des Zer­falls füh­ren und Russ­land sei­nen alten Anspruch auf die Hege­mo­nie in Ost­eu­ro­pa ver­lie­ren? Mit sei­ner Welt­macht­rol­le wäre es dann, trotz zahl­rei­cher Nukle­ar­waf­fen, wohl vor­bei, für Euro­pa blie­be Russ­land als Sicher­heits­ri­si­ko und Pro­blem aller­dings als des­sen öst­li­cher Nach­bar, präsent.

src: click

Über­setzt “irgend­was wird mit Russ­land wohl schon pas­sie­ren” hmm - schaun wir mal nicht so genau wel­che Zie­le hier direkt am Krieg betei­lig­te Groß­mäch­te ver­fol­gen - nur wenns im Cha­os ended, ja das wär nicht ganz so gut. Die Ukrai­ne muss das wahr­schein­lich auch ent­schei­den. Dan­ke Joschka.

Repli­zie­rend auf den ers­ten Punkt:

Die mas­si­ve rus­si­sche Nukle­ar­rüs­tung wird für den Sta­tus einer Welt­macht im 21. Jahr­hun­dert nicht mehr zurei­chend sein, zumal durch die glo­ba­le Trans­for­ma­ti­on weg von koh­len­stoff­ba­sier­ten Ener­gie­trä­gern (Erd­öl, Erd­gas, Koh­le) die rus­si­sche Wirt­schaft ent­schei­dend geschwächt wer­den wird.

src: click

Um das als nicht ein­fach nur kom­plet­ten Schwach­sinn (kein kau­sa­ler Zusam­men­hang) abzu­tun musst du schon sehr insi­de Base­ball spie­len. Weni­ger öko­no­mi­sche Macht Russ­lands bedeu­tet weni­ger öko­no­mi­sche Macht in außen­po­li­ti­schen Bestre­bun­gen. Großartig.

Innen­po­li­tisch bedeu­tet es was, mehr struk­tu­rel­le Insta­bi­li­tät? Kommt auf die lang­fris­ti­ge Per­spek­ti­ve an - wir haben jetzt seit sechs Mona­ten davon gespro­chen, was es bedeu­ten wür­de, wenn Russ­land durch Abhän­gig­kei­ten stär­ker an Chi­na gebun­den wür­de. Das ist eine lang­fris­ti­ge Perspektive.

Was war der Kata­ly­sa­tor, dass wir jetzt nicht mehr dar­über spre­chen? Das G20 Tref­fen. Bei dem klar wur­de, dass die ideo­lo­gi­sche Part­ner­schaft zu Chi­na vor­nehm­lich weni­ger zählt als zuvor ange­nom­men -- und schon reicht Atom­macht nicht mehr aus um Welt­macht zu sein. Was ist dem wei­ter zuträg­lich? Eine Außen­wahr­neh­mung, dass der rus­si­sche mili­tä­ri­sche Kom­plex ver­sagt hat.

Was hat das jetzt mit Atom­macht zu tun? Ach­ja - gar­nichts. Dan­ke Joschka.

Anders als die Sowjet­uni­on in der Zeit des Kal­ten Krie­ges hat Chi­na jedoch nicht den Feh­ler gemacht, sich nur und vor allem auf die mili­tä­ri­sche Riva­li­tät mit den USA zu kon­zen­trie­ren. Chi­na setz­te auf sei­ne Inte­gra­ti­on in den von den USA und dem Wes­ten domi­nier­ten Welt­markt in Gestalt sei­ner Rol­le als “ver­län­ger­te Werk­bank” der glo­ba­len Wirt­schaft und auf den technisch-wissenschaftlichen Wett­be­werb mit dem Wes­ten. Gewiss spielt auch der mili­tä­ri­sche Sek­tor eine wich­ti­ge Rol­le, aber nie­mals in der Aus­schließ­lich­keit wie im Fal­le der Sowjetunion.

Boah, also lang­sam wird mir übel. Ja stimmt - und was wäre die Alter­na­ti­ve gewe­sen? UAE und Katar ohne Son­nen­stun­den und Infra­struk­tur? Werk­bank ohne Bevöl­ke­rung? Rus­si­sche Hoch­in­dus­trie? Klei­ne und Mitt­le­re Betrie­be ohne Struk­tur­in­vest­ments durch den IMF und die Welt­bank zu Zei­ten Gor­batchows? Was Russ­land ver­ord­net wur­de war Tur­bo­ka­pi­ta­lis­mus, der oh Wun­der - in star­ker Kon­zen­tra­ti­on und der Aus­beu­tung der natür­li­chen Res­sour­cen geen­det hat - da kei­ne ver­netz­te Wirt­schaft ange­sto­ßen, oder geför­dert wur­de - und die Grup­pe die das zusam­men­ge­hal­ten hat, war dann repres­siv, auto­ri­tär, und eines der weni­gen Netz­wer­ke das zuvor nicht voll­stän­dig zer­stört wur­de. Pere­stroi­ka war ja so erfolg­reich. Aber Fischer weiß jetzt, das waren mora­li­sche Defi­zi­te der Füh­rung und dar­an hats gele­gen. Kunst­stück - ja, in dem Ener­gie expor­tie­ren­den Staat kam es zu einer dik­ta­to­ri­schen Auto­kra­tie - wer hät­te das gedacht. Sie hät­ten doch das UAE Modell ange­hen und welt­weit in Hotel­ket­ten inves­tie­ren sol­len oder…? Werk­bank wie Chi­na ging nicht. Aber komm - Chi­na war bes­ser, weil es sich den US gegen­über geöff­net hat und bil­li­ge Güter pro­du­ziert hat, das weiß Joschka.

Die Erklä­rung vom G20-Gipfel in Bali macht die Bedeu­tung die­ses Unter­schie­des offen­sicht­lich, denn Russ­land sah sich dort zuneh­mend diplo­ma­tisch iso­liert. Gro­ße Staa­ten, wie Chi­na und Indi­en, bis­her in der Ukraine-Krise nicht auf west­li­cher Linie, gin­gen dort spür­bar auf Distanz zu Russ­land, zu sei­ner Kriegs­po­li­tik und zu sei­nen nuklea­ren Drohungen.

Pure Pro­pa­gan­da. Das ist wie­der den Esel von hin­ten auf­zäu­men. Die US haben auf UN Ebe­ne wie­der gelob­bied, als obs kein Mor­gen gäbe, und dann den wirt­schaft­li­chen Kon­flikt mit Chi­na etwas ent­schärft (die Rol­le Euro­pas als Druck­mit­tel is unklar aber sicher nicht unwe­sent­lich) -- und als Resul­tat kam es zu einem Bruch in der ideo­lo­gi­schen Part­ner­schaft mit Chi­na und ggf. BRICs - der am deut­lichs­ten bei Abstim­mun­gen rund um das das The­ma “wir wol­len kei­nen Atom­krieg” aus­schlacht­bar war. Wer kann die­ses Abstim­mungs­er­geb­nis nicht sei­ner Bevöl­ke­rung ver­kau­fen?! Also wenn Chi­na Posi­tio­nen switcht, dann nimmst du das als Schirmthe­ma. Ein Chi­na das sich so sehr vor einer ato­ma­ren Eska­la­ti­on in der Ukrai­ne gefürch­tet hat wirds ja wohl nicht gewe­sen sein.

Also noch­mal zurück zum Argument -

Die Erklä­rung vom G20-Gipfel in Bali macht die Bedeu­tung die­ses Unter­schie­des offen­sicht­lich, denn Russ­land sah sich dort zuneh­mend diplo­ma­tisch iso­liert. Gro­ße Staa­ten, wie Chi­na und Indi­en, bis­her in der Ukraine-Krise nicht auf west­li­cher Linie, gin­gen dort spür­bar auf Distanz zu Russ­land, zu sei­ner Kriegs­po­li­tik und zu sei­nen nuklea­ren Drohungen.

Das mache also klar, dass Atom­macht zur Welt­macht nicht mehr aus­rei­che. Nein mehr noch G20 Gip­fel und Bali machen die Bedeu­tung des Unter­schie­des klar nicht nur Mili­tä­risch Rele­vant, son­dern auch wirt­schaft­lich ver­netzt zu sein!?

Lob­by­ing um Chi­na zum Wech­sel zu bewe­gen hat ja in den Mona­ten zu vor nie­mand gesehen.

Beim G20 Gip­fel und auf Bali fie­len dann ein­fach aus dem Nichts her­aus mora­li­sche Ent­schei­dun­gen - die sicher gar­nichts mit der rus­si­schen mili­tä­ri­schen Per­for­mance zu tun hat­ten, weil Atom­macht heu­te ein­fach nicht mehr aus­rei­che um Welt­macht zu sein.

Dan­ke, Joschka.

An die Huren­wichs­er­sau von mei­ner Psy­cho­lo­gin die mich aus der Betreu­ung getre­ten hat. Wie war das noch gleich?

Der Stan­dard schreibt immer unkom­men­tiert Pro­jekt Syn­di­ca­te ab, weil er dort die Exper­ti­se fin­det, die er anders­wo nicht findet.

Agen­da set­ting ist das aber sicher keines.

Josch­ka Fischer ist ja der bes­te Ver­tre­ter kon­struk­ti­vis­ti­scher inter­na­tio­nal Rela­ti­ons Theo­ry den man sich vor­stel­len kann.

Lus­ti­ger Zufall übrigens - 

The over­views lis­ted in this sec­tion are gene­ral­ly desi­gned to be intro­duc­to­ry inter­na­tio­nal rela­ti­ons (IR) text­books and not spe­ci­fi­cal­ly IR theo­ry text­books. The only arti­cle lis­ted in this sec­tion is Sny­der 2004, which is the best source for someo­ne who needs to quick­ly learn the basics of rea­lism, libe­ra­lism, and con­struc­ti­vism. Like Sny­der, every source lis­ted her­ein con­si­ders rea­lism, libe­ra­lism, and con­struc­ti­vism to be the major IR theo­re­ti­cal frame­works. Drez­ner 2015 shows how the­se three, and other, theo­ries exp­lain and pre­dict the respon­se to crises.

src: click

Man gebe dem Mann doch end­lich eine Yale Professur!

Das Arsch­loch das sei­nen Arsch so weit offen hat, dass ein gan­zes Kla­vier rein­passt, das Freu­de schö­ner Göt­ter­fun­ken spielt, wäh­rend es rein­reg­net, hat sei­ne Posi­tio­nie­rung gefunden!

Olaf Scholz has sug­gested that Euro­pe should go back to its pre-war “peace order” with Rus­sia and resol­ve “all ques­ti­ons of com­mon secu­ri­ty” after the war in Ukrai­ne if Pre­si­dent Putin is wil­ling to renoun­ce aggres­si­on against his neighbours.

In his most reve­aling remarks on the sub­ject to date, the Ger­man chan­cellor said he would ulti­mate­ly like to res­to­re the patch­work of secu­ri­ty arran­ge­ments stit­ched tog­e­ther during and after the Cold War, so long as Moscow was rea­dy to honour them.

src: click

Who­ops zu spät, des Kla­vier im Arsch spielt lei­der weiter.

Zitat Gene­ral Sir Richard She­riff for­mer NATO Depu­ty Supre­me Allied Com­man­der Europe:

Q: As you men­tio­ned that we had tho­se uh comments from Germany’s Chan­cellor Olaf Scholz sug­ges­ting that Euro­pe should go back to what he cal­led its pre-war peace order with Rus­sia and sol­ve all ques­ti­ons of com­mon secu­ri­ty - I mean do you think there’s a dan­ger that comments like that appe­ar to under­mi­ne the much more robust stance that we heard from tho­se NATO for­eign ministers?

A: Well Scholz, Chan­cellor Scholz with all respect frank­ly could be how­ling to the moon for all the good that’s going to do. He needs to wake up and reco­gni­ze as does every Euro­pean - frank­ly, that the­re will not be peace in Euro­pe while Putin is in the Krem­lin so talk of going back to a - some sort of pre-ukraine War arran­ge­ment with Rus­sia after what Rus­sia has done to Ukrai­ne and is con­ti­nuing to do to Ukrai­ne and would con­ti­nue to do to Ukrai­ne if we allow them to is abso­lute­ly ridi­cu­lous so he’s pret­ty much out of line with the rest of Europe -

Q: Do you think?

A: Yeah I mean, he’s - I don’t know what he’s smo­king but he’s com­ple­te­ly out of line with the rest of Euro­pe, but I’m afraid it sums up the Ger­man approach to this which is frank­ly sit­ting in la la land hoping that all’s going to go back to some sort of pre-war Nir­va­na which of cour­se it won’t - they have to wake up and smell the coffee.

Zei­ten­wen­de.

edit: Scholz mir­ro­red damit eine Aus­sa­ge von Kis­sin­ger vor zwei Wochen.

Aber lei­der, das Kla­vier hat was dagegen.

Ger­man Mar­shal Fund UND Kom­men­ta­to­rin bei DW!? Ja ist denn heu­te schon Weihnachten?

Jetzt isses aber so dass mei­ne Psy­cho­the­ra­peu­tin - die mich dann spä­ter aus der Betreu­ung getre­ten hat, mir qua­si den Mund ver­bo­ten hat, als ich ihr gesagt habe der GMF und das Atlan­tic Coun­cil betrei­ben in Euro­pa qua­si US Poli­tik, die über den ECFR als Agen­da Set­ting bei euro­päi­schen poli­ti­schen Akteu­ren ankom­men soll.

Und wenn das nicht klappt, kommt im Stan­dard halt eine Woche spä­ter ein Exper­te zu Wort der in Alp­bach sein Defi­lee gefei­ert und die Jugend in Mer­ca­tor Nähe ver­bracht hat - der dann medi­al erst­ma­lig gegen Precht und Franz­o­bel het­zen darf.

Jetzt isses aber so, dass ich für die­se Posi­ti­on als extre­mer Lin­ker titu­liert wer­de, auch wenn ich seit Beginn des­sen wofür much mei­ne Psy­cho­the­ra­peu­tin aus der Betreu­ung getre­ten hat (kam nicht mehr damit zurecht, dass das letz­te öster­rei­chi­sche Qua­li­täts­me­di­um ohne Begrün­dung auf “die Ukrai­ne muss gewin­nen, weil ver­lie­ren kei­ne Opti­on ist” umge­schwenkt ist, an dem bekannt wur­de, dass öster­rei­chi­sche Steu­er­gel­der über den außer­or­dent­li­chen EU Fond “Peace Faci­li­ty” Waf­fen­käu­fe in der Ukrai­ne finan­zie­ren) nur dafür ein­ge­stan­den bin, was Scholz jetzt sagt.

Ich glau­be es macht ein­fach nichts, wenn man das Leben von Leu­ten wie mir zerstört.

Sterbt ihr ver­fick­ten Drecksschweine.