Autorenarchiv

Wie man einen Menschen zerstört

12. Dezember 2022

HURE von Pycho­the­ra­peu­tin: “Sehen sie sich doch nur all die hun­der­ten Prak­ti­ka­nen an die ich hat­te, die haben jetzt alle einen Job!” Ich: “Ja, nach drei Kri­sen in Fol­ge kein Wun­der, aber toll für die hun­dert.” HURE von Psy­cho­the­ra­peu­tin: “So vie­le Leu­te denen es schlecht geht, gibts ja garnicht.”
Ich: “Stag­fla­ti­on, die Raiff­ei­sen hat gera­de die Hälf­te ihres Akti­en­werts ver­lo­ren, die Ener­gie­prei­se wer­den sich lang­fris­tig ver­vier­fa­chen.” Hure von Psy­cho­the­ra­peu­tin: “Aber die Erneu­er­ba­ren.” Ich: “In allen Tran­si­ti­ons­sze­na­ri­en wird mit Gas als Brü­cken­tech­no­lo­gie gerech­net, außer­dem fal­len 2/3 der Gesamt­in­ves­ti­tio­nen für ein Solar oder Wind­kraft­werk als initia­le Inves­ti­tio­nen an, das ska­liert nicht. Und wenn sie ein­mal eine Qua­sch­ning gese­hen haben der sich plötz­lich für län­ge­re Import­rou­ten für Flüs­sig­gas aus Aus­tra­li­en und Nige­ria ein­setzt…

Hure von Psy­cho­the­ra­peu­tin - etwas frü­her: “Sehen sie sich doch ein­mal um - ein Job beim Pro­fil das wär nichts für sie - die sind sehr guter Jour­na­lis­mus!” Ich: “Ok ich schau mich erneut um…” Über­nächs­te Stun­de: “Hier sind zwei Sei­ten rei­ne Fluff Arti­kel auf der Haupt­sei­te des pro­fils, nach scrol­len.” Psy­cho­the­ra­peu­tin: “Aber die sind nicht “Fluff”, die­se Arti­kel sind auch sehr wichtig!”
Profil 1 crop
Profil 2 crop
Ich: “Die sind alle hyper­per­so­na­li­siert und emo­tio­na­li­siert”. Psy­cho­the­ra­peu­tin: “Ja.” Ich: “Ich ver­ste­he ja, dass man die Bevöl­ke­rung für die Auf­nah­me von Flücht­lin­gen posi­tiv stimmt, aber NUR sowas…”

Ich: (Stun­de davor) “In die­sem Pod­cast sagt der Chef­re­dak­teur des Pro­fil zum stell­ver­tre­ten­den Chef­re­dak­teur des Pro­fil, dass er ein State­ment von dem US Mei­nungspun­dit von dem er sei­ne Mei­nung immer abschrei­be dazu ver­muis­se, was denn jetzt pas­sie­re, wenn Putin ver­rückt sei, der stell­ver­tre­ten­de Chef­re­dak­teur dazu nur “Oh, yes - OMG!”. Ich kann das nicht, ich kann nicht mit sol­chen Idio­ten arbei­ten. -- Was pas­siert ven Putin wirk­lich ver­rückt wäre? Kei­ne Ahnung - nur Euro­pa wäre dann in den meis­ten mir bekann­ten Sze­na­ri­en in 20 Minu­ten nicht mehr da. (Atom­waf­fen)” Hure von Psy­cho­the­ra­peu­tin “Müs­sen sie ja auch nicht! Wie wärs mit einem Job in der Wirtschaft!”

Hure von Psy­cho­the­ra­peu­tin: “Sekre­tä­rin, in dem Job wären sie doch wun­der­bar! Dafür hät­ten sie Talent.” Ich: “Nein.” Hure von Psy­cho­the­ra­peu­tin: “Na dann erklä­ren sie mir mal wie außen­po­li­ti­sche Medi­en­be­richt­erstat­tung funk­tio­niert - wel­che Medi­en soll ich lesen, ich inter­es­sie­re mich dafür auch.” (Ja genau, glaub ich dir sofort, fick dich du Huren­sau.) Ich: “Ok - lesen die zum Anfang Deutsch­land­funk, die machen noch in depth Berichterstattung.”

Spä­ter dann immer wie­der: “Ich hat­te ein­mal einen Pati­en­ten der war beim Pro­fil, wär das nichts für sie.”

So beginnt die Saga. Ich erzäh­le ihr was gera­de medi­al pas­siert, dann beginnt der Krieg - ich lese Pri­mär­quel­len und sehe die NATO PK in der euro­päi­sche Ver­tre­ter und Stol­ten­berg noch nicht von Krieg spre­chen wol­len, aber Ver­tre­ter von nor­di­schen Staa­ten bereits stark pushen das end­lich als Krieg zu dekla­rie­ren, das gin­ge jetzt bereits seit 2014 so - als Russ­land wie­der erst­ma­lig unmar­kier­te Vehi­kel in den Don­bas über­stellt und Deutsch­land davor warnt Nord­tream 2 abzu­dre­hen. UvdL absol­viert dann das Inter­view bei Aman­pour in dem sie den Krieg noch nicht Krieg nennt und dafür medi­al geschol­ten wird - als Russ­land bereits unmar­kier­te Trup­pen über die Gren­zen bewegt hat (Stol­ten­berg: “Russ­land kann die­sen Krieg noch ver­hin­dern, es ist nicht zu spät”.), der Stan­dard bringt es zusam­men einen Revol­ten­auf­ruf Selen­sky­js auf rus­sisch in der rus­si­schen Medi­en an die rus­si­sche Bevöl­ke­rung (Tik­to­ker, Anwäl­te, Ärz­te, Müt­ter und Väter sol­len in Russ­land auf die Stra­ßen gehen und gegen den Krieg pro­tes­tie­ren, nur sie kön­nen ihn jetzt noch ver­hin­dern in dem sie Russ­land zwin­gen sich mit der Ukrai­ne an einen Tisch zu set­zen) als “Selen­skyj setzt sich für Frie­den ein” umzu­de­kla­rie­ren, und drei Stun­den spä­ter flie­gen die ers­ten rus­si­schen Raketen.

Ich: “Ich hal­te es nicht mehr aus, wir sind schon bei “Putin ist Hit­ler” mehr geht nicht. Wir zer­stö­ren jeg­li­che Ver­hand­lungs­op­ti­on.” Hure von Psy­cho­the­ra­peu­tin “Ja aber viel­leicht dau­ert der Krieg nicht lan­ge”. Ich: “Russ­land hat jede Opti­on in einem Auf­rei­bungs­krieg, wie dem hier lan­ge durch­zu­hal­ten - dabei ster­ben Men­schen. Was wenn Russ­land nur einen Land­zu­gang zur Krim benö­tigt?” Hure von Psy­cho­the­ra­peu­tin - der ich davor einen Arti­kel zu lesen gege­ben habe, dass gegen die Betrei­ber­ge­sell­schaft der Kertsch Brü­cke US und EU Sank­tio­nen lie­fen, was deren Instand­hal­tung gefähr­det hat: “Der Krieg könn­te doch schnel­ler vor­bei sein!”.

Ich: “Der ECFR betreibt Agen­da Set­ting um euro­päi­sche Poli­ti­ker dazu zu brin­gen die Bevöl­ke­rung auf einen lan­gen Krieg ein­zu­schwö­ren, der Stan­dard schreibt das wie­der ohne zu kom­men­tie­ren oder kon­tex­tua­li­sie­ren von Pro­ject Syn­di­ca­te ab - das darf er nicht.” Psy­cho­the­ra­peu­tin: “Die holen sich dort sicher nur Exper­ti­se sie sie selbst nicht haben.”
[Nein, tun sie nicht. Kon­text: click und click]

Ich: “Ich ver­steh es nicht, Russ­land zieht sich von Butscha zurück - laut dem rus­si­schen Ver­hand­lungs­füh­rer dem ange­krei­det wur­de zu eigen­stän­dig gehan­delt zu haben, aber das Man­dat dafür hat­te “als Zei­chen des guten Wil­lens”, tat­säch­lich aber wohl da sie die Gebie­te (zu vie­le Fron­ten) nicht mehr hal­ten kön­nen, und jetzt ver­übt Russ­land ein Mas­sa­ker in Butscha!?” HURE von Pycho­the­ra­peu­tin: “Wer glau­ben sie denn hat die Men­schen in Butscha ermor­det?”. Ich: “Im Zwei­fels­fall Russ­land, das ist immer noch wahr­schein­li­cher als die Alter­na­ti­ve, aber ich will unab­hän­gi­ge Berich­te von Ermitt­lern sehen. Russ­land hat Kriegs­ver­bre­chen began­gen, die Ukrai­ne auch, aber ein von oben ange­ord­ne­tes Mas­sa­ker (rus­si­sche Ein­heit die in Butscha zuge­gen war wur­de von Putin für beson­de­re Tap­fer­keit aus­ge­zeich­net) macht hier kei­nen Sinn.” Hin­ter­grund: Die ers­ten unab­hän­gi­gen Beob­ach­ter tra­fen auch prompt fünf Tage nach dem Mas­sa­ker in Butscha ein, nach­dem die ukrai­ni­sche Gene­ral­staats­an­wäl­tin bereits Lei­chen bewegt, unter­sucht und kate­go­ri­siert hat­te. In Euro­pa war der sel­be Typ der für das Ein­frie­ren rus­si­scher Kon­ten ver­ant­wort­lich war plötz­lich der Mei­nung alle euro­päi­schen Natio­nal­staa­ten soll­ten ihre Ein­zel­be­stre­bun­gen das unab­hän­gig zu prü­fen auf­ge­ben und ihre Bemü­hun­gen unter sei­ner Ägi­de zu bün­deln, er habe bereits sehr erfolg­reich mit Selen­skyj gespro­chen und ihm jede Unter­stüt­zung (mate­ri­ell) zuge­sagt, z.B. bei der Auf­be­wah­rung von Bewei­sen - hat der natür­lich nicht ange­nom­men. Spä­ter wird die ukrai­ni­sche Gene­ral­staats­an­wäl­tin gefeu­ert. Ohne Anga­be von Grün­den. Es ist trotz­dem noch am wahr­schein­lichs­ten, dass Russ­land das Mas­sa­ker in Butscha began­gen hat. Es macht nur stra­te­gisch zu dem Zeit­punkt kei­nen Sinn, wenn Russ­land den Krieg nicht ver­län­gern woll­te. Der Lei­ter der rus­si­schen Dele­ga­ti­on im UN Sicher­heits­rat haut dann vor eini­gen Mona­ten noch so Schman­kerln raus wie Guter­res soll die Namen der Opfer in Butscha frei­ge­ben, dann wür­de die Welt ver­ste­hen was dort pas­siert ist. Kann pure Pro­pa­gan­da sein. (Uncer­tain­ty, Doubt.) Aber wer will jetzt den län­ge­ren Krieg? Selen­skyj, oder Putin? Nach­dem das rus­si­sche Aus­sen­mi­nis­te­ri­um zu Pro­to­koll gege­ben hat, es sol­len kei­ne wei­te­ren Gebie­te in der Ukrai­ne mehr “ein­ver­leibt” wer­den (“nur” die anek­tier­ten “vorwärts-gesichert”).

Ich: “Wer glau­ben sie will in dem Kon­flikt Frie­dens­ver­hand­lun­gen?” Hure von Psy­cho­the­ra­peu­tin “Bei­de Sei­ten ver­han­deln”. Ich: “Aber wer will sie ihrer Ansicht nach mehr?” Hure von Psy­cho­the­ra­peu­tin: “Die Ukrai­ne.” Ich *nickend*: “Es wird Zeit für ne klei­ne Aktivismus-Stunde - hier sind Reden von Selen­skyj aus dem zwei­ten Kriegs­mo­nat die von deutsch­spra­chi­gen Medi­en als “Selen­skyj will Frie­den” gebracht wur­den, die wur­den von den deutsch­spra­chi­gen Medi­en immer um den Teil gekürzt was die Ukrai­ne im Bezug auf die Krim will, und um den Teil gekürzt in dem Selen­skyj sei­nem Mili­tär Aus­zeich­nun­gen für effek­ti­ve Leis­tun­gen ver­leiht.” Spre­che die Rede im Voll­text nach. “Hier ist der ehe­ma­li­ge ukrai­ni­sche Ver­tei­di­gungs­mi­nis­ter, jetzt Mit­glied des Atlan­tic Coun­cils der an dem Tag als die US über CNN und die WP raus­gibt, sie wür­de die Posi­ti­on der Ukrai­ne nicht mehr ver­ste­hen auf Times Radio die Ukrai­ni­sche Posi­ti­on öffent­lich klar­stel­len muss. - Es macht kei­nen Sinn, dass die US die Ukrai­ne nicht mehr ver­stün­den, was ist das?” *Zei­ge das Video mit dem ehe­ma­li­gen ukrai­ni­schen Ver­tei­di­gungs­mi­nis­ter bei Times Radio in der Gesamt­heit* Hure von Psy­cho­the­ra­peu­tin *gespielt* “Jetzt ver­steh ich so eini­ges!” (Um die Bin­dung zu pro­fes­sio­nell zu ver­stär­ken.) Ich: “Sind das Reden von Per­so­nen die einen Ver­hand­lungs­frie­den wollen?”

Spä­ter stellt es sich her­aus, dass die US “wir ver­ste­hen die Posi­ti­on der Ukrai­ne nicht mehr” gesi­gnalt haben, als die Ukrai­ne mit Russ­land über einen neu­tra­len Sta­tus der Ukrai­ne ver­han­delt hat.

Hure von Psy­cho­the­ra­peu­tin - wie wärs, jetzt aber Kon­flikt­for­schung! Ich nenn ihnen da eine Ein­rich­tung! Ich, nächs­te Stun­de : “Ich hab mir die Short sum­ma­ries der letz­ten Vor­trags­rei­he ange­se­hen, die sind kom­plet­ter Müll und lesen sich alle so als habe sich jemand krampf­haft bemüht mög­lichst vie­le wis­sen­schaft­li­che Voka­bel unter­zu­brin­gen um davon abzu­len­ken, dass sie kom­plett inhalts­leer sind.” Hure von Psy­cho­the­ra­peu­tin: “Ja, frü­her waren die mal gut…”
Ich: “Außer­dem sind sie unter der Lei­tung eines Insti­tu­tes an der sel­ben Uni­ver­si­tät in Graz die für das AMS die Wei­ter­bil­dungs­kur­se für Aka­de­mi­ker betreibt.” Psy­cho­the­ra­peu­tin: *Schwei­gen*

Kon­text - spä­ter wird das Pel­in­ka Arsch­loch, Mit­ar­bei­ter am sel­ben Insti­tut für Kon­flikt­for­schung den “Hit­ler­ver­ste­her” für den Stan­dard bas­teln und in die öffent­li­che Debat­te ein­brin­gen.

Und als ich damit nicht mehr zurecht kom­me dass die letz­te öster­rei­chi­sche Qua­li­täts­zei­tung ohne Begrün­dung auf “die Ukrai­ne muss gewin­nen, weil Ver­lie­ren kei­ne Opti­on” ist umschwenkt und öster­rei­chi­sche Steu­er­gel­der für Waf­fen­käu­fe in der Ukrai­ne ein­ge­setzt wer­den, und dies­be­züg­lich aus­ras­te - tritt mich die HURE von Psy­cho­the­ra­peu­tin aus der Betreuung.

Aber zum Glück trägt der Chef­re­dak­teur der Wie­ner Zei­tung kei­ne zwei Wochen spä­ter eine “Medi­en Part­ner­schaft” aus der Öster­rei­chisch Ame­ri­ka­ni­schen Gesell­schaft. Nach einem Mode­ra­ti­ons­en­ga­ge­ment dort, bei dem auch Johan­nes Kopf zuge­gen war, der drei Tage spä­ter beginn die “Bür­ger­initia­ti­ve” “Öster­reich zur Nato (Bünd­nis­frei­es Öster­reich)” öffent­lich zu bewer­ben. Als AMS Vorstand.

Hure von Psy­cho­the­ra­peu­tin: “Sie sind nicht ver­rückt, aber gehen sie wie­der zu ihrer Psych­ia­te­rin.” Ich gehe zu mei­ner Psych­ia­te­rin. Mei­ne Psych­ia­te­rin “Wie wärs mit noch einer Psychotherapie!?”.

Und heu­te habe ich nur noch einen Wunsch. Ich will mei­nem AMS Betreu­er den Bauch auf­schlit­zen, die Gedär­me raus­rei­ßen, sie in 6cm lan­ge Stü­cke schnei­den, und dann ein­fach nur davor sit­zen -- einen Gedan­ken, den ich übri­gens bereits 27 mal ver­wor­fen habe, er kommt trotz­dem immer wie­der nach oben in mein Bewusst­sein -, weil das Arsch­loch mir ver­spro­chen hat mir kei­ne Mar­ke­ting­jobs mehr zu ver­mit­teln, weil ich das nicht mehr durchstehe -

aber mich gleich­zei­tig gezwun­gen hat mich für einen “Sales and Mar­ke­ting” Job zu bewer­ben, und für einen Gig­wor­ker Job als “Tech­ni­scher Redak­teur” (Über­set­zen auch sie soft­ware­ge­stützt Pro­dukt­an­lei­tun­gen aus dem Eng­li­schen! Wir ver­lei­hen sie wenn wir wol­len an unse­re Kun­den wo sie exzel­lent und sou­ve­rän in ihrem Auf­tre­ten bril­lie­ren - und nen­nen das Redakteur!).

Schei­ße mir Sprüh­sah­ne drauf.

Zum Glück hab ich ja erst eine Dia­gno­se “mitt­le­re Depres­si­on”, nicht dass ich dort noch mein Glück finde.

Die­se Gesell­schaft gehört ein­fach nur beendet.

Das ist das Ende.

Ich: “Noch­mal gesamt­ge­sell­schaft­lich ein The­ma bei dem es nur eine Mei­nung zu geben hat, und Sprach­re­ge­lun­gen, und Wider­wor­te die abge­kan­zelt wer­den, Leu­te die dafür denun­ziert wer­den - wie in Alp­bach, ich hal­te das nicht mehr aus.”

Die­se Gesell­schaft ist das Letz­te. Nur das AMS ist noch zwei Stu­fen darunter.

Hure von Psy­cho­the­ra­peu­tin irgend­wann mal davor - “Sie kön­nen so schön schrei­ben, ich lese das wirk­lich gerne.”

Wie kann man die Bevölkerung noch verarschen?

12. Dezember 2022

Einer Arsch­lochhu­ren­wichs­er­sau bei Ill­ner ist da was raus­ge­rutscht. Eigent­lich zwei Arschlochhurenwichserschweinen.

Ich wür­de sagen das nächs­te Mal wie­der bes­ser cas­ten. Sor­ry ich mein natür­lich “Ein­la­dun­gen in die Sen­dung zu kom­men aus­spre­chen”. Wegen dem Wer­te­wes­ten und so.

Nico­le Dei­tel­hoff, die kriegs­geils­te Frie­dens­for­sche­rin aller Zei­ten, bei der selbst der Lüg­ner­sau von Masal­la das Nicken in Groß­auf­nah­me ste­cken­bleibt, wenn sie so däm­lich ist zu behaup­ten, Russ­land hät­te doch bei Mit­tel­stre­cken­ra­ke­ten auf­ge­rüs­tet, der Wes­ten hät­te doch immer nur tol­le neue Rake­ten­AB­WEHR­sys­te­me errich­tet. *HUST!* DIE BIS MOSKAU REICHEN. *HUST!*:

Diplo­ma­tie star­tet immer mit Maximalforderungen”

Gra­tu­la­ti­on, jetzt müss­te halt die Öffent­lich­keit noch wis­sen, dass die US im Dezem­ber Ver­hand­lun­gen mit Russ­land über die euro­päi­sche Sicher­heits­ord­nung ein­sei­tig und ohne Ein­be­zug der euro­päi­schen Part­ner abge­bro­chen haben -- mit der Begrün­dung “Russ­land hät­te Maxi­mal­for­de­run­gen gestellt”. Nach­dem sie die Ukrai­ne über acht Jah­re hoch­ge­rüs­tet und aus­ge­bil­det hat (- und deren Mili­tär­in­dus­trie libe­ra­li­siert. Und deren Regie­rungs­sys­tem über Demo­kra­ti­sie­rungs­in­itia­ti­ven so umge­baut haben, dass mehr mili­tä­ri­sche Ent­schei­dungs­kraft in weni­ger Hän­den und näher bei der Posi­ti­on des Prä­si­den­ten zusam­men­läuft. Und deren Füh­rungs­ka­der gegen Offi­zie­re aus dem 2014er Kon­flikt aus­ge­tauscht. Ok letz­te­res war Selen­skyj. Der mit dem Dekret 117/2021 zur De-Okkupation und Wie­der­ein­glie­de­rung der Krim - 2021.)

Oh es gibt eine Per­son die das als pro­ble­ma­ti­sche Argu­men­ta­ti­on aner­kannt hat! Oh es gibt die­se Per­son beim CFR! Na gut, dass die ver­fick­ten scheiß Huren­me­di­en nichts davon jemals berich­tet haben - es wür­de die Öffent­lich­keit doch nur verwirren.

Dann die scheiß Huren­wichs­er­sau von Mar­sal­la bei 25min in:

Zu Biden, Biden hat sehr deut­lich gesagt, dass er bereit ist zu ver­han­deln. […][Ein­wurf Trottel-Illner: “Sagt er auch nicht zum ers­ten Mal”] - Ja, aber er sagt - wenn Russ­land mit sei­nen Trup­pen raus aus der Ukrai­ne ist, also es ist nicht ein­fach so “wir ver­han­deln jetzt” - wenn Putin sagt “lass uns an den Tisch kom­men”, son­dern die Vor­aus­set­zung ist, Russ­land ver­lässt - inklu­si­ve Krim die Ukraine.”

HURRA! Das Arsch­loch­wichs­er­schwein von Mar­sal­la hat ein­mal etwas rich­tig verstanden!

Jetzt kommts aber --

im Lau­fe der Sen­dung dreht sich dann die Argu­men­ta­ti­on die der Bevöl­ke­rungs­teil der nur so befä­higt ist am poli­ti­schen Gesche­hen über­haupt teil­zu­neh­men - über­neh­men soll, Rich­tung “Also die Nato Ost­erwei­te­rung war schon sehr wich­tig, aber eigent­lich nicht rich­tig - nur in der inner­rus­si­schen Wahr­neh­mung und in der inner­rus­si­schen PR, aber dadurch dass sie dort so wich­tig ist - ist sie auch wichtig.”

Wir hal­ten fest:

Russ­land hat mit den US im Dezem­ber über eine trag­ba­re Sicher­heits­ord­nung gespro­chen, eine For­de­rung die seit meh­re­ren Jah­ren ganz oben auf der rus­si­schen außen­po­li­ti­schen Agen­da war. DIE FORDERUNG NACH TREFFEN DIE VON EINER US ADMINISTRATION NACH DER ANDEREN “ver­scho­ben” WURDEN, WEGEN TERMINLICHER UNPÄSSLICHKEITEN, BIS SIE DANN NACH JAHREN UND MEHREREN US PRÄSIDENTEN, ENDLICH IM LETZTEN DEZEMBER STATTFINDEN.

Die US haben die­se Gesprä­che mit dem Argu­ment “Russ­land stel­le Maxi­mal­for­de­run­gen” ein­sei­tig und ohne Ein­be­zie­hung der Euro­pä­er abgebrochen.

Die US haben mit der Ukrai­ne gemein­sam im Dezem­ber ein State­ment her­aus­ge­bracht, dass DIE BESTE OPTION FÜR RUSSLAND ein voll­stän­di­ger mili­tä­ri­scher Rück­zug aus der Ukrai­ne, inkl. der Krim wäre - und eine Ver­hand­lungs­lö­sung bei der die Krim in 30 Jah­ren wie­der unter die poli­ti­sche und ter­ri­to­ria­le Bestim­mung der Ukrai­ne fällt. Womit Russ­land den Schwarz­meer­zu­gang verliert.

Dar­auf folg­ten “Ver­hand­lun­gen” à la “die Rus­sen kön­nen sich schlei­chen, das wäre eigent­lich ihre bes­te Option”.

On the con­ten­tious issue of when to res­to­re Ukrai­ni­an con­trol of the inter­na­tio­nal bor­der, which Rus­sia insists must come at the end of the pro­cess, the United Sta­tes and Ukrai­ne would offer as a com­pro­mi­se the inter­na­tio­na­liz­a­ti­on of the occu­p­ied ter­ri­to­ries as a tran­si­tio­nal mea­su­re. [== total retre­at, then total ter­ri­to­ri­al gain for Ukrai­ne] This would inclu­de a neu­tral peace­kee­ping for­ce to take the place of Russian-led for­ces and mili­ti­as insi­de Don­bas and an inte­rim inter­na­tio­nal civi­li­an admi­nis­tra­ti­on to replace the self-declared people’s repu­blics. The inter­na­tio­nal pre­sence would res­to­re nor­mal gover­nan­ce, estab­lish pro­fes­sio­nal local poli­ce for­ces, over­see the return of refu­gees, and orga­ni­ze local elec­tions in con­di­ti­ons con­sis­tent with OSCE standards.

Alt­hough Rus­sia may be slow to enga­ge on the initia­ti­ve, it would demons­tra­te US and Ukrai­ni­an rea­di­ness for a genui­ne com­pro­mi­se to end the war in eas­tern Ukrai­ne. It would be con­sis­tent with the Minsk frame­work but intro­du­ce imple­men­ta­ti­on mecha­nisms that are absent from the ori­gi­nal Minsk docu­ments. [You mean the frame­work is simi­lar, the imple­men­ta­ti­on is not?]

If Rus­sia agreed to end the Don­bas con­flict on this basis and imple­men­ted its side of the deal in good faith, the United Sta­tes and its allies would be able to sca­le back the pro­vi­si­on of let­hal wea­pons to Kyiv. Such an agree­ment would open the way to the lif­ting of Donbas-related sanc­tions and resump­ti­on of coope­ra­ti­on bet­ween Rus­sia and NATO that could help defu­se Rus­si­an anxie­ties about Ukraine’s rela­ti­ons­hip with NATO over the lon­ger term.

src: click

Für die die nicht sinn­erfas­send lesen kön­nen, das ist eine in 30 Jah­ren, ist die Ukrai­ne weder neu­tral, noch außer­halb der Nato Ansage.

src: click

Putin will seit Kriegs­be­ginn mit Biden spre­chen. Der lehnt das seit Kriegs­be­ginn ab - es sei denn Russ­land gebe die Krim auf --

ABER MIT DER NATO-OSTERWEITERUNG hat das NICHTS zu tun.

Fra­ge. War­um will Putin dann seit Kriegs­be­ginn mit Biden spre­chen, und war­um lehnt Biden Gesprä­che über eine Sicher­heits­ord­nung so lan­ge ab, bis Russ­land geschla­gen ist?

Öhm - öööh, ehm öööhh.….

Weil Russ­land das nie sehr offen kom­mu­ni­ziert hat, und das nur das vor­ge­scho­be­ne innen­po­li­ti­sche Nar­ra­tiv in Russ­land ist - natürlich!

Des­we­gen muss Biden mit einem Schein­zu­ge­ständ­nis “ver­han­deln ja, aber erst wenn Russ­land die Krim zurück­gibt” dar­auf regie­ren. Sagt Marsalla.

Denn der Putin will kei­nen Ver­hand­lungs­er­folg bezüg­lich einer sicher­heits­po­li­ti­schen Ord­nung die Russ­land mit­ein­be­zieht - NEIN! der will NEOIMPERIALISMUS! Das wis­sen wir doch alle. Direkt neben Polen, und wäh­rend Deutsch­land sich von ihm distan­zie­ren muss, was Russ­land wirt­schaft­lich lang­fris­tig in die Abhän­gig­keit von Chi­na treibt!

Ganz klar! Weil Putin ist ja verrückt.

Die ARSCHLOCHWICHSERSAU von Mari­na Weis­band hat das in der Auf­zeich­nung noch mal drei­mal erwähnt (toi, toi, toi - damit end­lich wer dran glaubt…), das liest man doch aus allen sei­nen Reden raus.

Mear­s­hei­mer: Es gibt kei­ner­lei (!) Bele­ge, dass Putin etwas in der Art jemals gesagt oder ange­strebt habe. (src: click) Mear­s­hei­mer liest Pri­mär­quel­len, Weis­band liest Medienberichte.

Man sieht also - die Bevöl­ke­rung wird wie­der top infor­miert - nichts wor­über man sich sor­gen müsste.

Die­se Gesell­schaft ist das LETZTE. Sterbt ihr Wichserschweine.

Ach­ja und im Ill­ner Video wird ein Arti­kel in FP benannt, der mitt­ler­wei­le bestä­tigt, dass Selen­skyj nach dem Bojo Besuch vom bereits aus­ver­han­del­ten Über­ein­kom­men das einen Rück­zug rus­si­scher Ein­hei­ten aus den besetz­ten Gebie­ten vor­ge­se­hen hat, das von Ver­tre­tern der Tür­kei, Russ­lands und der Ukrai­ne bereits unter­zeich­net war zurück­ge­tre­ten ist - ohne Anga­be von Grün­den. Aber es könn­te ja Butscha gewe­sen sein! 10 Tage nach­dem die US gesi­gnalt haben sie ver­stün­den die Posi­ti­on der Ukrai­ne nicht mehr, und nach­dem Kule­ba bei Times Radio zu Pro­to­koll gege­ben hat, also für ihn war Butscha nicht aus­schlag­ge­bend, wer war immer schon ein knall­har­ter Hawk, der die Rus­sen “zur Ver­ant­wor­tung zie­hen woll­te - nicht erst seit Butscha. Schon vor Butscha!”.

Wäh­rend das Atlan­tic Coun­cil Tage (!) vor Butscha erst­ma­lig schwe­re Waf­fen für die Ukrai­ne for­dert, und ein ukrai­ni­scher Regie­rungs­spre­cher die For­de­rung zwei Tage vor Butscha über­nimmt - wäh­rend Euro­pa noch nicht mal weiß, dass es die zu bezah­len hat.

STERBT IHR VERFICKTEN WICHSERSCHWEINE.

Dan­ke noch mal an die HURE von Psy­cho­the­ra­peu­tin die mich als ich das nicht mehr ver­kraf­tet habe, an dem Tag an dem her­aus­ge­kom­men ist, dass öster­rei­chi­sche Steu­er­gel­der über die euro­pean Peace Faci­li­ty Waf­fen­käu­fe für die Ukrai­ne finan­zie­ren - EINFACH AUS DER BETREUUNG GETRETEN HAT. STIRB DU HURE.

Ach­ja noch­was. Die Wichs­er­hu­re von Weis­band ist der Ansicht, in den ers­ten Wochen habe sich die Ukrai­ne voll­kom­men allei­ne und ohne US Hil­fe tap­fer ver­tei­digt! Ja genau.

Las­sen sie sich dazu am Bes­ten von einem kom­plet­ten Panel am Rea­gan Natio­nal Defen­se Forum 2022 ins Gesicht lachen:

Jave­lins ihr Hurenwichserschweine.

Die Jave­lins die den größ­ten Mili­tär­auf­marsch Russ­lands an der Ukrai­ni­schen Gren­ze aus­ge­löst haben, die die Ukrai­ne im Don­bas angeb­lich nicht im Ein­satz hat­te - obwohl sie sie im Don­bas seit Okto­ber im Ein­satz hat­te - wo sie kon­flikt­ent­schei­dend waren.

Wenn ihr nur den HAUCH EINER AHNUNG HÄTTET, WIE KOMPLETT UND UMFASSEND die Bevöl­ke­rung ver­arscht wird.

Sor­ry - einen hat das HURENWICHSERSCHWEIN-Panel bei Ill­ner noch. Also neben sei­nen impe­ria­lis­ti­schen Ambi­tio­nen, hat Putin aber defi­ni­tiv nur ange­grif­fen, weil er sich gesorgt hat, dass ihm all die jun­gen Leu­te weg­lau­fen, wenn sie sehen wie toll sich die Ukrai­ne ent­wi­ckeln wird, was der IMF nicht und nicht gese­hen hat.

Defi­ni­tiv des­halb hat er ange­grif­fen, und ist jetzt dabei jeg­li­che Infra­struk­tur in der Ukrai­ne zu zer­bom­ben was das Land für rus­si­sche Besied­lung, für die Russ­land zu wenig Sied­ler hat (Demo­gra­phie) unge­eig­net macht. Wegen der impe­ria­len Ambi­tio­nen. Die laut Mear­s­hei­mer in kei­nem Text, und kei­ner Rede Putins jemals beleg­bar zur Spra­che kamen.

Sor­ry, das geht aber grad gar­nicht, dass hier jemand Pri­mär­quel­len liest! Ich glau­be den Mear­s­hei­mer las­sen wir am Bes­ten eine Woche nach Kriegs­be­ginn sie­ben zu null von der Hoo­ver Insti­tu­ti­on dis­kre­di­tie­ren. In einer eigens dafür ins Leben geru­fe­nen Vortragsreihe.

Dann bekommt der sicher über­haupt kei­ne Views und Trak­ti­on mehr! Super Idee du… Nur dass die nie­mand in den US gehabt hat. Denn das war nur Zufall muss man wis­sen… Dass Mear­s­hei­mer vor dem Krieg seit ein­ein­halb Jah­ren gewarnt hat auch… Und Jef­frey Sachs, der im US Außen­mi­nis­te­ri­um ange­ru­fen und gewarnt hat, dass wenn es auf der Posi­ti­on Geor­gi­en und die Ukrai­ne sol­len Nato­mit­glie­der wer­den besteht - es einen Krieg aus­lö­sen wür­de, den tre­ten wir als er die ers­ten kri­ti­schen Arti­kel schreibt VON PROJECT SYNDICATE RAUS - wo er bis­her der meist­ver­öf­fent­lich­te Autor der Platt­form war. Aber das war auch alles nur Zufall muss man wis­sen - denn jetzt haben end­lich die HURENWICHSERSCHWEINE von Ill­ner und dem Stan­dard die Exper­ten die die deutsch­spra­chi­ge Öffent­lich­keit braucht.

edit: Es gibt aber auch wie­der gute Nach­rich­ten. Kur­ze Durch­sa­ge vom Nar­val­schwein heute:

PHILIPPE NARVAL

Euro­pa muss auch Opfer bringen

Der Aus­gang des Kriegs in der Ukrai­ne wird nicht in Brüs­sel ent­schie­den, son­dern an der Front und in Washington

src: click

Kurze Durchsage

10. Dezember 2022

Turns out Twit­ter in the past did shadow­ban, restrict dis­co­vera­bi­li­ty, restrict ampli­fi­ca­ti­on, and used ques­tion­ab­le argu­ments to do so. Who would have thought.

Wie kann man die Öffentlichkeit noch verarschen?

09. Dezember 2022

Was soll man machen, Putin glaubt schon wie­der er sei ein Zar.

Ein­mal mehr zog Putin auch eine Par­al­le­le zwi­schen sich selbst und dem rus­si­schen Zaren Peter I.: „Das Asow­sche Meer ist zu einem inner­rus­si­schen Meer gewor­den. Das sind ernst­haf­te Din­ge. Peter der Gro­ße hat noch um einen Zugang zum Asow­schen Meer gekämpft.“ Bereits im Som­mer hat­te Putin den Krieg gegen die Ukrai­ne auf eine Ebe­ne mit dem Gro­ßen Nor­di­schen Krieg unter Peter Anfang des 18. Jahr­hun­derts gestellt.

src: click

Kon­text - Pro­pa­gan­da­stun­de pur im Kreml:

(Yev­ge­ny Mys­lovs­ky, Hono­ur­a­ry Pre­si­dent of the Anti-Mafia Regio­nal Public Foun­da­ti­on to Com­bat Orga­nis­ed Crime and Cor­rup­ti­on, began his remarks with the state­ment that “peop­le are expec­ting results.” He drew atten­ti­on to the fol­lowing aspect of the spe­cial mili­ta­ry ope­ra­ti­on: the inves­ti­ga­ti­on of war cri­mes by the enemy and the poli­ti­cal signi­fi­can­ce of this inves­ti­ga­ti­on. He noted than over 10,000 peace­ful civi­li­ans had been kil­led in Donetsk alo­ne. Mr Mys­lovs­ky sug­gested estab­li­shing a sta­te com­mis­si­on to inves­ti­ga­te the­se cri­mes. He also dis­cus­sed the deploy­ment of law enfor­ce­ment offi­cers in the new­ly incor­po­ra­ted ter­ri­to­ries. For examp­le, he sug­gested invol­ving expe­ri­en­ced veterans.)

Vla­di­mir Putin: Mr Mys­lovs­ky, did you mean the results of the spe­cial mili­ta­ry ope­ra­ti­on when you said that ever­yo­ne is expec­ting results?

Yev­ge­ny Mys­lovs­ky: No, I did not mean the spe­cial mili­ta­ry ope­ra­ti­on becau­se this is a leng­thy pro­cess. I meant spe­ci­fic results fol­lowing the inves­ti­ga­ti­on of cri­mi­nal cases. Peop­le say that we are inves­ti­ga­ting, but that only one ver­dict has been passed.

Vla­di­mir Putin: I see.

Regar­ding the leng­thy pro­cess and the results of the spe­cial mili­ta­ry ope­ra­ti­on, this pro­cess could be drawn out. You also noted that new­ly incor­po­ra­ted ter­ri­to­ries have appeared. Inde­ed, this is a signi­fi­cant result for Rus­sia, and this is a serious issue. To be honest, the Sea of Azov has beco­me an inland sea in the Rus­si­an Fede­ra­ti­on, and the­se are serious things.

Yev­ge­ny Mys­lovs­ky: This is all cor­rect, but we need to deve­lop this.

Vla­di­mir Putin: Yes, but this is a dif­fe­rent issue. In his time, Peter the Gre­at fought to reach the Sea of Azov.

The peop­le living on the­se ter­ri­to­ries are the most important thing. The results of the refe­ren­dum show that peop­le want to live in Rus­sia, and that they con­si­der them­sel­ves part of this world, this space, our com­mon cul­tu­re, tra­di­ti­ons and lan­guage. This is the most important result, and the­se mil­li­ons of peop­le have re-joined us. This is the most important thing.

Regar­ding cri­mi­nal inves­ti­ga­ti­ons, you are right, of cour­se, but to be frank, all of us under­stand the rea­li­ties of cur­rent deve­lo­p­ments. It is important to inves­ti­ga­te, to record the­se cri­mes, espe­cial­ly strikes against civi­li­an and resi­den­ti­al are­as. You are pro­bab­ly right: perhaps it would be appro­pria­te to set up some joint agen­cy that would address this issue and a sta­te commission.

Let us think about this. I will also ask the Prosecutor-General’s Office and the Inves­ti­ga­ti­ve Com­mit­tee to think about this issue. They should con­si­der recrui­t­ing vete­ran law enfor­ce­ment offi­cers who would like to deal with this issue as men­tors or as offi­cials who can look into the avail­ab­le mate­ri­als. I will inst­ruct the Prosecutor-General’s Office to do this, and we will cer­tain­ly think about this issue. I com­ple­te­ly agree with you that it is necessa­ry to record all this in a pro­fes­sio­nal manner.

src: click

Die Brei­ten­me­di­en haben ein­fach wie­der nicht erkannt, dass das Pro­pa­gan­da ist - obwohl es hier in der Wir­kung der Aus­sa­ge dazu her­an­ge­zo­gen wird eine grö­ße­re his­to­ri­sche Bedeu­tung zu sti­li­sie­ren, um der Bevöl­ke­rung zu ver­deut­li­chen um was für epo­cha­le Ereig­nis­se es gehe, und dass man in die­sen Grö­ßen­ord­nun­gen die Fra­ge nach “schnel­le­ren Resul­ta­ten” nicht stel­len kön­ne - dann haben die Brei­ten­me­di­en den kom­plet­ten Lead in Teil der Aus­sa­ge weg­ge­schnit­ten, den kom­plet­ten lead out Teil der Aus­sa­ge weg­ge­schnit­ten (sie hät­ten ihn kon­tek­tua­li­sie­ren müs­sen, wenn sie ihn berich­tet hät­ten, da pure Pro­pa­gan­da) und berich­tet Putin glau­be mal wie­der er sei ein Zar.

Ers­tens stimmts nicht - und zwei­tens, wer die Pro­pa­gan­da in der Text­pas­sa­ge in einer Fern­seh­an­spra­che zum “Coun­cil for Civil Socie­ty and Human Rights mee­ting” in Russ­land nicht sieht, der hat einen an der Waf­fel - und schaut aktiv weg.

Haupt­sa­che “Putin ist ver­rückt und hält sich für einen Zaren” bleibt hängen.

Ansons­ten berich­tet der Rau­scher wie­der mal das Gegen­teil von dem was der Deutsch­land­funk berich­tet - aber sonst ist alles ok.

Pro­pa­gan­da hat immer noch nie­mand entdeckt.

Das hier war die Ori­gi­nal­mel­dung der AP - die hat noch neu­tral formuliert.

edit: Ach­ja, und auch das kann man schon mal unter den Tisch fal­len las­sen… Nicht dass die Öffent­lich­keit zu genau weiß, was hier gesagt wur­de -- lasst uns lie­ber berich­ten wie die US dar­auf reagiert haben!

Excu­se me, Vale­ry Alex­and­ro­vich, excu­se me, Vla­di­mir Vla­di­mi­ro­vich. I have a very small last pie­ce that I did not warn about. But I can­not but men­ti­on the pro­blem that, I think, worries a signi­fi­cant num­ber of peop­le in our coun­try, is that the thre­at of a world nuclear war now seems real. The pre­ven­ti­on of such a thre­at, it seems to me, is overvalued.

It seems to me that your per­so­nal state­ment, Vla­di­mir Vla­di­mi­ro­vich, that Rus­sia would not under any cir­cum­s­tan­ces be the first to use nuclear wea­pons could beco­me a true ges­tu­re of good­will. And, perhaps, a cla­ri­fi­ca­ti­on in con­nec­tion with this of the Fun­da­men­tals of Sta­te Poli­cy on Nuclear Deterrence.

Sor­ry if my last sec­tion is off-topic, but it is abso­lute­ly impos­si­ble to remain silent about what the­re are so many fears about.

Thank you.

Vla­di­mir Putin: I understand.

About the thre­at of nuclear war. Svet­la­na Gen­na­diev­na, you are right, such a thre­at is gro­wing, that it is a sin to hide here.

Regar­ding the fact that Rus­sia under no cir­cum­s­tan­ces will app­ly the first. But if he does not use the first one under any cir­cum­s­tan­ces, then the second one will not be used eit­her, becau­se the pos­si­bi­li­ties of using it in the event of a nuclear strike on our ter­ri­to­ry are very limited.

Nevertheless, our stra­te­gy for the use of means of defen­se, name­ly, as a defen­se, we con­si­der wea­pons of mass dest­ruc­tion, nuclear wea­pons, it is all tun­ed around the so-called reta­lia­to­ry strike, that is, when we are struck, we strike back.

The­re is also what ever­yo­ne is now dis­cus­sing, the so-called tac­ti­cal nuclear wea­pons. It, Ame­ri­can nuclear wea­pons, is loca­ted in lar­ge num­bers on Euro­pean ter­ri­to­ry. We have not, and are not, trans­fer­ring our nuclear wea­pons to anyo­ne, but, of cour­se, we will pro­tect our allies with all the means at our dis­po­sal, if necessary.

But what’s the point here? The fact is that, just as in the pre­vious case, when they tal­ked about Russo­pho­bia, no one noti­ces and does not want to noti­ce and see what is being done and said in neigh­bo­ring coun­tries, in Wes­tern coun­tries. I have alrea­dy said: we do not main­tain our own nuclear wea­pons, inclu­ding tac­ti­cal ones, on the ter­ri­to­ry of other coun­tries, we do not have them, but the Ame­ri­cans have them both in Tur­key and in a num­ber of other Euro­pean sta­tes. They are trai­ning on the pos­si­bi­li­ty of using the car­ri­ers of the­se coun­tries for the use of Ame­ri­can nuclear wea­pons. We haven’t done any of this yet. This is the second.

Third. Did we talk about the pos­si­bi­li­ty of app­li­ca­ti­on? No. Here’s the for­mer Prime Minis­ter of Gre­at Bri­tain, don’t for­get tonight, she said publicly that she was rea­dy to do it. In respon­se to this, I had to empha­si­ze some things too. Immedia­te­ly, no one noti­ced her state­ment, and what we say immedia­te­ly sticks out, and with the­se state­ments the who­le world begins to frighten.

The­re­fo­re, we have not gone mad, we are ful­ly awa­re of what nuclear wea­pons are. We have the­se means, and they are in a more advan­ced and more modern form than any other nuclear coun­try. This is obvious, today it is an obvious fact. But we’re not going to run around the world bran­dis­hing this wea­pon like a razor. But, of cour­se, we pro­ceed from the fact that it is. This is a natu­ral deter­rent, not pro­vo­king to the expan­si­on of con­flicts, but a deter­rent. And I hope ever­yo­ne under­stands this.

src: click

US Reak­ti­on, von der dann nur der ers­te Satz ziziert wird:

US slams ‘loo­se talk’ on nuclear wea­pons after Putin comments
The US has denoun­ced “loo­se talk” on nuclear wea­pons after Putin mused on rising risks of nuclear war but said Moscow would not strike first.

Sta­te Depart­ment Spo­kes­man Ned Pri­ce said: “We think any loo­se talk of nuclear wea­pons is abso­lute­ly irresponsible.”

Pri­ce said nuclear powers around the world sin­ce the Cold War, inclu­ding Chi­na, India, the United Sta­tes and Rus­sia its­elf, have been clear that “a nuclear war is some­thing that must never be fought and can never be won”.

We think any other rhe­to­ric – whe­ther it is nuclear sabre-rattling or even rai­sing the spect­re of the use of tac­ti­cal nuclear wea­pons – is some­thing that is irre­spon­si­ble,” Pri­ce said.

It is dan­ge­rous and it goes against the spi­rit of that state­ment that has been at the core of the nuclear non-proliferation regime sin­ce the Cold War,” he said.

src: click

Die­se Gesell­schaft ist das Aller­letz­te sterbt ihr ver­fick­ten Schweine.

Neun Monate, 150.000 Tote, --

06. Dezember 2022

Ein kom­plett ver­lo­ge­nes Medi­en­sys­tem auf Pro­pa­gan­da Tour später --

#win­ning

Wie kannst du die Öffentlichkeit noch verarschen?

04. Dezember 2022

Gian­lu­ca Wal­lischs Über­set­zung des oben­ste­hen­den Fire­si­de­chats von Avril Hai­nes ist -- ein eigen­ste­hen­des Werk für sich…

Sehr wohl bemer­kens­wert ist hin­ge­gen der Umstand, dass der Rück­halt für den Feld­zug in der rus­si­schen Bevöl­ke­rung offen­bar immer wei­ter schwin­det – trotz mas­si­ver Beein­flus­sung der Medi­en des Lan­des durch den Staats­ap­pa­rat. Oder gera­de deswegen.

Kei­ne Refe­ren­zen, kommt auch nicht im refe­ren­zier­ten Fire­si­de Chat vor, bezieht sich auf aktu­el­le rus­si­sche Umfra­gen wonach bereits weit mehr als die Hälf­te aller Rus­sen für Frie­dens­ver­hand­lun­gen im Kon­flikt sind (mehr als die Hälf­te der Deut­schen im Übri­gen auch) -- dar­über hin­aus gibt es kei­ne Indi­ka­to­ren die mir bekannt sind, und auch kei­ne die Hai­nes nennt.

Avril Hai­nes, die Direk­to­rin der 17 natio­na­len Geheim­diens­te der USA, berich­te­te am Wochen­en­de beim Rea­gan Natio­nal Defen­se Forum in Kali­for­ni­en, dass der rus­si­sche Prä­si­dent Wla­di­mir Putin über die – aus sei­ner Sicht – man­gel­haf­te Bilanz sei­ner Trup­pen ganz offen­sicht­lich über­rascht sei.

Das wer­fe die Fra­ge auf, wie gut der rus­si­sche Prä­si­dent infor­miert sei bezie­hungs­wei­se infor­miert werde.

Heynes spricht im Video an dass Putin “über­rascht war” ein zeit­li­cher Hori­zont wird im Video nicht genannt, das wer­fe auch nicht die Fra­ge auf, wie gut der rus­si­sche Prä­si­dent infor­miert sei, oder wer­de -- denn das war die Fra­ge der Mode­ra­to­rin im Lead in.

Es war qua­si eine Lea­ding Ques­ti­on, mit der übli­chen Ant­wort. Wal­lisch macht dar­aus aktu­el­le News, und fol­gert was mit der Fra­ge insi­nu­iert wur­de, das musst du als Jour­na­list erst ein­mal zusammenbringen…

Es ist uns immer noch nicht klar, ob er zum jet­zi­gen Zeit­punkt ein voll­stän­di­ges Bild hat. Wir sehen Knapp­heit bei Moral, Muni­ti­on und Logis­tik und eine gan­ze Rei­he wei­te­rer Pro­ble­me, mit denen sie kon­fron­tiert sind.”

Wei­test­ge­hend ein­wand­frei über­setzt - Pro­blem nichts davon ist neu.

Direkt als Folgesatz:

Russ­land schei­ne sei­ne mili­tä­ri­schen Vor­rä­te “ziem­lich schnell” aufzubrauchen.

kor­rekt, aber das kor­re­liert im Fire­si­de­chat nicht mit der Unin­for­miert­heit im Satz zu vor. Es ist eine Fest­stel­lung, gekop­pelt an die Aus­sa­ge, dass der rus­si­sche Ver­brauch an Rake­ten die aktu­el­le rus­si­sche Repro­duk­ti­ons­fä­hig­keit von Rake­ten über­stei­ge, man aller­dings nicht wis­se auf wel­che Kapa­zi­tä­ten Russ­land zurück­grei­fen kann - Pro­blem, nichts davon ist neu.

Gleich­zei­tig fal­le es der poli­ti­schen und mili­tä­ri­schen Füh­rung in Mos­kau immer schwe­rer, den Krieg innen­po­li­tisch zu recht­fer­ti­gen. Die­ses Man­ko dürf­te – zumin­dest bis­her – aber nicht dazu geführt haben, dass im Kreml kon­kret über eine Adap­tie­rung der poli­ti­schen Zie­le nach­ge­dacht wird, so Haines.

Der wich­tigs­te Teil wird weg­ge­las­sen. Hai­nes attes­tiert, dass eine Ver­schie­bung in der Mei­nung gegen­über dem Krieg vor allem in der Macht­eli­te wesent­lich wer­den könn­te, eher nicht in der Bevöl­ke­rung. Zusam­men mit dem ers­ten Absatz insi­nu­iert der Stan­dard hier das Gegenteil.

Ham­mer. Unter dem Arti­kel ist bis­her jedes Kom­men­tar der Mei­nung, dass sich die Infor­ma­tio­nen im Arti­kel auf die jüngs­te Ver­gan­gen­heit bezie­hen, und dass Putins Rück­halt in Russ­land aktu­ell wei­ter schwindet.

Nichts davon wird im Video erwähnt.

Das musst du als Jour­na­list erst mal zusammenbringen.

Gian­lu­ca Wal­lisch, im Stan­dard, der Zei­tung für Leser.

Pro­pa­gan­da hat aber immer noch nie­mand entdeckt.

edit: Wer bezüg­lich der Bedeu­tung der Jave­lins bis­her im Unkla­ren war…

Falls wer den Load­down on “Demo­cra­ci­es vs. Auto­cra­ci­es - und das ist war­um wir die Krim zurück­er­obern müs­sen” braucht - zwei­tes Video.

Da warens bereits zwei

04. Dezember 2022

Ges­tern:

Macron says new secu­ri­ty archi­tec­tu­re should give gua­ran­tees for Russia

Reu­ters

PARIS, Dec 3 (Reu­ters) - The West should con­si­der how to address Russia’s need for secu­ri­ty gua­ran­tees if Pre­si­dent Vla­di­mir Putin agrees to nego­tia­ti­ons about ending the war in Ukrai­ne, French Pre­si­dent Emma­nu­el Macron said in remarks broad­cast on Saturday.

In an inter­view with French TV sta­ti­on TF1 recor­ded during his sta­te visit to the United Sta­tes last week, Macron said Euro­pe needs to pre­pa­re its future secu­ri­ty architecture.

This means that one of the essen­ti­al points we must address - as Pre­si­dent Putin has always said - is the fear that NATO comes right up to its doors, and the deploy­ment of wea­pons that could threa­ten Rus­sia,” Macron said.

src: click

Vor zwei Tagen:

Olaf Scholz has sug­gested that Euro­pe should go back to its pre-war “peace order” with Rus­sia and resol­ve “all ques­ti­ons of com­mon secu­ri­ty” after the war in Ukrai­ne if Pre­si­dent Putin is wil­ling to renoun­ce aggres­si­on against his neighbours.

In his most reve­aling remarks on the sub­ject to date, the Ger­man chan­cellor said he would ulti­mate­ly like to res­to­re the patch­work of secu­ri­ty arran­ge­ments stit­ched tog­e­ther during and after the Cold War, so long as Moscow was rea­dy to honour them.

src: click

Ich dach­te Putin wäre ver­rückt, hiel­te sich für einen Zaren und Deutsch­lands Außen­po­li­tik müs­se von der Wil­ly Brandt Stif­tung neu gedacht wer­den, da sie den Stel­len­wert der NGO Arbeit in den Län­dern des Ost­blocks zu sehr unter­schätzt habe, die kei­ne Ost­erwei­te­rung west­li­cher Bünd­nis­se woll­ten, son­dern eine West­an­nä­he­rung ihrer durch NGO Arbeit ver­än­der­ten Staatlichkeit --------

Und noch­mal - mei­ne Psy­cho­the­ra­peu­tin hat mich an dem Tag aus der Betreu­ung getre­ten, als ich es nicht mehr ertra­gen habe, dass die letz­te Öster­rei­chi­sche Qua­li­täts­zei­tung auf “Die Ukrai­ne muss gewin­nen, weil Ver­lie­ren kei­ne Opti­on ist” umge­schwenkt ist, und bekannt wur­de, dass öster­rei­chi­sche Steu­er­gel­der über die EU Peace faci­li­ty Waf­fen für die Ukrai­ne finanzieren.

Wie jetzt Russ­land woll­te Sicher­heits­ga­ran­tien von der NATO? Der neo­ko­lo­nia­lis­ti­sche impe­ria­lis­ti­sche Put­ler woll­te doch ein Groß­reich - oder…?

Wie kann man denn da Nato Sicher­heits­ga­ran­tien ins Spiel bringen?!

Wo doch jeder weiss, dass der deut­sche Bun­des­si­cher­heits­rat die ers­ten zwei Mona­te als Kriegs­grund Revan­chis­mus genannt hat, dann auf Revan­chis­mus und Neo­no­lo­nia­lis­mus gewech­selt ist, dann auf Neo­ko­lo­nia­lis­mus gewech­selt ist, und schließ­lich auf Impe­ria­lis­mus. Und jetzt über­le­gen wir uns Nato Sicher­heits­ga­ran­tien gegen den Impe­ria­lis­mus, ja?

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut abgrund­tief Allerletzte.

Wie kann man die Gesellschaft noch verarschen?

03. Dezember 2022

Die Qua­li­tät der Sophis­ten wird schlech­ter und schlech­ter. (Carl Bildt)

Ist wohl doch bes­ser Mear­s­hei­meer ein­fach zu deplatt­for­men, wie die Hoo­ver Insti­tu­ti­on sie­ben gegen nie­man­den am 06.03.2022.

Ich darf zusam­men­fas­sen. Die Ukrai­ne sehn­te sich nur in die EU, nicht in die Nato - dess­halb hat man die Nato Mit­glied­schaft in die Ver­fas­sung auf­ge­nom­men, aber EU Flag­gen zum Euro­mai­dan mit­ge­bracht. Russ­land fürch­te­te sich nur vor der öko­no­mi­schen Kraft einer Ukrai­ne, die der IMF ein­fach nicht und nicht kom­men sehen woll­te, nicht vor einer Auf­nah­me in die Nato. Putin hat mit einer Anne­xi­on der Krim reagiert - weil ihm sein Mili­tär­stütz­punkt egal war und er so nei­disch auf die bal­di­ge öko­no­mi­sche Stär­ke der Ukrai­ne war die zur EU wollte…!

Carl Bildt:

They are not mem­bers of ukrai­ne, and no one has… - of Nato [cor­rec­ting himself]”

Die erneu­te Bestär­kung des Com­mit­ments 2021 die Ukrai­ne in die Nato zu holen wird ein­fach ignoriert.

Debo­rah Hay­nes (Sky News)

So, there’s a cou­p­le of ques­ti­ons dealing with Rus­si­an acti­vi­ty in the Black Sea over the last few years and cur­r­ent­ly, and one per­son asks in par­ti­cu­lar what addi­tio­nal steps, do you see NATO taking to incre­a­se sta­bi­li­ty in the Black Sea, and also across the Balkans.

NATO Secreta­ry Gene­ral Jens Stoltenberg

While NATO has been and still is abso­lute­ly very much pre­sent in the Wes­tern Bal­kans, first of all we have new mem­bers from that regi­on, over the last few years, we have demons­tra­ted that NATO’s door is open with get­ting new mem­bers like North Mace­do­nia and Mon­te­ne­gro, that’s important, but we also work with part­ners in the regi­on, and we have still the KFOR mis­si­on in Koso­vo. So we are pre­sent, we have a histo­ry, and we have a respon­si­bi­li­ty to con­ti­nue to help sta­bi­li­ze the regi­on. In the Black Sea we have incre­a­sed our pre­sence. Three of the lit­to­ral sta­tes in the Black Sea are NATO mem­bers: Tur­key, Bul­ga­ria and Roma­nia. We have more air poli­cing and more naval pre­sence. We have more exer­ci­ses, and again the NATO 2030 agen­da is also about how can we invest more in deter­rence and defen­se acti­vi­ties, inclu­ding in the Black Sea region.
And then we have two very important part­ners, Geor­gia and Ukrai­ne. And we are step­ping up the coope­ra­ti­on with them, inclu­ding hel­ping Ukrai­ne with deve­lo­ping their naval capa­bi­li­ties. I visi­ted Odes­sa, some time ago when I saw how NATO trai­ners hel­ped to edu­ca­te Ukrai­ni­an cadets and naval per­son­nel, and we’­re also working with Geor­gia on Black Sea security.

Debo­rah Hay­nes (Sky News)

Actual­ly on Geor­gia there’s a ques­ti­on here, say­ing that we’­ve heard many times that NATO’s doors are open to Geor­gia. When exact­ly will the­se… will this door open, and can Geor­gia expect a road­map in the nea­rest future?

NATO Secreta­ry Gene­ral Jens Stoltenberg

I expect that NATO Allies today will recom­mit, con­firm the decisi­ons we have taken before.
Not least that at the Bucha­rest Sum­mit, whe­re we sta­ted clear­ly that Geor­gia will beco­me a mem­ber, but we did­n’t pro­vi­de any dates, and we will not pro­vi­de any dates today, either.
Our focus is on the reform, our focus is to con­ti­nue to sup­port Geor­gia in moder­ni­zing their defen­se and secu­ri­ty insti­tu­ti­ons, and the mes­sa­ge is that, of cour­se, NATO’s door is open, we have demons­tra­ted that over the last cou­p­le of years with Mon­te­ne­gro and North Mace­do­nia joi­ning. The other mes­sa­ge is that it’s only for the aspi­rant coun­try, Geor­gia, and the 30 allies to deci­de on enlar­ge­ment of our Alli­an­ce. Rus­sia has no right to inter­fe­re in that pro­cess. It’s a sov­er­eign right of any coun­try to deci­de his own path inclu­ding what kind of secu­ri­ty arran­ge­ments he is going to be part of.

src: click

69. We rei­tera­te the decisi­on made at the 2008 Bucha­rest Sum­mit that Ukrai­ne will beco­me a mem­ber of the Alli­an­ce with the Mem­bers­hip Action Plan (MAP) as an inte­gral part of the pro­cess; we reaf­firm all ele­ments of that decisi­on, as well as sub­se­quent decisi­ons, inclu­ding that each part­ner will be jud­ged on its own merits. We stand firm in our sup­port for Ukraine’s right to deci­de its own future and for­eign poli­cy cour­se free from out­side inter­fe­rence. The Annu­al Natio­nal Pro­gram­mes under the NATO-Ukraine Com­mis­si­on (NUC) remain the mecha­nism by which Ukrai­ne takes for­ward the reforms per­tai­ning to its aspi­ra­ti­on for NATO mem­bers­hip. Ukrai­ne should make full use of all instru­ments avail­ab­le under the NUC to reach its objec­ti­ve of imple­men­ting NATO princi­ples and stan­dards. The suc­cess of wide-ranging, sus­tainab­le, and irrever­si­ble reforms, inclu­ding com­ba­ting cor­rup­ti­on, pro­mo­ting an inclu­si­ve poli­ti­cal pro­cess, and decen­tra­li­sa­ti­on reform, based on demo­cra­tic values, respect for human rights, mino­ri­ties, and the rule of law, will be cru­cial in lay­ing the ground­work for a pro­spe­rous and peace­ful Ukrai­ne. Fur­ther reforms in the secu­ri­ty sec­tor, inclu­ding the reform of the Secu­ri­ty Ser­vices of Ukrai­ne, are par­ti­cu­lar­ly important. We wel­co­me signi­fi­cant reforms alrea­dy made by Ukrai­ne and stron­gly encou­ra­ge fur­ther pro­gress in line with Ukraine’s inter­na­tio­nal obli­ga­ti­ons and com­mit­ments. We will con­ti­nue to pro­vi­de prac­ti­cal sup­port to reform in the secu­ri­ty and defence sec­tor, inclu­ding through the Com­pre­hen­si­ve Assi­s­tance Packa­ge. We will also con­ti­nue to sup­port Ukraine’s efforts to streng­t­hen its resi­li­en­ce against hybrid thre­ats, inclu­ding through inten­si­fy­ing acti­vi­ties under the NATO-Ukraine Plat­form on Coun­te­ring Hybrid War­fa­re. We wel­co­me the coope­ra­ti­on bet­ween NATO and Ukrai­ne with regard to secu­ri­ty in the Black Sea regi­on. The Enhan­ced Oppor­tu­nities Part­ner sta­tus gran­ted last year pro­vi­des fur­ther impe­tus to our alrea­dy ambi­tious coope­ra­ti­on and will pro­mo­te grea­ter inter­ope­ra­bi­li­ty, with the opti­on of more joint exer­ci­ses, trai­ning, and enhan­ced situa­tio­nal awa­reness. Mili­ta­ry coope­ra­ti­on and capa­ci­ty buil­ding initia­ti­ves bet­ween Allies and Ukrai­ne, inclu­ding the Lithuanian-Polish-Ukrainian Bri­ga­de, fur­ther rein­for­ce this effort. We high­ly value Ukraine’s signi­fi­cant con­tri­bu­ti­ons to Allied ope­ra­ti­ons, the NATO Respon­se For­ce, and NATO exercises.

src: click

We stand in soli­da­ri­ty with our valued part­ners Ukrai­ne and Georgia.
And we will con­ti­nue to sup­port their reforms, brin­ging them clo­ser to NATO.
[…]
Sixth, we will sub­stan­ti­al­ly step up trai­ning and capacity-building for part­ners. From Ukrai­ne and Geor­gia to Iraq and Jordan.

src: click

NATO Spo­kes­per­son Oana Lungescu:
Ok we’ll go to Inter­fax Ukrai­ne. Second row here.

Interfax-Ukraine (Iry­na Somer):
Thank you, Oana. Secreta­ry Gene­ral, Ukrai­ni­an lea­ders­hip has qui­te high expec­ta­ti­on, regar­ding mem­bers­hip action plan. But as far as I see from the Sum­mit com­mu­ni­qué here, we are not the­re yet. After this sum­mit, what will be your main mes­sa­ge for Ukrai­ni­an lea­ders, and for Ukrai­ni­an peop­le? Thank you.

NATO Secreta­ry Gene­ral Jens Stoltenberg:
My main mes­sa­ge is that NATO stands in soli­da­ri­ty with Ukrai­ne. We pro­vi­de a strong poli­ti­cal sup­port to the ter­ri­to­ri­al inte­gri­ty and sov­er­eig­n­ty of Ukrai­ne. And we pro­vi­de prac­ti­cal sup­port, and we are step­ping up our prac­ti­cal sup­port, both wit­hin the NATO con­text but also bila­te­ral­ly, from dif­fe­rent NATO Allies. I had a bila­te­ral mee­ting for instance with [Prime Minis­ter] Jus­tin Tru­deau of Cana­da and of cour­se, Cana­da is one of many Allies who are pro­vi­ding bila­te­ral sup­port to Ukrai­ne. And in the com­mu­ni­qué, in the decisi­ons we have taken today we have rei­tera­ted our decisi­ons on, that NATO’s door is open on the decisi­on we made back in the, at the Bucha­rest Sum­mit in 2008. And also that we will step up, and we will do more to help Ukrai­ne, and also Geor­gia, as ano­t­her aspi­rant coun­try to focus on reforms that will move them clo­ser to NATO and Euro-Atlantic integration.

NATO Spo­kes­per­son Oana Lungescu:
Ok, we’­re going to CBC. Fourth row. Thanks.

CBC News (Mur­ray Brewster):
Secreta­ry Gene­ral, Mur­ray Brews­ter with CBC. Thank you for taking the ques­ti­on. Fol­lowing on what was asked about Ukrai­ne and the Mem­bers­hip Action Plan, do you actual­ly ever fore­see any cir­cum­s­tan­ces under which Rus­sia would allow Ukrai­ne to join NATO uncon­tes­ted? And sepa­r­ate­ly, I wan­ted to ask whe­ther or not the­re was unani­mi­ty among Allies that Chi­na its­elf is a secu­ri­ty threat?

NATO Secreta­ry Gene­ral Jens Stoltenberg:
I think it’s extre­me­ly important to under­line that every nati­on has the right to choo­se its own path. And that inclu­des also what kind of secu­ri­ty arran­ge­ments it wants to be part of, inclu­ding whe­ther it wants to be part of, a mem­ber of NATO or not. So the mes­sa­ge is that it is for Ukrai­ne, and the 30 Allies, to deci­de when Ukrai­ne can beco­me a NATO mem­ber. Rus­sia, of cour­se, has no say. Becau­se they can­not veto what neigh­bours can do. We will not return to an age whe­re we had sphe­res of influ­ence, whe­re big powers deci­ded what small neigh­bours could do. And I very often use my own coun­try Nor­way as an examp­le. Nor­way is a small coun­try bor­de­ring Rus­sia. Of cour­se, Rus­sia -- or the Soviet Union-- dis­lik­ed that we joi­ned NATO back in 49, 1949. But, sin­ce Allies at that time were so stron­gly in favour of accep­t­ing also small neigh­bours of Rus­sia into the Alli­an­ce, of cour­se, Nor­way was accep­ted. As the Bal­tic coun­tries or as Mon­te­ne­gro and North Mace­do­nia, recent­ly. So, this is about fun­da­men­tal princi­ples of accep­t­ing the right of every nati­on to deci­de, it’s for the 30 Allies, and Ukrai­ne to deci­de when Ukrai­ne is rea­dy for membership.

src: click

NATO Spo­kes­per­son Oana Lungescu:
Thank you. We’ll now go to Iry­na Somer from Inter­fax Ukraine.

Iry­na Somer (Interfax-Ukraine):
Thank you, Oana. Secreta­ry Gene­ral, can you plea­se tell us a litt­le bit more than you alrea­dy said, what can we expect from the upco­m­ing Sum­mit for part­ners coun­try par­ti­cu­lar­ly for aspi­rant coun­tries, Ukrai­ne and Geor­gia. Thank you.

NATO Secreta­ry Gene­ral Jens Stoltenberg:
Ukrai­ne and Geor­gia are two high­ly valued part­ners. We pro­vi­de both poli­ti­cal sup­port, and prac­ti­cal sup­port, to Ukrai­ne and Geor­gia. I think it is important that we con­ti­nue to streng­t­hen the part­ners­hip with the­se two high­ly valued part­ners. And this is important, not least becau­se the­se part­ners have been sub­ject to Rus­si­an aggres­si­ve actions. Geor­gia, in 2008, and still they occu­py part of Geor­gi­an ter­ri­to­ry, and we see the same in Ukrai­ne with the ille­gal annex­a­ti­on of Cri­mea and, and con­ti­nued desta­bi­liz­a­ti­on of Eas­tern Ukraine.

I spo­ke yes­ter­day with Pre­si­dent Zelens­kiy, and that was a very good con­ver­sa­ti­on. I rei­tera­ted NATO’s strong sup­port to [Ukraine’s] ter­ri­to­ri­al inte­gri­ty and sov­er­eig­n­ty. And also, that I expect NATO lea­ders to reaf­firm the decisi­on on the NATO poli­cy on Open Door, which has been a major suc­cess, hel­ping to spread demo­cra­cy and free­dom across Euro­pe. And the Sum­mit will demons­tra­te NATO’s endu­ring sup­port to Geor­gia and Ukrai­ne, and their Euro-Atlantic aspi­ra­ti­ons. The focus is on reform, and we will con­ti­nue to help and sup­port them in imple­men­ting the­se reforms.

src: click

Das White­pa­per bezüg­lich der stra­te­gi­schen Bezie­hun­gen der US zur Ukrai­ne im Novem­ber 2021 in dem unzwei­deu­tig klar­ge­stellt wur­de, dass es das Ziel der US sei die Ukrai­ne zur Nato zu holen wird voll­stän­dig ignoriert.

Gui­ded by the April 3, 2008 Bucha­rest Sum­mit Decla­ra­ti­on of the NATO North Atlan­tic Coun­cil and as reaf­fir­med in the June 14, 2021 Brussels Sum­mit Com­mu­ni­que of the NATO North Atlan­tic Coun­cil, the United Sta­tes sup­ports Ukraine’s right to deci­de its own future for­eign poli­cy cour­se free from out­side inter­fe­rence, inclu­ding with respect to Ukraine’s aspi­ra­ti­ons to join NATO.

1. The United Sta­tes and Ukrai­ne intend to con­ti­nue a ran­ge of sub­stan­ti­ve mea­su­res to pre­vent exter­nal direct and hybrid aggres­si­on against Ukrai­ne and hold Rus­sia accoun­ta­ble for such aggres­si­on and vio­la­ti­ons of inter­na­tio­nal law, inclu­ding the sei­zu­re and attemp­ted annex­a­ti­on of Cri­mea and the Russia-led armed con­flict in parts of the Donetsk and Luhansk regi­ons of Ukrai­ne, as well as its con­ti­nuing malign beha­vi­or. The United Sta­tes intends to sup­port Ukraine’s efforts to coun­ter armed aggres­si­on, eco­no­mic and ener­gy dis­rup­ti­ons, and mali­cious cyber acti­vi­ty by Rus­sia, inclu­ding by main­tai­ning sanc­tions against or rela­ted to Rus­sia and app­ly­ing other rele­vant mea­su­res until res­to­ra­ti­on of the ter­ri­to­ri­al inte­gri­ty of Ukrai­ne wit­hin its inter­na­tio­nal­ly reco­gni­zed borders.

2. The United Sta­tes does not and will never reco­gni­ze Russia’s attemp­ted annex­a­ti­on of Cri­mea and reaf­firms its full sup­port for inter­na­tio­nal efforts, inclu­ding in the Nor­man­dy For­mat, aimed at nego­tia­ting a diplo­ma­tic reso­lu­ti­on to the Russia-led armed con­flict in the Donetsk and Luhansk regi­ons of Ukrai­ne on the basis of respect for inter­na­tio­nal law, inclu­ding the UN Char­ter. The United Sta­tes sup­ports Ukraine’s efforts to use the Cri­mea Plat­form to coor­di­na­te inter­na­tio­nal efforts to address the huma­ni­ta­ri­an and secu­ri­ty cos­ts of Russia’s occup­a­ti­on of Cri­mea, con­sis­tent with the Platform’s Joint Declaration.

3. The United Sta­tes and Ukrai­ne endor­se the 2021 Stra­te­gic Defen­se Frame­work as the foun­da­ti­on of enhan­ced Ukraine-U.S. defen­se and secu­ri­ty coope­ra­ti­on and intend to work to advan­ce shared prio­ri­ties, inclu­ding imple­men­ting defen­se and defen­se indus­try reforms, deepe­ning coope­ra­ti­on in are­as such as Black Sea secu­ri­ty, cyber defen­se, and intel­li­gence sharing, and coun­te­ring Russia’s aggression.

4. The United Sta­tes and Ukrai­ne are key part­ners in the broa­der Black Sea regi­on and will seek to deepen coope­ra­ti­on with Black Sea Allies and part­ners to ensu­re free­dom of navi­ga­ti­on and effec­tively coun­ter exter­nal thre­ats and chal­len­ges in all domains.

5. The United Sta­tes remains com­mit­ted to assis­ting Ukrai­ne with ongo­ing defen­se and secu­ri­ty reforms and to con­ti­nuing its robust trai­ning and exer­ci­ses. The United Sta­tes sup­ports Ukraine’s efforts to maxi­mi­ze its sta­tus as a NATO Enhan­ced Oppor­tu­nities Part­ner to pro­mo­te interoperability.

[…]

src: click

West­li­che Bünd­nis­se hät­ten sich nicht in den Osten aus­ge­dehnt, nein, die Zivil­ge­sell­schaf­ten des Ostens hät­ten sich viel mehr zum Wes­ten ori­en­tiert. (NATO OSTERWEITERUNG, EU OSTERWEITERUNG, …) Das muss man schon aner­ken­nen, des­halb muss die Wil­ly Brandt Stif­tung ges­tern auch fest­stel­len, die Ost­po­li­tik Deutsch­lands sei dar­an geschei­tert, dass es ost­eu­ro­päi­sche NGOs nicht stark genug in sei­ne Außen­po­li­tik ein­be­zo­gen habe.

Die US hät­te doch kei­ne Zeit gehabt mit Polen über die geo­po­li­ti­sche Stra­te­gie in Euro­pa zu spre­chen, nach­dem Afgha­ni­stan been­det war - obwohl Zei­han bestä­tigt die Polen hät­ten es als Chan­ce gese­hen end­lich wie­der wesent­li­che Geo­po­li­tik in Euro­pa vor­an­zu­trei­ben und hät­ten den US die Türen ein­ge­rannt.

War­um haben die US das ukrai­ni­sche Mili­tär über Jah­re trai­niert und mit Waf­fen ver­sorgt, wie sie einem zukünf­ti­gen Nato Staat zustan­den. Noch­mal - die Ukrai­ne war seit 2014 in einem “Bür­ger­krieg” - sie­he Jave­lins.

Die Rus­sen hät­ten sich doch für die “abseh­ba­re Zukunft” kei­ne Gedan­ken um eine Nato Ost­erwei­te­rung machen müssen!?

Ja kor­rekt, es wur­de immer an Putin kom­mu­ni­ziert, dass man ihm ger­ne noch 30 Jah­re gebe - und erst dann wenn die Demo­gra­phie in Russ­land noch schlech­ter wäre (Risi­ko einer mili­tä­ri­schen Akti­on Russ­lands gerin­ger) kei­ne ver­bind­li­chen Zusa­gen mehr mache. Nur über eine sta­bi­le Frie­dens­ord­nung woll­te man mit Russ­land nie sprechen.

Da habe Russ­land immer “über­bor­den­de For­de­run­gen gestellt, die von kei­nem akzep­tier­bar waren” - nur dass die Euro­pä­er die nie gehört haben, bis Russ­land die von den US abge­bro­che­nen Gesprä­che im Dezem­ber in Tei­len gele­akt hat -

das sel­be Argu­ment wie heu­te bei Times Radio -

Nur dass bei Times Radio noch expli­zit dazu­ge­sagt wer­den muss - mit Putin kön­ne man ja kei­ne sta­bi­len Ver­trä­ge schlie­ßen, der lüge immer. Dan­ke für den emo­tio­na­len Impuls wie der Hörer das ein­zu­ord­nen habe…

War­um hat die ver­fick­te Hoo­ver Insti­tu­ti­on Mear­s­hei­mer wohl am 06.03.2022 zur Per­so­na non Gra­ta erklärt. War­um wohl?

War­um hat das Robert Schuh­mann Cent­re das am 18. 06. noch­mal ver­stärkt (zumin­dest Tei­le des Publikums)?
https://www.youtube.com/watch?v=qciVozNtCDM

War­um wohl?

War­um darf die­se Per­son öffent­lich nicht existieren?

Sterbt ihr ver­fick­ten Wichserschweine.

edit: Dann gibt es noch einen Moment bei dem Bildt zur Schau stellt, dass er nicht weiß, dass die Jave­lins im Don­bas im Ein­satz waren (Ori­gi­nal­quel­le, Arti­kel­se­rie des Redak­teurs aus jün­ge­rer Zeit, hier sein Twit­ter Account, er wur­de ges­tern noch zum B-21 Reve­al ein­ge­la­den.) - und einen Moment bei dem Bildt zur Schau stellt, dass er mit der emo­tio­na­len Geschich­te von Putin muss­te den Aus­lands­ge­heim­dienst­chef run­ter­ma­chen weil er ihm die fal­sche Ant­wort gege­ben hat agiert, ohne zu wis­sen dass PBS am sel­ben Tag sowohl gemel­det hat, dass das Signa­ling an den Wes­ten gewe­sen sei, dass der Ein­fluss des Lei­ters des Aus­lands­ge­heim­diens­tes inner­halb der rus­si­schen Füh­rungs­eli­te nicht mehr bestand (die für die gesam­ten Bestechungs­ak­tio­nen in Kiew ver­ant­wort­lich sein hät­te sol­len die Putin einen schnel­len Sieg besche­ren hät­ten sol­len), als auch gemel­det hat, dass das ein Beleg für den wahn­sin­ni­gen Putin gewe­sen sein soll der iso­liert und im Wahn han­delt. Bildt nimmt die zwei­te Inter­pre­ta­ti­on und über­zeugt das Publikum.

Sterbt ihr Wichserschweine.

edit:

Jef­frey Sachs 02.06.2022:

[…] then after 9/11, of cour­se, Bush pushed the enlar­ge­ment of NATO to I think, seven coun­tries under his watch. An extra­or­di­na­ry incre­a­se of the num­ber of coun­tries, the Bal­tic Sta­tes to begin with the Roma­nia, Bul­ga­ria, Slo­va­kia, Slo­ve­nia, if I remem­ber cor­rect­ly, all during Bush’s watch.

And then to the shock of the Euro­peans in NATO in 2008, he said, Ukrai­ne and Geor­gia will beco­me mem­bers of NATO. And just take a look at a map. And I encou­ra­ge ever­y­bo­dy to take a look at the map of the Black Sea. What was NATO’s idea? What was the US stra­te­gic idea? The US stra­te­gic idea was basi­cal­ly to own the black sea for NATO, becau­se you’d have Tur­key, Roma­nia, Bul­ga­ria, Ukrai­ne, and where’s Geor­gia all the way over on the Eas­tern side of the Black Sea, sud­den­ly is going to be a NATO coun­try, whe­re­as NATO was ori­gi­nal­ly to defend against an inva­si­on by a now defunct non-existent coun­try in Wes­tern Europe.

So sud­den­ly, it is an expan­sio­na­ry for­ce moving strai­ght across the Black Sea. It reminds me a lot of the Cri­me­an War of the 19th cen­tu­ry. Who con­trols the Black Sea? And well, one thing has led to ano­t­her and we have the war in Ukrai­ne. And if in our media you say, the United Sta­tes play­ed a pro­vo­ca­ti­ve war. You’re immedia­te­ly tar­ge­ted. Oh, you’re just pur­vey­ing Putin’s pro­pa­gan­da. Well, this is real­ly non­sen­se. We need a serious dis­cus­sion, some con­text, some histo­ry, and we should not have pushed NATO right up against Russia’s edge and right around the encir­cle­ment of the Black Sea. But we did so, and now we’re also paying con­se­quen­ces for this, but espe­cial­ly Ukrai­ne is paying con­se­quen­ces for this.

src: click

Pro­jects Syn­di­ca­tes meist­pu­bli­zier­ter Autor darf halt lei­der nicht mehr auf Pro­ject Syn­di­ca­te publi­zie­ren, was willst du machen…

Die systemtheoretischen Lügen die heute etabliert werden

03. Dezember 2022

MÜSSEN sind zum Davonlaufen.

Wir heben noch ein­mal her­vor, dass Deutsch­land in ehe­ma­li­ger Logik eine mili­tä­ri­sches Wett­rüs­ten gegen eine Atom­macht nicht mit­ge­hen konn­te und wollte --

dass heu­te aber “ein Atom­machts­sta­tus kei­ne Begrün­dung für einen Weltm­nachts­sta­tus sei” (hat auch nie­mand behaup­tet, es war bis­her nur eine Grund­la­ge dafür mili­tä­risch nicht stän­dig ant­ago­ni­siert zu wer­den und einen “Backy­ard” oder “Front­y­ard” (Biden fra­gen was aktu­ell gilt) eta­blie­ren zu kön­nen -- für mehr war es nie auch nur ein Mit­tel der Wahl -- also wenn du die Bom­ben nicht tat­säch­lich über bewohn­tem Gebiet abge­wor­fen hast um dei­ne Bevöl­ke­rung zu scho­nen (*hust*)), wes­halb wir aktu­ell Atom­macht­staa­tus ja igno­rie­ren können -

das ist die INITIALLÜGE ünse­rer Zeit die Fischer über Pro­ject Syn­di­ca­te als Agen­da Set­ting vom Stan­dard abge­schrie­ben in die Bevöl­ke­rung brin­gen muss. Und die auch vom Wil­li Brandt Insti­tut vor einem Monat wie­der in die Bevöl­ke­rung getra­gen wer­den muss:

RATIO des Argu­ments wie folgt. “Irgend­et­was hat sich ver­än­dert” und jetzt ist “Atom­machts­sta­tus kein Grund mehr mili­tä­risch nicht gegen eine Atom­macht auf­zu­rüs­ten”. Die­ses Irgend­was wird dann meist mit “ein abso­lu­tis­ti­scher Dik­ta­tor, der sich zu sehr in der Opfer­rol­le gese­hen hat und sei­ne per­sön­lich His­to­rie (Dres­den) sei­nem Volk als Nar­ra­tiv auf­drückt” gefüllt.

Es macht nur kei­nen Sinn.

Des­halb ver­liert ein Atom­machts­sta­tus nicht sei­ne abschre­cken­de Wir­kung. Des­halb ver­liert eine Welt­macht nicht ihren Weltmachtsstatus.

Der Grund war­um ato­ma­re Abschre­ckung nicht mehr funk­tio­niert ist fol­gen­der. Kom­plet­te Über­le­gen­heit in kon­ven­tio­nel­ler Kriegs­füh­rung eines Hege­mons. Der nicht selbst in Akti­on tritt, son­dern einen angren­zen­den Staat der Atom­macht der­art hoch­rüs­tet, dass ein Grenz­kon­flikt - Stück für Stück - aber nicht abrupt eska­lier­ten kann.

UND als ZWINGEND NOTWENDIGE Rück­ver­si­che­rung angibt, dass sobald der Atom­staat zu tak­ti­schen Atom­waf­fen eska­liert - die kon­ven­tio­nel­le Ver­tei­di­gungs­fä­hig­keit der Atom­macht aus­ge­schal­tet wer­den wür­de, was im Grenz­kon­flikt bedeu­tet - dass tak­ti­sche Atom­waf­fen ihre Abschre­ckungs­wir­kung ver­feh­len, da immer noch genü­gend Trup­pen im Grenz­kon­flikt vor­han­den wären (dan­ke Gene­ral­mo­bil­ma­chung in der Ukrai­ne), um eine Atom­macht ohne mili­tä­ri­sche Ver­tei­di­gungs­fä­hig­keit anzugreifen.

Dadurch wird ato­ma­re Eska­la­ti­on als Abschre­ckung aus­ge­setzt. Es macht immer mehr Sinn sich län­ger in einem Auf­rei­bungs­krieg selbst abzu­nut­zen um die Eska­la­ti­ons­fä­hig­keit des Grenz­kon­flik­tes über Jah­re zu ver­rin­gern, als schnel­ler zu eskalieren.

Da Atom­waf­fen in einem der­ar­ti­gen Kon­flikt nicht ““sinn­voll”” ein­ge­setzt wer­den können.

Vor­aus­set­zung? “Grenz­kon­flikt” (d.h. Kon­flikt im Grenz­be­reich, Russ­land woll­te die Gren­ze sei­ner­seits vor­ver­la­gen (Russ­land hat den Angriffs­krieg begon­nen)) suk­zes­si­ve kon­ven­tio­nel­le Auf­rüs­tung des “Part­ners im Grenz­kon­flikt” und kon­ven­tio­nel­le mili­tä­ri­sche Über­le­gen­heit - um Russ­land nach dem Ein­satz von tak­ti­schen Atom­waf­fen so zu schwä­chen, dass danach das eige­ne Ter­ri­to­ri­um in Gefahr ist.
Ergo - Russ­land müss­te an die­ser Stel­le bereits mit stra­te­gi­schen Nukle­ar­waf­fen eska­lie­ren - und das ein­sei­tig gegen eine Nicht-Atommacht - ohne dass das Nash Equi­li­bri­um über­haupt greift.) - das kann es sei­ner eige­nen Bevöl­ke­rung nicht ver­kau­fen, des­halb ver­kauft es ihr den Krieg gegen den Wes­ten, bei dem die Nato nicht über ein gewis­ses Level (Ver­nich­tung Russ­lands) eska­lie­ren könne.

Jetzt ist es aber eine zwin­gen­de Vorraus­set­zung dafür, dass du eine Par­tei in einem Grenz­kon­flikt mit einer Atom­macht lau­fend mit immer bes­se­ren kon­ven­tio­nel­len Waf­fen aus­stat­test - was die ato­ma­re Groß­macht die dem eben­falls nur kon­ven­tio­nel­le Waf­fen ent­ge­gen­set­zen kann (in ihrer inne­ren Begrün­dungs­lo­gik) suk­zes­si­ve schwächt.

Eine ato­ma­re Dro­hung hat danach noch poli­ti­sches Poten­ti­al, aber das hast du ja bei den letz­ten G20 dank einem UN Beschluss aus dem Spiel genom­men. (Gut so - btw.) Was du aktu­ell aber als “die Welt ist sich einig und Russ­land immer mehr im Abseits” hin­sti­li­sierst was dein poli­ti­sches Inter­pre­ta­ti­ons­po­ten­ti­al erhöht.

Jetzt ste­hen wir vor einem Problem.

Wie ver­kaufst du der Öffent­lich­keit, dass du in einem Grenz­kon­flikt mit einer ato­ma­ren Groß­macht eine wil­li­ge, moti­vier­te, tap­fe­re, und hoch natio­na­lis­ti­sche (dank Kriegs­pro­pa­gan­da (sie­he Pauls­kir­che) da im Krieg) Grenz­na­ti­on end­los und eska­lie­rend aufrüstest?

Sie­he obe­res Video der Wil­ly Brand Stiftung.

Para­phra­siert - “Euro­pa kann nicht mehr auf Wan­del durch Han­del als “non zero sum game” Prin­zip set­zen, wenn “Dik­ta­tu­ren welt­weit auf dem Vor­marsch sind” - die “noch dazu immer auto­ri­tä­rer wer­den und ihre natio­na­len Poli­tik­be­grün­dung an per­sön­li­chen Bio­gra­phien fest­ma­chen” -- dafür braucht es dann mili­tä­ri­sche Gewalt, ohne deren Droh­ku­lis­se “non zero sum game Poli­tik” (Wan­del durch Han­del) nicht mehr funk­tio­nie­re. Wan­del durch Han­del sei dess­halb aber nicht tot - sonst brau­che die EU und die Wil­ly Brand Stif­tung ja nicht mehr zu exis­tie­ren, yad­da, yad­da, yad­da -- das ist im Wesent­li­chen das gesam­te Video.

Du müss­test nur mal wie­der kurz “das gegen­sei­ti­ge Ein­hal­ten von Ver­trä­gen” (Völ­ker­recht?!) wie­der eta­blie­ren. Was du nur mit Waf­fen­ge­walt machen kannst - denn “die Wer­te des Wes­tens (= Rechts­si­cher­heit)” sei­en ja atta­ckiert wor­den, und wer­den auch welt­weit durch immer auto­kra­ti­sche­re Regime (wel­che das sind bestimmst du, die ande­ren sind noch immer pri­ma Han­dels­part­ner) gefähr­det - des­halb müs­se man jetzt auch wie­der aufrüsten.

JETZT DIE VERFICKTEN SYSTEMLÜGEN

Ers­te Systemlüge:

Wan­del durch Han­del” funk­tio­nie­re nicht gegen Auto­kra­tien die ihre Hand­lun­gen (Rechts­ord­nung) durch per­sön­li­che Bio­gra­phien auto­kra­tisch begrün­den, daher kön­nen wir mit ihnen nicht Wan­del durch Han­del betreiben.

Das Gegen­teil ist kor­rekt. Wan­del durch Han­del setzt durch eine “Poli­tik der klei­nen Schrit­te” auf eine Annä­he­rung über Zeit, und kommt mit einer sol­chen Aus­gangs­po­si­ti­on (sie­he Katar) sehr gut zurecht.

Also die­se Vor­be­din­gung ist kom­plett erlo­gen, und nur dadurch begrün­det, dass Wan­del durch Han­del ja auf einer Anglei­chung der Rechts­ord­nun­gen als Ziel­per­spek­ti­ve beruht. Ergo “Ende der Geschich­te” und “alle fol­gen einer gemein­sa­men Rechts­ord­nung” als Vor­be­din­gung. Wenn du aller­dings offen aus­sprichst, dass die Ver­brei­tung dei­nes Rechts­sys­tems (“Anglei­chung”) dei­ne Ziel­per­spek­ti­ve ist -- dann kann man die ande­re Sei­te auch gleich über den Hau­fen schie­ßen, denn dann funk­tio­niert eine Annä­he­rung der klei­nen Schrit­te nicht.

(Jef­frey Sachs: Die US brau­chen als Vor­be­din­gung für die UN kei­ne Mili­tär­ba­sen in allen Län­dern - und hät­ten nicht wei­ter die Poli­tik ver­fol­gen sol­len die­se auszuweiten.

Also darf Jef­frey Sachs jetzt nicht mehr bei Pro­ject Syn­di­ca­te publi­zie­ren.)

Zwei­te Systemlüge:

Wil­ly Brand Stif­tung: “Wir hat­ten in unse­rer durch das Kon­zept “Wan­del durch Han­del” ent­wi­ckel­ten Ost­po­li­tik - kei­ne Per­spek­ti­ve mehr wie wir Staa­ten die sich von selbst (bot­tom up) dazu ent­schei­den sich näher an west­li­che Bünd­nis­se anglie­dern zu wol­len anzu­glie­dern - da wir ja die Posi­ti­on einer Atom­macht berück­sich­ti­gen muss­ten einen Backy­ard zu haben.

Es ist an zwei Prin­zi­pi­en geschei­tert. Dem Klein­ge­druck­ten in EU Ver­trä­gen, dass jedem EU Mit­glieds­staat eine Ein­glie­de­rung in die Nato nicht ver­wehrt wer­den kann. Ergo dass eine gemein­sa­me sicher­heits­po­li­ti­sche Aus­rich­tung (samt Übun­gen) auch im Rah­men der Nato inner­halb der EU zwin­gend erfol­gen kön­nen muss (einem EU Mit­glied nicht ver­wehrt wer­den kann) und zwei­tens, dass die Ukrai­ne die For­de­rung in die Ver­fas­sung auf­ge­nom­men hat NATO Voll­mit­glied wer­den zu wollen.

Die Ukrai­ne hat­te JEDE Per­spek­ti­ve auf Basis einer sicher­heits­po­li­ti­schen Neu­tra­li­tät Bünd­nis­se ein­zu­ge­hen wie sie es wollte.

Nur kei­ne sicherheitspolitischen.

Sie­he USA und Mon­roe Dok­trin.

Und wer das heu­te aus­spricht (Jef­frey Sachs) ver­liert sei­ne Kanä­le zur Öffent­lich­keit zu kommunizieren.

Und plötz­lich ist es von vor­ran­gi­gem Inter­es­se dass Neu­tra­li­tät unter EU Staa­ten de fak­to weg­fällt - und nach einer schnel­len Bevöl­ke­rungs­ent­schei­dung Nor­we­gens und Swe­dens zur NATO, wird Öster­reich umwor­ben WIE ES NUR GEHT - sei­ne Neu­tra­li­tät aufzugeben.

Sie­he Öster­reich du gei­le Sau.

Damit die­ser Wider­spruch end­lich ver­schwin­det. Und du EU Mit­glied nur mit einer Mit­glied­schaft in der sicher­heits­po­li­ti­schen Ord­nung der Nato sein kannst.

Wenn dich dann dei­ne Psy­cho­the­ra­peu­tin aus der Betreu­ung tritt, weil du es nicht mehr erträgst, als du mit­be­kommst, dass Öster­rei­chi­sche Steu­er­gel­der über die EU Peace Faci­li­ty Waf­fen­käu­fe in der Ukrai­ne finan­zie­ren, da die Neu­tra­li­tät Öster­reichs fak­tisch nicht mehr gilt… ja was dann?

Dann ist dein Leben IM ARSCH.

Und an die Ukrai­ne “Mit­glied der Nato wer­den zu wol­len” ist nichts was mit “west­li­chen Wer­ten und der Rechts­si­cher­heit unse­rer poli­ti­scher Sys­te­me die gewahrt blei­ben müs­se” begrün­det wer­den kann --

son­dern mit Sicher­heits­be­dürf­nis (sub­jek­ti­ve Grö­ße in allen demo­sko­pi­schen Umfra­gen), und mit Kor­rup­ti­on. Siehe:

Wäh­rend die Ulri­ke Guer­rot gera­de zusam­men­bricht, weil sie erlebt hat wie “west­li­che Eli­ten mit Geld Nato-freundlich gemacht wurden”.

src: click

Und jetzt sterbt ihr Wichser.

edit: Nächs­te Lüge bei Minu­te 58: “Wir haben nicht gese­hen, dass unse­re Außen­po­li­tik zwar die Zivil­ge­sell­schaft in den Ost­block­staa­ten gestärkt hat, aber ihre Rol­le dem Stel­len­wert außen­po­li­ti­schen Ent­schei­dun­gen unter­ge­ord­net hat.” [Was? NGO Arbeit für Sicher­heits­po­li­ti­sche Bünd­nis­se unter Nato Ägi­de? “Wir wol­len end­lich Mili­tär­bünd­nis für mehr gefühl­te inne­re Sicher­heit” - NGO Arbeit?] “Wir haben es nicht kom­men gese­hen, dass fried­li­che und das muss man beto­nen, fried­li­che Revo­lu­tio­nen einen geo­po­li­ti­schen Akteur zu Fall brin­gen können!”

Ja - das muss man wirk­lich beto­nen, denn zum einen ging beim Euro­mai­dan Gewalt nach­ge­wie­se­ner Maßen auch von den pro­eu­ro­päi­schen Kräf­ten aus (unter ande­rem dar­an erkenn­bar, dass die For­mu­lie­rung woher denn die Gewalt kam auf Wiki­pe­dia im Pas­siv for­mu­liert ist), zum Ande­ren haben die US einen Putsch (nach ukrai­ni­schem Ver­fas­sungs­recht) inter­na­tio­nal sofort als poli­tisch ein­wand­frei aner­kannt. Zum Ande­ren wur­de die neue Ver­fas­sung der Ukrai­ne ohne Ver­fas­sungs­mehr­heit beschlos­sen (Vor­sicht, Gre­gor Gysi!). Zum Ande­ren bestä­tigt Sachs, dass besag­te NGOs wäh­rend des Euro­mai­dan über Think­tanks mit Geld aus den US gestützt wur­den (*ups*), zum ande­ren wur­de der Nuland “Fuck the EU” Favo­rit Jazen­juk Minis­ter­prä­si­dent der Über­gangs­re­gie­rung, und zum Ande­ren haben wir Ghad­af­fi weg­ge­schos­sen, weil er “eine fried­li­chen Revo­lu­ti­on in Ägyp­ten sabo­tiert hat” - bis dann die Mus­lim Brü­der an die Macht kamen - und Abd al-Fattah as-Sisi wie­der den Tag ret­ten musste.

Nach sei­nem Schul­ab­schluss 1974 absol­vier­te S. die Ägyp­ti­sche Mili­tär­aka­de­mie (Abschluss 1977) und wur­de anschlie­ßend Offi­zier einer moto­ri­sier­ten Infan­te­rie­ein­heit. Gene­ral­stabs­lehr­gän­ge absol­vier­te er 1987 sowie 1992 in Groß­bri­tan­ni­en. 2003 bzw. 2006 nahm S. an wei­te­ren Fort­bil­dun­gen (“War Cour­se”) der Nasser-Militärakademie sowie am US Army War Col­le­ge in Car­lis­le (Penn­syl­va­nia; Abschluss in “Stra­te­gi­schen Stu­di­en”) teil.

src: click Sie­he auch Reu­ters: Insight

Wich­ti­ge Fol­ge­da­ten: 2008: Ernen­nung zum Kom­man­deur des Armee­be­reich Nords, 2012: Ernen­nung zum Ober­be­fehls­ha­ber der ägyp­ti­schen Streit­kräf­te unter Mur­si, 2013: Ernen­nung zum Prä­si­den­ten auf Lebens­zeit nach Militärputsch.

Per­fek­ter Ort um die COP27 aus­zu­tra­gen btw.

Ich mein wenn man schon zu Kreu­ze krie­chen muss dann bit­te mit weni­ger bescheu­er­ten Epistemen.

edit: Kon­text - Fragezeichen?
https://www.youtube.com/watch?v=exkWie_xmTw
Ist aus dem Video zusam­men­ge­schnit­ten worden.

More Contingency planning

02. Dezember 2022

Sie­he auch: click

Putins Kriegs­mo­ti­ve: Ein Kri­mi­nel­ler im Politiker-Kostüm
Arti­kel von Marc Zitz­mann • Vor 11 Std. - FAZ

Die Grün­de für Wla­di­mir Putins krie­ge­ri­schen Über­fall auf die Ukrai­ne sind bekannt. Ziel ist ers­tens, die Ein­heit der „rus­si­schen Welt“ wie­der­her­zu­stel­len; zwei­tens, die ukrai­ni­schen „Klein­rus­sen“ für ihre Wahl zu bestra­fen, in einem unab­hän­gi­gen, demo­kra­ti­schen Staat mit lang­fris­ti­ger Aspi­ra­ti­on auf EU- und NATO-Mitgliedschaft zu leben. Ein neo­im­pe­ria­lis­ti­sches Unter­fan­gen mit Anlei­hen bei der Sowjet­uni­on, bei Sta­lin, beim Gro­ßen Vater­län­di­schen Krieg, beim Zaren­reich und beim Pan­sla­wis­mus, das durch den Bruch mit dem Wes­ten auch auf die Eta­blie­rung einer neu­en Welt­ord­nung abzielt.

So die land­auf, land­ab geteil­te Sicht. Was jedoch, wenn all dies nur vor­ge­scho­be­ne Grün­de wären, um das wah­re Motiv für den Über­fall zu ver­ber­gen? In der jüngs­ten Aus­ga­be der „Revue du Cri­eur“, des Print­ma­ga­zins der fran­zö­si­schen Inter­net­zei­tung „Media­part“, plä­diert Fran­çois Bon­net, Mit­grün­der und lang­jäh­ri­ger Chef­re­dak­teur des eben­so erfolg­rei­chen wie qua­li­ta­tiv hoch­wer­ti­gen Inves­ti­ga­ti­ons­blat­tes, für eine Blickkorrektur.

Drei Argu­men­te sprä­chen gegen die ange­führ­te Betrach­tungs­wei­se: Ers­tens begann der Krieg gegen die Ukrai­ne bereits 2014 mit der Anne­xi­on der Krim und der Aus­wei­tung des Kon­flikts auf die „sepa­ra­tis­ti­schen“ Gebie­te im Osten der Ukrai­ne; doch damals sprach nie­mand von „Neo­im­pe­ria­lis­mus“ oder gar vom Ver­such einer grund­le­gen­den geo­po­li­ti­schen Neu­ord­nung; viel­mehr ging es um einen alten Lokal­kon­flikt im Don­bass, um die Siche­rung von Sewas­to­pol als Hei­mat­ha­fen der rus­si­schen Schwarz­meer­flot­te und um die Bestra­fung der „abtrün­ni­gen“ Ukraine.

Zwei­tens war die Lan­cie­rung des „tota­len“ Krie­ges am 24. Febru­ar eine Ent­schei­dung Putins und einer Hand­voll Ver­trau­ter. Ob die poli­ti­sche und gesell­schaft­li­che Eli­te des Lan­des geschlos­sen dahin­ter­steht, ist zwei­fel­haft; ver­ein­zel­te Pro­tes­te sind an die Öffent­lich­keit gedrun­gen und dürf­ten bloß die Spit­ze des Eis­bergs bil­den. Drit­tens sind Putins Argu­men­te für die „Eli­mi­nie­rung des Nazi-Drecks in Kiew“, wie er sie etwa in einer Anspra­che vom 24. Febru­ar – und zuvor bereits in einem „his­to­ri­schen Essay“ vom Juli 2021 – for­mu­liert hat, der­art inkon­sis­tent, ja inko­hä­rent, dass man­che sei­ne geis­ti­ge Gesund­heit anzwei­fel­ten. Was jedoch, fragt Bon­net, wenn der rus­si­sche Prä­si­dent, eben­so luzi­de wie zynisch, Grün­de für die „Spe­zi­al­ope­ra­ti­on“ vor­trü­ge, an die er selbst nicht glaub­te – um das wah­re Motiv zu verbergen?

Also, zuerst wirfst du dei­ne Bevöl­ke­run­gen mit Pro­pa­gan­da­scheis­se soweit zu wie dei­ne Jour­na­lis­ten es mit­ma­chen - und danach han­telst du dich ab MONAT NEUN - dazu durch über “wahn­sin­nig, wahn­sin­nig, weil covid­iso­liert, wahn­sin­nig weil Dres­den, wahn­sin­nig - weil dem Patria­chen hörig und glaubt dar­an ein Zar zu sein, zu gar nicht wahn­sin­nig, weil er im Atom­krieg nicht eska­liert und eigent­lich kön­nen wir das ja gar­nicht bele­gen” durch, lässt plötz­lich Kot­kin, der das Haupt­nar­ra­tiv des Wes­tens for­mu­liert hat - im sel­ben Monat sagen, dass ja auch die Angriffs­ar­mee viel zu klein war um die Ukrai­ne zu neh­men, wäh­rend du zuvor Mear­s­hei­mer mit der sel­ben Argu­men­ta­ti­on von der Büh­ne gehetzt hast, aber Kot­kin ne per­ma­nen­te Beru­fung nach Stan­ford bekommt, lässt plötz­lich einen Russ­land­his­to­ri­ker bei Intel­li­gence Squa­red (PR For­mat) zu - der sagen darf, dass der “geschichts­re­vi­sio­nis­ti­sche Text - sehr stark ideo­lo­gie­po­li­tisch ver­scho­ben aus­ge­legt aber nicht fak­tisch falsch war” - wegen dem man Putin zuvor öffent­lich als wahn­sin­nig dekla­riert hat. Lässt Kot­kin sagen, dass die Ukrai­ne bei Infor­ma­ti­on War­fa­re sehr effek­tiv war - und die tak­tisch wesent­li­chen Erfol­ge in Lyman eine Lüge waren, was bereits beleg­bar war - und in den sel­ben zwei Wochen fällt plötz­lich einem kri­ti­schen fran­zö­si­schen Maga­zin auf - dass die Putin Rede doch Pro­pa­gan­da gewe­sen sein hät­te können.

Und nicht wie das ver­fick­te Sny­der Schwein in sei­ner 20 tei­li­gen Yale Lec­tu­re for­mu­liert, Putin der geglaubt hat er sein ein Zar, was du davor als Nar­ra­tiv mit Fio­na Hill um die Welt geprü­gelt hast.

Wofür du extra den Rau­scher zu IMW­Vi­en­na ein­ge­la­den und von der Büh­ne aus gen­a­me­dropt hast. 1,2,3 Wor­auf der begon­nen hat drei Wochen in Fol­ge Fio­na Hill und Sny­der der Öster­rei­chi­schen Regie­rung und der größ­ten Oppo­si­ti­ons­par­tei (SPÖ) als ein­zig wah­re geo­po­li­ti­sche Exper­ten anzu­ra­ten und sie run­ter­ge­macht, deklas­siert hat, dass sie ande­re hat­ten. Drei Wochen in Fol­ge. In öffent­li­chen Kom­men­ta­ren. Im Standard.

Dass das ja even­tu­ell nicht stim­me fällt dir als Öffent­lich­keit dann in den sel­ben zwei Wochen ein, in denen US Gene­ral Mark A. Mil­ley die Ukrai­ne zwei­mal bit­tet doch end­lich zu ver­han­deln, und der ECFR das neue Agen­da Set­ting “Euro­pa muss sich von den US eman­zi­pie­ren” raus­ge­bracht hat.

Wäh­rend Green­peace anzwei­feln darf dass Nord­stream 1 von innen gesprengt wurde.

Neun Mona­te nichts davon - kein ein­zi­ges ver­fick­tes Wider­wort zum bis zur Wahn­sin­nig­keit der Öffent­lich­keit durch­ge­peitsch­ten Haupt­nar­ra­tiv - und plötz­lich im neun­ten Monat fällt dann jeman­dem ein - nein, aber… Tei­le der Kriegs­er­klä­rungs­re­de - nein, also so per­fi­de kann nur Russ­land sein - könn­ten Pro­pa­gan­da für das eige­ne Volk gewe­sen sein an die die Füh­rungs­eli­te in Russ­land gar­nicht selbst glaube!

Jetzt ist es aber nur so, dass nur per­fi­de Staa­ten wie Russ­land in Kriegs­er­klä­rungs­re­den ans eige­ne Volk Pro­pa­gan­da ver­wen­den, denn…

Die­ses benennt der Autor in einem Satz: Putin sei der Chef einer kri­mi­nel­len „Fami­lie“, für die Krieg ein Mit­tel bil­de, das eige­ne Dasein und den Fort­be­stand des durch sie geschaf­fe­nen und gelenk­ten Sys­tems zu sichern.

src: click

Und so funk­tio­niert Con­tin­gen­cy plan­ning in Propaganda.

Die Öffent­lich­keit bil­det ihre Mei­nung inner­halb der ers­ten zwei bis drei Wochen, wider­sprüch­li­che Ele­men­te dei­ner Erzäh­lung inte­grierst du dann deut­lich spä­ter mit einem “man könn­te es ja auch so aus­le­gen” Spin, wäh­rend du den Posi­ti­ons­wech­sel als benign abtust. Dann ist das als “Exper­ten­wis­sen” inte­griert - die Bevöl­ke­rung aber immer noch kom­plett vearscht.

Sterbt ihr ver­fick­ten Wichserschweine.

Und noch ein­mal häng dich auf an mei­ne ver­fick­te scheiß Psy­cho­the­ra­peu­tin, die mir signa­li­siert hat - ich sol­le doch offen dafür sein dass, Putin ver­rückt sei, der Krieg schnell vor­bei wäre, Selen­skyj auch gar­nicht seit dem Ers­ten Tag lüge (nur Tik­to­ker, Arz­te, Anwäl­te, Müt­ter und Väter die in Russ­land jetzt auf die Stras­se gin­gen, könn­ten die­sen Krieg noch ver­hin­dern - wäh­rend bei der Nato Kri­sen­sit­zung am Abend die Nor­di­schen Staa­ten die NATO pushen bis zum GEHTNICHTMER den Krieg end­lich als Krieg zu dekla­rie­ren als Russ­land unma­kier­te Fahr­zeu­ge in den Don­bas fährt), der Stan­dard nicht aktiv Inter­views kür­ze um Selen­sky­js Posi­ti­on auf die Krim zu bestehen und nicht an Frie­dens­ver­hand­lun­gen inter­es­siert zu sei­en aus der Öffent­lich­keit zu hal­ten (schlag mich tot, ich habs drei Mona­te vor Man­gott beleg­bar gese­hen und bin dran zer­bro­chen) - dass das doch sicher ein Miss­ver­ständ­nis sei, der Stan­dard­ar­ti­kel der Selen­sky­js Auf­ruf zu einem Auf­stand in Russ­land auf rus­sisch in social media DREI STUNDEN BEVOR DIE ERSTEN RAKETEN GEFLOGEN SIND, zum Frie­dens­si­che­rungs­ver­such umsti­li­siert hat ein Ver­se­hen war, mei­ne Kon­fu­si­on dass die US raus­ge­ge­ben haben sie ver­stün­den die Ukrai­ne nicht mehr, wäh­rend am sel­ben Tag der ehe­ma­li­ge ukrai­ni­sche Außen­mi­nis­ter, jetzt Atlan­tic Coun­cil Bera­ter - bei Times Radio eine Kla­ri­fi­zie­rungs­re­de hal­ten muss­te, nur weil die Ukrai­ne über Neu­tra­li­tät laut nach­ge­dacht hat, und par­tout nicht dar­auf reagie­ren woll­te, dass das Atlan­tic Coun­cil als ers­tes vor Butscha schwe­re Waf­fen gefor­dert hat, was die Ukrai­ne im Wor­d­ing dann vor Butscha über­nom­men hat -

Fick dich du SCHWEIN.

Und das ist die­se Gesellschaft.

Jeman­den per TV Ana­ly­se gesamt­ge­sell­schaft­lich als verückt hin­zu­stil­li­sie­ren, bis die Leu­te Angst vor Atom­waf­fen bekom­men, dann das The­ma ein­fach fallenlassen --

und nach neun Mona­ten eine alter­na­ti­ve Mög­lich­keit “viel­leicht wars per­fi­de Pro­pa­gan­da” für die freie Geschichts­wis­sen­schaft im Wes­ten in einem kri­ti­schen fran­zö­si­schen Maga­zin fal­len lassen.

Was ich eins zu eins mei­ner Psy­cho­the­ra­peu­tin immer und immer wie­der an den Kopf gewor­fen habe, seit sich in der ers­ten Woche ein Pro­fes­sor eines US Geschichts­wis­sen­schafts­in­sti­tuts dazu geäu­ßert hat dass Novorus­sia vor acht Jah­ren in den rus­si­schen Lehr­plan auf­ge­nom­men wur­de, nur zu Pro­pa­gan­da Zwe­cken - und das das rus­si­sche Geschichts­ver­ständ­nis bedient - aber bei uns jeder ver­fick­te SAU nach­be­ten muss­te - Putin war sicher iso­la­ti­ons­ver­rückt, das sieht man an der Nasen­spit­ze, lan­gen Tischen deren Bedeu­tung ich noch im Stu­di­um als “wegen der Signal­wir­kung” nicht als covid­ge­prägt ler­nen muss­te und sei­nen geschichts­re­vi­sio­nis­ti­schen Texten.

Neun ver­fick­te scheiss Mona­te nur Pro­pa­gan­da­ge­wich­se und Küchen­psy­cho­lo­gie und Fern­dia­gno­se und His­to­ri­ker die noch nie von Pro­pa­gan­da gehört haben, und Kriegs­er­klä­rungs­re­den die man ganz ernst meint, und Put­ler, und der lie­be hel­den­haf­te Selen­skyj der Reden hält, wie er die Öffent­lich­keit in den Län­dern die ihn noch nicht unter­stüt­zen beein­flus­sen will ihre Regie­run­gen zu stür­zen, und sich ande­re popu­lis­ti­sche­re zu wäh­len, wäh­rend die Medi­en das Kom­plet­te Nar­ra­tiv zu “ab wann Waf­fen­still­stand und ab wann Frie­dens­ver­hand­lun­gen, und Krim zurück” seit Monat drei aus der Öffent­lich­keit gehal­ten haben was Man­gott erst im Juni als “Selen­skyj wider­spricht sich oft selbst” auf­fällt - nein, ist nicht der Fall, du musst nur bis zu den Pri­mär­quel­len run­ter um die gan­ze Posi­ti­on zu hören. Oder Ende Juni ein bestimm­tes Inter­view auf Phö­nix hören wo das nur zwei Mona­te spä­ter erwähnt wird, aber wie­der nicht zur öffent­li­chen Nach­richt wird. Nach­dem es bereits Ende Mai - so öffent­lich run­ter­ge­ra­delt wur­de, dass du dich fragst ob die Jour­na­lis­ten alle ver­rückt sind, dass sie der Öffen­ti­ch­keit immer noch mit­tei­len Selen­skyj hät­te nichts gegen Frie­dens­ver­hand­lun­gen.

Wäh­rend Kot­kin, der bei der Hoo­ver­in­sti­tu­ti­on das media­le Haupt­nar­ra­tiv kre­iert hat, von dem in den ers­ten neun Mona­ten nie­mand abge­wi­chen ist, plötz­lich meint - die Ukrai­ne hät­te Infor­ma­ti­on War­fa­re erfolg­reich genutzt und Char­kiv war wei­test­ge­hend ein PR Erfolg bei dem man vor allem jun­ge unaus­ge­bil­de­te Rus­sen weg­ge­schos­sen hät­te.

Da haben wir ihn ja wie­der - den kri­ti­schen wis­sen­schaft­li­chen Diskurs.

Nach neu­en Mona­ten Pro­pa­gan­da fürs gewöhn­li­che Volk.

PS: Selen­skyj steht kurz vorm Sieg in der Gewis­ta Wer­bung in den Öffi­bu­sen, für die Leu­te die nur so Nach­rich­ten kon­su­mie­ren.

Ihr Huren­säue.

Aber jetzt bit­te noch die Per­son die Pro­pa­gan­da iden­ti­fi­zie­ren kann an dem Tag an dem die letz­te Öster­rei­chi­sche Qua­li­täts­zei­tung ohne Begrün­dung auf “die Ukrai­ne muss gewin­nen, weil ver­lie­ren kei­ne Opti­on ist” umge­schwenkt ist (- wor­auf deren Chef­re­dak­teur kei­ne zwei Wochen spä­ter eine Medi­en­part­ner­schaft aus der Öster­rei­chisch Ame­ri­ka­ni­schen Gesell­schaft raus­trägt 1,2), und bekannt wur­de das öster­rei­chi­che Steu­er­gel­der über den EU peace faci­li­ty Fund Waf­fen­käu­fe für die Ukrai­ne finan­zie­ren, aus der psy­cho­lo­gi­schen Betreu­ung tre­ten, weil sie damit nicht zurecht kommt.

Wäh­rend die Huren­sau von Psy­cho­the­ra­peu­tin mir gera­ten hat mir Jour­na­lis­mus, noch mal näher anzu­se­hen und ihr zu sagen wie man Außen­po­li­tik inter­pre­tiert - was ich getan hab. Und als ichs dann nicht mehr ertra­gen habe, hat mich die SAU RAUSGETRETEN. Geil oder?

Sie sind nicht ver­rückt, aber mel­den sie sich viel­leicht wie­der bei einer Psych­ia­te­rin - für Meds, und ich will mit ihnen nichts mehr zu tun haben”.

DU VERFICKTE HURENSAU.

Ja dan­ke, das ist Gesellschaft.

Und jetzt sterbt.

NEUN VERFICKTE MONATE - bevor jemand öffent­lich gegen unse­re Pro­pa­gan­da auf­ste­hen darf.

edit: Es gibt aber auch wie­der gute Nach­rich­ten, Times Radio berich­tet zum drit­ten Mal in Fol­ge, “Putin calls for talks with the West”. Und die Pro­pa­gan­da beginnt dann bereits ab dem ers­ten Satz “they always put in total­ly unre­a­son­ab­le deman­ds - thats their tac­tic” -- und was nicht dazu gesagt wird - das ist nor­mal. Das ist kein Grund wie die US Ver­hand­lun­gen über eine Frie­dens­ord­nung in Euro­pa im Dezem­ber ein­sei­tig ohne die Euro­päi­schen Part­ner mit­ein­zu­be­zie­hen abzu­bre­chen. Sag nicht ich - sagt der CFR. (Tho­mas Gra­ham) Und was auch nicht dazu gesagt wird - im Fal­le des Ukrai­ne Kriegs bedeu­ten die Krim und die vier Pro­vin­zen bei Russ­land. Das ist dann als Start­po­si­ti­on bei Ver­hand­lun­gen TOTALLY UNREASONABLE.

Und wenn die tür­ki­sche diplo­ma­ti­sche Dele­ga­ti­on gemein­sa­me Dekla­ra­tio­nen aller drei Par­tei­en (Ukrai­ne, Russ­land und die Tür­kei als Ver­hand­ler) raus­bringt - aber Selen­skyj eine Woche spä­ter nichts mehr davon wis­sen will - dann sind das auch Russ­lands TOTALLY UNREASONABLE DEMANDS.

Bele­ge:
Sachs 1,2
Lei­der muss 1 bei einem ehe­ma­li­gen hero­in­süch­ti­gen Come­di­an mit Erlö­ser­kom­plex statt­fin­den und 2 in einem Neben­satz bei GJPAC2022 - aber das ja nur, weil Pro­ject Syn­di­ca­te sei­nen meist­ver­öf­fent­lich­ten Autor auf der Platt­form nicht mehr publi­zie­ren lässt, und der Stan­dard anstatt­des­sen Josch­ka Fischer als geo­po­li­ti­schen Exper­ten von dort unkon­tex­tua­li­siert abschreibt.

Es geht hier ja nur um Con­tin­gen­cy plan­ning, nicht dar­um abwei­chen­de Posi­tio­nen zu debat­tie­ren, die die Rol­le der US kri­ti­scher sehen als das Haupt­nar­ra­tiv… Ein­streu­en reicht für Con­tin­gen­cy Plan­ning bei Pro­pa­gan­da - nur nicht öffent­lich dar­über dis­ku­tie­ren… Du musst es nur fal­len las­sen, damits auch mal wer gesagt hat.

Es gibt jetzt nur noch einen The­men­kom­plex den wir öffent­lich nicht anspre­chen dürfen:

Sie­he Jave­lins: click
Sie­he “Bes­te Opti­on” für Russ­land im Dezem­ber, laut gemein­sa­mem Stra­te­gie Papier des Atlan­tic Coun­cil und der Ukrai­ne: click
Sie­he Umge­stal­tung der ukrai­ni­schen Rechts­ord­nung über Rechts­hil­fe Koope­ra­tio­nen um mehr mili­tä­ri­sche Ent­schei­dungs­kraft in weni­ger Hän­den zu zen­trie­ren: click
Aus­tausch der Ukrai­ni­schen mili­tä­ri­schen Füh­rungs­ka­der mit Vete­ra­nen des 2014er Kon­flikts (Bür­ger­kriegs) in den letz­ten zwei Jah­ren, Selen­sky­js Dek­tet 117/2021, Sank­tio­nen gegen die Betrei­ber­ge­sell­schaft der Kertsch­brü­cke, …
Sie­he Dohn­anyi bei Maisch­ber­ger raus­ge­kan­tet.

Oder in weni­gen Wor­ten ein­fach der Kom­plex - wies dazu kam, dass in US Mili­ta­ry Jour­nals die Ukrai­ne bereits seit zwei Jah­ren als Nato Bei­tritts­kan­di­dat gehan­delt wur­de. (Inkl. der mili­tä­ri­schen Auf­rüs­tung und der Aus­bil­dungs­in­itia­ti­ven die für einen Bei­tritts­kan­di­da­ten sinn­voll sind.)

Dar­über dür­fen wir lei­der noch nicht spre­chen. Noch­mal NEUN MONATE?