Man kann Eskalationsspirale und Salamitaktik als “Lernkurve” umdeuten, und dann noch ein “ich aus meiner wissenschaftlichen Forschung kann es nur empfehlen” dranhängen.
Funkt.
Danke Stiftung Wissenschaft und Politik!
edit: Rest geht in Ordnung und ist “information dense”. Sehempfehlung.
Mit Vorträgen bei der Landeszentrale für politische Bildung in Mecklenburg-Vorpommern.
Dr. Markus Kaim von der Stiftung Wissenschaft und Politik produziert aktiv Fake News.
“Not one inch to the west” - Gab es da Zusagen, gab es da Versprechungen, oder ist das ins Reich des Mythos der Legende einzuordnen und da wollen wir jetzt unseren zweiten Gast, Dr. Kaim mithinzuziehen.
Dr. Markus Kaim: “Ja, ehm, das ist da -- rhm, das geistert ja immer in diesem Kontext rum. Also für diejenigen, die das nicht so im Detail verfolgen, Präsident Putin behauptet, nicht er alleine, sondern viele Repräsentanten des putinschen Systems unter Präsident Putin behaupten, interessanter Weise, nicht seit seinem Amtsantritt 2000, sondern eher erst in den letzten - zehn Jahren - es hätte Zusicherungen - und jetzt wirds schon strittig, der Bundesregierung gegeben, der amerikanischen Regierung, der Nato gegeben, sich nicht nach Osten zu erweitern. Wobei ich den Ausdruck eigentlich unglücklich finde, weil das ist kein bewusster Akt der Nato sich zu erweitern, sondern keines der Miglieder die um Erweiterung Ansuchen aufzunehmen, also letztlich der ganze Großkomplex “Präsenz der Nato in Mittel- Osteuropa bis hin in den post sowjetischen Raum ist damit stritig. Und das ist eigentlich auch die Grundlage für diese Sätze, wie wir sie in den letzten Monaten immer wieder in Variation hören - “Russland sei betrogen worden”, “Russland sei belogen worden”, ich glaube das spannt das Feld noch viel weiter, aber ich glaube es geht auch um diese Frage.
Und ich bin immer durchaus dafür zu haben, dass Deutschland und Europa ne kritische Selbstsicht bezieht [sic!], aber da scheint mir wirklich wenig dran zu sein um nicht zu sagen nichts dran zu sein.
Ich will versuchen verschiede Argumente ins Feld zu führen, hoffe, dass sie ein paar davon überzeugen. Das erste Argument das immer ins Felde geführt wird, es sei versprochen worden im Kontext des 2 plus 4 Vertrages, Stichwort deutsche Einheit 1990. Das ist in soweit etwas Abseitig, weil die gesamte Frage der Nato Osterweiterung zu diesem Zeitpunkt noch garnicht auf der Tagesordnung gestanden hat. Es gab sozusagen die Subjekte über die wir jetzt sprechen, oder später gesprochen haben - die baltischen Staaten, die gabs ja noch garnicht. Also natürlich gab es sie, aber nicht als unabhängige Staaten. Die verließen erst 1991 [Ein Jahr später? Desshalb hat man natürlich nicht darüber gesprochen?!] die Sowjetunion. Also von daher ist auch - wenn man die Zeitachse entlangschreitet, ist das schon ins Reich der Fabel zu verweisen.
Das zweite Argument das immer gebracht wird - “Ja das sei nicht dchriftlich fixiert worden weil das den Russen immer vorgehalten wird, der russischen Führung es gibt ja keine schriftliche Kodifikation dieses Versprechens [doch, aber kommt gleich], kein Vertrag, kein Notenaustausch, … Ja aber das sei versprochen worden! So ein Gentlemens agreement. Das ist für mich nicht wirklich überzeugend, weil das ist doch eine Frage von - das ist ja keine Lappalie von der wir hier sprechen, sondern eine Frage die die russische Führung, wie wir jetzt feststellen die russische Führung offensichtlich umtreibt. Umgetrieben hat, ihr wichtig gewesen ist. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass man eine Frage von solchem Gewicht nur mit einer mündlichen Zusage verhandelt? Sondern es ist doch viel wahrscheinlicher, dass man sagt - das hätten wir aber gerne doch lieber schriftlich! Also wenn sie sich ein Haus kaufen… […]”
Na gut, dann halt schriftlich.
National Securtiy Archive, George Washington University, Washington D.C.
Declassified documents show security assurances against NATO expansion to Soviet leaders from Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major, and Woerner
Slavic Studies Panel Addresses “Who Promised What to Whom on NATO Expansion?”
Washington D.C., December 12, 2017 – U.S. Secretary of State James Baker’s famous “not one inch eastward” assurance about NATO expansion in his meeting with Soviet leader Mikhail Gorbachev on February 9, 1990, was part of a cascade of assurances about Soviet security given by Western leaders to Gorbachev and other Soviet officials throughout the process of German unification in 1990 and on into 1991, according to declassified U.S., Soviet, German, British and French documents posted today by the National Security Archive at George Washington University (http://nsarchive.gwu.edu).
The documents show that multiple national leaders were considering and rejecting Central and Eastern European membership in NATO as of early 1990 and through 1991, that discussions of NATO in the context of German unification negotiations in 1990 were not at all narrowly limited to the status of East German territory, and that subsequent Soviet and Russian complaints about being misled about NATO expansion were founded in written contemporaneous memcons and telcons at the highest levels.
The documents reinforce former CIA Director Robert Gates’s criticism of “pressing ahead with expansion of NATO eastward [in the 1990s], when Gorbachev and others were led to believe that wouldn’t happen.”[1] The key phrase, buttressed by the documents, is “led to believe.”
President George H.W. Bush had assured Gorbachev during the Malta summit in December 1989 that the U.S. would not take advantage (“I have not jumped up and down on the Berlin Wall”) of the revolutions in Eastern Europe to harm Soviet interests; but neither Bush nor Gorbachev at that point (or for that matter, West German Chancellor Helmut Kohl) expected so soon the collapse of East Germany or the speed of German unification.[2]
The first concrete assurances by Western leaders on NATO began on January 31, 1990, when West German Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher opened the bidding with a major public speech at Tutzing, in Bavaria, on German unification. The U.S. Embassy in Bonn (see Document 1) informed Washington that Genscher made clear “that the changes in Eastern Europe and the German unification process must not lead to an ‘impairment of Soviet security interests.’ Therefore, NATO should rule out an ‘expansion of its territory towards the east, i.e. moving it closer to the Soviet borders.’” The Bonn cable also noted Genscher’s proposal to leave the East German territory out of NATO military structures even in a unified Germany in NATO.[3]
This latter idea of special status for the GDR territory was codified in the final German unification treaty signed on September 12, 1990, by the Two-Plus-Four foreign ministers (see Document 25). The former idea about “closer to the Soviet borders” is written down not in treaties but in multiple memoranda of conversation between the Soviets and the highest-level Western interlocutors (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner, and others) offering assurances throughout 1990 and into 1991 about protecting Soviet security interests and including the USSR in new European security structures. The two issues were related but not the same. Subsequent analysis sometimes conflated the two and argued that the discussion did not involve all of Europe. The documents published below show clearly that it did.
The “Tutzing formula” immediately became the center of a flurry of important diplomatic discussions over the next 10 days in 1990, leading to the crucial February 10, 1990, meeting in Moscow between Kohl and Gorbachev when the West German leader achieved Soviet assent in principle to German unification in NATO, as long as NATO did not expand to the east. The Soviets would need much more time to work with their domestic opinion (and financial aid from the West Germans) before formally signing the deal in September 1990.
The conversations before Kohl’s assurance involved explicit discussion of NATO expansion, the Central and East European countries, and how to convince the Soviets to accept unification. For example, on February 6, 1990, when Genscher met with British Foreign Minister Douglas Hurd, the British record showed Genscher saying, “The Russians must have some assurance that if, for example, the Polish Government left the Warsaw Pact one day, they would not join NATO the next.” (See Document 2)
Having met with Genscher on his way into discussions with the Soviets, Baker repeated exactly the Genscher formulation in his meeting with Foreign Minister Eduard Shevardnadze on February 9, 1990, (see Document 4); and even more importantly, face to face with Gorbachev.
Not once, but three times, Baker tried out the “not one inch eastward” formula with Gorbachev in the February 9, 1990, meeting. He agreed with Gorbachev’s statement in response to the assurances that “NATO expansion is unacceptable.” Baker assured Gorbachev that “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of NATO, not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction.” (See Document 6)
Afterwards, Baker wrote to Helmut Kohl who would meet with the Soviet leader on the next day, with much of the very same language. Baker reported: “And then I put the following question to him [Gorbachev]. Would you prefer to see a united Germany outside of NATO, independent and with no U.S. forces or would you prefer a unified Germany to be tied to NATO, with assurances that NATO’s jurisdiction would not shift one inch eastward from its present position? He answered that the Soviet leadership was giving real thought to all such options [….] He then added, ‘Certainly any extension of the zone of NATO would be unacceptable.’” Baker added in parentheses, for Kohl’s benefit, “By implication, NATO in its current zone might be acceptable.” (See Document 8)
Well-briefed by the American secretary of state, the West German chancellor understood a key Soviet bottom line, and assured Gorbachev on February 10, 1990: “We believe that NATO should not expand the sphere of its activity.” (See Document 9) After this meeting, Kohl could hardly contain his excitement at Gorbachev’s agreement in principle for German unification and, as part of the Helsinki formula that states choose their own alliances, so Germany could choose NATO. Kohl described in his memoirs walking all night around Moscow – but still understanding there was a price still to pay.
All the Western foreign ministers were on board with Genscher, Kohl, and Baker. Next came the British foreign minister, Douglas Hurd, on April 11, 1990. At this point, the East Germans had voted overwhelmingly for the deutschmark and for rapid unification, in the March 18 elections in which Kohl had surprised almost all observers with a real victory. Kohl’s analyses (first explained to Bush on December 3, 1989) that the GDR’s collapse would open all possibilities, that he had to run to get to the head of the train, that he needed U.S. backing, that unification could happen faster than anyone thought possible – all turned out to be correct. Monetary union would proceed as early as July and the assurances about security kept coming. Hurd reinforced the Baker-Genscher-Kohl message in his meeting with Gorbachev in Moscow, April 11, 1990, saying that Britain clearly “recognized the importance of doing nothing to prejudice Soviet interests and dignity.” (See Document 15)
The Baker conversation with Shevardnadze on May 4, 1990, as Baker described it in his own report to President Bush, most eloquently described what Western leaders were telling Gorbachev exactly at the moment: “I used your speech and our recognition of the need to adapt NATO, politically and militarily, and to develop CSCE to reassure Shevardnadze that the process would not yield winners and losers. Instead, it would produce a new legitimate European structure – one that would be inclusive, not exclusive.” (See Document 17)
Baker said it again, directly to Gorbachev on May 18, 1990 in Moscow, giving Gorbachev his “nine points,” which included the transformation of NATO, strengthening European structures, keeping Germany non-nuclear, and taking Soviet security interests into account. Baker started off his remarks, “Before saying a few words about the German issue, I wanted to emphasize that our policies are not aimed at separating Eastern Europe from the Soviet Union. We had that policy before. But today we are interested in building a stable Europe, and doing it together with you.” (See Document 18)
The French leader Francois Mitterrand was not in a mind-meld with the Americans, quite the contrary, as evidenced by his telling Gorbachev in Moscow on May 25, 1990, that he was “personally in favor of gradually dismantling the military blocs”; but Mitterrand continued the cascade of assurances by saying the West must “create security conditions for you, as well as European security as a whole.” (See Document 19) Mitterrand immediately wrote Bush in a “cher George” letter about his conversation with the Soviet leader, that “we would certainly not refuse to detail the guarantees that he would have a right to expect for his country’s security.” (See Document 20)
At the Washington summit on May 31, 1990, Bush went out of his way to assure Gorbachev that Germany in NATO would never be directed at the USSR: “Believe me, we are not pushing Germany towards unification, and it is not us who determines the pace of this process. And of course, we have no intention, even in our thoughts, to harm the Soviet Union in any fashion. That is why we are speaking in favor of German unification in NATO without ignoring the wider context of the CSCE, taking the traditional economic ties between the two German states into consideration. Such a model, in our view, corresponds to the Soviet interests as well.” (See Document 21)
The “Iron Lady” also pitched in, after the Washington summit, in her meeting with Gorbachev in London on June 8, 1990. Thatcher anticipated the moves the Americans (with her support) would take in the early July NATO conference to support Gorbachev with descriptions of the transformation of NATO towards a more political, less militarily threatening, alliance. She said to Gorbachev: “We must find ways to give the Soviet Union confidence that its security would be assured…. CSCE could be an umbrella for all this, as well as being the forum which brought the Soviet Union fully into discussion about the future of Europe.” (See Document 22)
The NATO London Declaration on July 5, 1990 had quite a positive effect on deliberations in Moscow, according to most accounts, giving Gorbachev significant ammunition to counter his hardliners at the Party Congress which was taking place at that moment. Some versions of this history assert that an advance copy was provided to Shevardnadze’s aides, while others describe just an alert that allowed those aides to take the wire service copy and produce a Soviet positive assessment before the military or hardliners could call it propaganda.
As Kohl said to Gorbachev in Moscow on July 15, 1990, as they worked out the final deal on German unification: “We know what awaits NATO in the future, and I think you are now in the know as well,” referring to the NATO London Declaration. (See Document 23)
In his phone call to Gorbachev on July 17, Bush meant to reinforce the success of the Kohl-Gorbachev talks and the message of the London Declaration. Bush explained: “So what we tried to do was to take account of your concerns expressed to me and others, and we did it in the following ways: by our joint declaration on non-aggression; in our invitation to you to come to NATO; in our agreement to open NATO to regular diplomatic contact with your government and those of the Eastern European countries; and our offer on assurances on the future size of the armed forces of a united Germany – an issue I know you discussed with Helmut Kohl. We also fundamentally changed our military approach on conventional and nuclear forces. We conveyed the idea of an expanded, stronger CSCE with new institutions in which the USSR can share and be part of the new Europe.” (See Document 24)
The documents show that Gorbachev agreed to German unification in NATO as the result of this cascade of assurances, and on the basis of his own analysis that the future of the Soviet Union depended on its integration into Europe, for which Germany would be the decisive actor. He and most of his allies believed that some version of the common European home was still possible and would develop alongside the transformation of NATO to lead to a more inclusive and integrated European space, that the post-Cold War settlement would take account of the Soviet security interests. The alliance with Germany would not only overcome the Cold War but also turn on its head the legacy of the Great Patriotic War.
But inside the U.S. government, a different discussion continued, a debate about relations between NATO and Eastern Europe. Opinions differed, but the suggestion from the Defense Department as of October 25, 1990 was to leave “the door ajar” for East European membership in NATO. (See Document 27) The view of the State Department was that NATO expansion was not on the agenda, because it was not in the interest of the U.S. to organize “an anti-Soviet coalition” that extended to the Soviet borders, not least because it might reverse the positive trends in the Soviet Union. (See Document 26) The Bush administration took the latter view. And that’s what the Soviets heard.
As late as March 1991, according to the diary of the British ambassador to Moscow, British Prime Minister John Major personally assured Gorbachev, “We are not talking about the strengthening of NATO.” Subsequently, when Soviet defense minister Marshal Dmitri Yazov asked Major about East European leaders’ interest in NATO membership, the British leader responded, “Nothing of the sort will happen.” (See Document 28)
When Russian Supreme Soviet deputies came to Brussels to see NATO and meet with NATO secretary-general Manfred Woerner in July 1991, Woerner told the Russians that “We should not allow […] the isolation of the USSR from the European community.” According to the Russian memorandum of conversation, “Woerner stressed that the NATO Council and he are against the expansion of NATO (13 of 16 NATO members support this point of view).” (See Document 30)
Thus, Gorbachev went to the end of the Soviet Union assured that the West was not threatening his security and was not expanding NATO. Instead, the dissolution of the USSR was brought about by Russians (Boris Yeltsin and his leading advisory Gennady Burbulis) in concert with the former party bosses of the Soviet republics, especially Ukraine, in December 1991. The Cold War was long over by then. The Americans had tried to keep the Soviet Union together (see the Bush “Chicken Kiev” speech on August 1, 1991). NATO’s expansion was years in the future, when these disputes would erupt again, and more assurances would come to Russian leader Boris Yeltsin.
The Archive compiled these declassified documents for a panel discussion on November 10, 2017 at the annual conference of the Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) in Chicago under the title “Who Promised What to Whom on NATO Expansion?” The panel included:
* Mark Kramer from the Davis Center at Harvard, editor of the Journal of Cold War Studies, whose 2009 Washington Quarterly article argued that the “no-NATO-enlargement pledge” was a “myth”;[4]
* Joshua R. Itkowitz Shifrinson from the Bush School at Texas A&M, whose 2016 International Security article argued the U.S. was playing a double game in 1990, leading Gorbachev to believe NATO would be subsumed in a new European security structure, while working to ensure hegemony in Europe and the maintenance of NATO;[5]
* James Goldgeier from American University, who wrote the authoritative book on the Clinton decision on NATO expansion, Not Whether But When, and described the misleading U.S. assurances to Russian leader Boris Yeltsin in a 2016 WarOnTheRocks article;[6]
* Svetlana Savranskaya and Tom Blanton from the National Security Archive, whose most recent book, The Last Superpower Summits: Gorbachev, Reagan, and Bush: Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) analyzes and publishes the declassified transcripts and related documents from all of Gorbachev’s summits with U.S. presidents, including dozens of assurances about protecting the USSR’s security interests.[7]
[Today’s posting is the first of two on the subject. The second part will cover the Yeltsin discussions with Western leaders about NATO.]
src: click
Alle referenzierten Dokumente sind in einer elektronischen Version im Quellenlink einsehbar.
Der Herr ist Geschichtswissenschaftler bei der Stiftung Wissenschaft und Politik und berät die deutsche Bundesregierung!
Der hat wohl noch Karriereambitionen.
Claudia Major, Stiftung Wissenschaft und Politik - Rede an deutsche Wirtschafts- und Medienvertreter
Kurzgefasst: Wir müssen uns den Sicherheitsinteressen und den Wirtschaftsinteressen der US unterordnen um soetwas wie europäische Stabilität in einer chaotischeren Welt zu erreichen, nur dann können wir langfristig unsere eigenen militärischen Kapazitäten entwickeln und damit unsere eigenen Interessen (die verstärkt auf geopolitischer Ebene ausgefochten werden müssen) vertreten. Das gesamte Konzept von Annäherung und Stabilisierung durch Handel ist vollumfänglich gescheitert - und mit ihm der Multilateralismus, sichere Lieferketten finden wir verstärkt nur noch im politischen Westen, hier muss verstärkt investiert werden, über unsere Position als Handelsmacht können wir noch Einfluss ausüben, aber es wird ein geringerer sein als bisher. “Lasst uns auf diesem Weg in die Unabhängigkeit gehen!” (Motivationsgehalt des letzten Satzes der Rede.)
US Delegation vor dem UN Sicherheitsrat: Das Völkerrecht muss erhalten bleiben, internationales Recht muss vor dem Recht des Stärkeren zur Geltung kommen, die Scheinreferenden sind unrechtmäßig - Russland hat dieses ehrenwerte Haus, den UN Sicherheitsrat, belogen als es ihm 2014, nach der Annexion der Krim, versichert hat nicht an der Ukraine interessiert zu sein.
Also, die Stiftung Wissenschaft und Politik schwört die deutsche Wirtschaft auf eine chaotischere Welt ein, in der der Multilateralismus auf Grund einer immer chaotischer werdenden Weltlage in den Hintergrund tritt und “ein Teil eines Sicherheitsbündnisses zu sein” wieder die Handelsbeziehungen in soweit prägt, dass wir Investitionen und Handel selbst verstärkt nur noch in diesen “politischen Verbänden tätigen sollten”. (Weil, ehm Resilienz. Haha, was für ein tolles Wort!)
Dh. - wir glauben schon noch ans Völkerrecht, aber mehr als Form von virtue signaling während wir unsere Wirtschaft hinter einem kleineren ideologischen Bündnis neu ausrichten, weil wir nicht glauben, dass das ohne militärische Auseinandersetzungen von Statten geht, was uns zwar weniger Wachstum beschert - aber dafür Sicherheit.
US Delegation im Nato Sicherheitsrat: Es braucht nur das Völkerrecht und Leute die sich daran halten. Stabilität durch Softpower und Handel funktioniert, wenn sich alle daran halten, bitte liebe Staaten der Welt - unterstützt unsere Werte (Softpower) Allianz in der Verteidigung der Gründungswerte der Vereinten Nationen und verurteilen wir gemeinsam Russlands Angriffskrieg!
(Da zwischen 2014 und 2022 nichts in der Ukraine passiert ist, was Teil der offiziellen Geschichtsschreibung werden müsste.)
Dazu die G20:
Bitte lasst die G20 die G20 sein, und den Multilateralismus aufrecht erhalten, wir brauchen ihn - genauso wie finanzielle Unterstützung für Infrastrukturentwicklung und Klimaschutz (die parallel laufen müssen *hust*) um die multiplen Krisen zu bewältigen vor denen wir stehen. (Ernährungskrise, Düngermittelkrise, Covidkrise, Klimawandel, Schuldenkrisen (da die US wieder einen Paul Volcker Event bei der letzten USD Leitzins Änderung induzierthat haben…).)
Dazu die Deutsche Stiftung Wissenschaft und Politik: Wir brauchen Stabilität und Sicherheit, diese finden wir nur indem wir dem Multilateralismus und der Globalisierung entsagen und unsere Wirtschaft zu schlechteren (als den bisherigen) Konditionen mit dem Wertewesten verknüpfen, und dadurch so lange militärisch geschützt werden, bis wir unsere Sicherheit im Rahmen der Nato selbst garantieren können.
Dazu die Medien: Es ist Demokratie gegen Autokratie! Wir müssen unseren Werten folgen! Die im Rahmen von Wirtschaftsbündnissen (“Wandel durch Handel”) und Softpower generell, nicht mehr ausreichen um stabile Bündisse zu garantieren.
Weshalb wir ja die Sicherheit eines Militärbündnisses brauchen, das uns Sicherheit und Stabilität gewährleisten kann. Allerdings zu einem hohen Preis -
Weshalb wir wieder Kohlemeiler (und vielleicht bald auch wieder Atomkraftwerke im größerem Rahmen, denn Frankreich würde sich über die Energiesicherheit bei Strom freuen und könnte uns über LNG Terminals mit Erdgas beliefern) ans Netz nehmen müssen, und zwar während des gesamten Übergangsszenarios in dem der Energiepreis (und Innovationskraft) die Geschwindigkeit der Energiewende bestimmen, die nicht mehr einfach nur aus Gaskraftwerken und erneuerbaren bestehen kann, was die Energiewende selbst deutlich verteuert, und verlangsamt -
Wesshalb aber die G20 auf Multilateralismus setzen um diese Krisen überhaupt zu bewältigen.
Aber die deutsche Stiftung Wissenschaft und Politik nicht, weil sie ein höheres Sicherheitsbedürfnis sieht.
Während die US Delegation im UN Sicherheitsrat nur auf Einhaltung des Völkerrechts und der Menschenrechte pocht - um möglichst viele Staaten in ein Bündnis gegen Russland und (da wertebasiert) China zu bekommen, weshalb…
Jetzt bin ich das schon dreimal hintereinander durchgegangen, und ich komme zum einfachen Schluss - alle Lügen - nur die Bevölkerung soll an Werte glauben.
An die die Bevölkerung aber laut Allensbach nicht glaubt.
Ich glaub ich habs jetzt.
edit: Ah, lines become clearer. “Rules based order” (of the west) is not a UN ruleset based order.
Which is why the US is promoting UN memberstates to come on its side of “the rules based order”, and about 2/3s of UN memberstates still refuse.
According to Chomsky:
Das bedeutet dass die aktuelle europäische politische Position einer “wertebasierten Ordnung des Westens” nicht unmittelbar etwas mit dem humanitären Völkerrecht oder internationalem Recht zu tun hat.
Hätte ich auch früher draufkommen können…
Das erklärt einen Widerspruch oben.
Nachtrag: Die UN Resolution zur Verurteilung der Annexion der vier neuen Teilgebiete der Ukraine durch Russland, die von den “US zusammen mit Albanien” eingebracht wurde, wurde von Russland gevetoed, China hat sich bei der Abstimmung enthalten.
Nun, man macht einfach keinen Journalismus mehr -
Es ist am Einfachsten hiermit zu starten, weil das hier die höchste Informationsdichte hat -
wie schwer kann es sein dazu noch zu erwähnen, das drei der vier Strängen (einer von Nordstream 2 nicht) zerstört wurden, nicht alle (Fehler im Video).
Dazu dann zu erwähnen, dass es wahrscheinlich Explosionen waren die das Leck herbeigeführt haben.
Dazu dann zu erwähnen, dass sich das sehr schlecht auf die Wiederinbtriebnahmewahrscheinlichkeit auswirkt - da die Pipelines schnell aus dem Wasser gezogen werden müssen um den Schaden zu reparieren - was nach einem Bombenanschlag deutlich schwieriger möglich ist, als wenn sie nur aufgeschnitten worden wären - da sie bei dieser Form des Anschlages auf lange Distanz mit Meereswasser vollaufen und Korrosionsschäden entstehen.
Schafft nicht ein Medium heute. Antattdessen “uh wir wissen nicht was - und die Regierungen bestätigen auch nichts”, “uh die CIA habe einmal vor Beginn des Krieges vor soetwas gewarnt”, uh - ist es eine russische Finte?
Ja genau, diese verdammten Russen, bombadieren ihre eigenen Gefängnisse, ihre eingenommenen Atomkraftwerke, und zerstören ihre eigenen Pipelines, aber richtig, so dass ihre Reparatur so richtig schön lange dauert…
Weil “die wollen nur die europäische politische Einheit vernichten” in dem sie sicherstellen dass die europäische Einheit jetzt langfristig in Energieinfrastruktur investieren muss die dann noch übrigbleibt!
Diese gefinkelten Russen, wie Hitler sagen meine Medien immer -
also wenn sie nicht sagen, “genaues kann man noch nicht sagen” - und anstatdessen heute nach dem Vorfall wieder mit
“Putins Spiel mit der Atombobe” aufmachen - dass gerade EU Versorgungsinfrastruktur durch einen Bombenangriff zerstört wurde?! Ach komm du, das ist ja nich so wichtig, wir wissen nichts genaues nicht -- SCHAU ATOMBOMBE! (Ich hab da auf der Universität mal sowas gelernt wie eine Nachrichtenwert Theorie… Komisch, die kommt heute in dem Massenmedien einfach nicht mehr zum Einsatz.)
Schau, hinter dir, ein dreiköpfiger Affe!
Aber zum Glück hats die Ukraine diese Winter wieder wohlig warm, da Russland jetzt für die Grundversorgung europäischer Staaten ihr Pipelinenetz nutzen muss und sie wieder gratis Erdgas beziehen können! Oder wahlweise auch, dass die Flussrichtungen des gesamten europäischen Piplinenetzes jetzt so gedreht werden, dass die Inbetriebnahme von Nordstream 1 danach wieder einen Zusatzaufwand bedeuten würde…
Bitte.
Bitte.
Bitte.
Bitte.
Bitte.
der Glaube an etwas ist kein rationales Motiv. Er ist kein Argument.
Glauben wir an unser Europa!
Nicht in Angst und Schwäche, sondern in Selbstvertrauen und Stärke geeint.
Seit Monaten trommeln rechte Kräfte in Österreich und Europa unaufhörlich dieselbe Leier: Schluss mit den Sanktionen gegen Russland, Ende der Einmischung in den Krieg. Das Narrativ könnte gleichsam lauten: “Wir glauben nicht an Österreich. Wir glauben nicht an Europa. Unterwerfen wir uns Wladimir Putin!”
Beate Meinl-Reisinger ist Klubobfrau der Neos.
Die große politische Auseinandersetzung unserer Zeit heißt Liberalismus gegen Autoritarismus. Putin will den freien Westen schwächen, das gemeinsame Europa zerstören. Die willfährigen Propagandagehilfen, die ihn dabei unterstützen tun dies aus tief antiliberalen und auch antiamerikanischen Haltungen heraus. Weil sie das gesellschaftliche Erfolgsmodell Europas ablehnen: liberale Demokratien, Pluralismus, Marktwirtschaft und globaler Handel. Die extreme Rechte und die extreme Linke geben einander die Hand. KPÖ und FPÖ vereint - wann hat man das zuletzt gesehen?
src: click
>Glauben wir an unser Europa!
Wir haben nicht den Glauben in unser Europa verloren, sondern in ein Europa das binnen 50 Tagen von “die Ukraine muss strukturell weiter bestehen können” auf “die Ukraine muss gewinnen und alles selbst entscheiden, während die US ihr die Angriffsplanung machen und sie mit Echtzeit Gefechtsfelddaten versorgen, gewechselt ist.
Wir haben den Glauben in Europa verloren das keine eigene Meinung mehr vertreten darf. Weil Hände falten Goschen halten, Rezession schlucken, industriepolitisch keinen Ausweg haben, und trotzdem so tun, als sei alles im nächsten Jahr zu Ende zur einzigen noch verbleibenden Bürgerpflicht geworden ist.
Ich kann in meinem Leben niemanden so verarschen wie Meindl Reisinger das österreichische Volk. Schleich dich zurück nach Alpbach du Sau und keil ein paar weitere Kandidaten für ne politische Laufbahn, die wegen einer Ideologie Existenzen ignorieren. Fick dich du Schwein, stirb du Wichser.
>Die große politische Auseinandersetzung unserer Zeit heißt Liberalismus gegen Autoritarismus.
Nein - tut sie nicht. Das ist ein PR Slogan von Biden. Der damit Südamerika Gipfel aufgemacht hat und im Zuge dessen so abgewatscht wurde, dass nur noch das Narrativ für Europa überlebt hat. Jeder der Augen im Kopf hat, versteht das.
https://www.youtube.com/watch?v=BhF8KZxIwu8
Das tatsächliche politische Argument dahinter ist-
Well, Russia and China are great power competition, and we are in the age of great power competition, so - when writing US military strategy, we thought, the 50 year old One China policy, really is outdated, because the Taiwanese arent chinese citizens, they really have attained their own national identity over the past years, and so - yes, I’ve heard that the US military advised, that it wouldnt be a good moment for Pelosi to visit, but I dont think, that we should be told anything by China and…
src: click
Former US secretary of state Mark Esper zu Peter Baker, Chief White House Correspondent in Aspen.
Wir haben Augen im Kopf. Wir können lesen.
Und wenn man Grenzkonflikte schürt um Russland zu schwächen -
Ansonsten leicht angeteased, dass die Grenzkonflikte wieder aufflammen werden, da die Welt ja jetzt gesehen hat, dass das russische Militär nichts drauf hat (mehr Grenztruppen in die Ukraine verlegen muss). Also das womit Georgien gestern begonnen hat.
Zeihan vermittelt hier die Gewichtungen besser und spricht es auch deutlicher aus:(edit: Pelosi ist soeben in Armenien eingetroffen. Eine Waffenruhe wurde ausverhandelt.
edit2: Eine Woche später: Wieder Kämpfe zwischen Armenien und Aserbaidschan. Daumen hoch für Pelosi.)
Produziert man den “beobachteten” Kampf von Demokratien (66 Armenien 0.639 Defizitäre Demokratie) gegen Autokratien (157 Aserbaidschan 0.136 Harte Autokratie) noch selbst. Aserbaischan stellt aktuell die Energieversorgung Europas sicher. Siehe auch click und click.
Wir brauchen keine gekauften intellektuellen Vollidioten, die uns mit Glaubensnarrativen vollstopfen und Slogans die hinten und vorne nicht stimmen, wir können selbst Denken.
Aber wir können nicht mehr stattfinden.
Die extreme Rechte und die extreme Linke geben einander die Hand. KPÖ und FPÖ vereint - wann hat man das zuletzt gesehen?
Keine Ahnung, wann hatten wir zuletzt einen Strukturumbruch im Land bei dem die öffentliche Politik behauptet “es geht um diesen Winter”, die weniger öffentliche Politik “es geht um mindestens zwei Winter”, und Hans-Werner Sinn “wir ruinieren uns aufgrund von politischen Vorgaben die Basis für unsere Industrie”.
Hände Falten Goschen halten findet man in der gesellschaftlichen Mitte oft. Aber bitte hört mit der scheiß Propaganda auf.
EZB-Chefökonom Lane: “Löhne werden mit der Inflation nicht Schritt halten können”
Um die extrem hohe Inflation bekämpfen zu können, werden Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer eine Zeitlang Reallohnverluste akzeptieren müssen, sagt der Chefökonom der Europäischen Zentralbank, Philip Lane
src: click
Aber zum Glück berührt das Meinl-Reisinger nicht, denn sie hat ja Altbau!
Steigende Energiepreise: Wird der Altbau jetzt unleistbar?
[…]
Neben der Scheu vor hohen Gasrechnungen wollen viele derzeit auch aus Gründen der Nachhaltigkeit, oder um nicht von Russland abhängig zu sein, nicht mehr mit Gas heizen. “Früher war das bei Immobiliensuchenden kein großes Thema. Heute ist es ein besonderes Asset, wenn es Photovoltaik, Solarthermie oder eine Wärmepumpe gibt, das ist nun besonders attraktiv”, weiß Buxbaum.
Wo Alternativen zum Gas im Altbau nicht möglich sind, bleibt noch die Sanierung beziehungsweise Wärmedämmung, um Heizkosten zu sparen. Hier ist technisch schon viel möglich, auch ein Altbau kann zum Passivhaus werden. Bei der Dämmung kommt es auf die Beschaffenheit der Fassade an: “Ist sie glatt, kann der Heizwärmebedarf um bis zu 90 Prozent gesenkt werden”, weiß der Bauphysiker Helmut Schöberl.
Und das fällt durchaus ins Gewicht, wenn man an Energienachzahlungen von 2000 bis 3000 Euro denkt. Und wer weiß, vielleicht kann der eine Altbaubewohner oder die andere Altbaubewohnerin dann doch auf die zusätzliche Decke verzichten.
src: click
Warum die Linke und die Rechte sich aktuell annähern? Deshalb.
Bitte hört mit der Scheiß Propaganda auf.
Bitte.
>“Wir glauben nicht an Österreich. Wir glauben nicht an Europa. Unterwerfen wir uns Wladimir Putin!
Oh verdammt. Putin Hitler. Jetzt müssen wir doch wieder glauben. Es ist Putin Hitler. Dem wir uns unterwerfen. Wenn wir nicht unsere Bevölkerungen verarschen.
Und dem Rammstein Format unterwerfen wir uns nicht? Gschamster Diener.
Die Propaganda der Ukraine ist anders, weil sie auch Sachen zugibt.
Was?
Propagandahandbuch white propaganda, was anderes hat unsere Expertin aus einem UK Thinktank leider nicht entdeckt.
Was will man machen, die Ukraine ist so ehrlich, macht aber auch mal Fehler…
Komisch - wieso ein Mangott erst im Juni draufkommt, dass die Ukraine ja ihre Kriegsziele immer anders definiert und teilweise das Gegenteilige behauptet…
Ach ja - weil er keine Primärquellen gelesen hat und bei der medialen Berichterstattung nur das rezipiert hat was die Medien transportiert haben - und das war der erste Teil der Aussage, die in jedem zweiten Selenskyj Interview seit Kriegsbeginn inkludiert war. Die ganze war den Medien zu komplex, daher haben sie nur gebracht, dass Selenskyj den Frieden will. “Für Waffenstillstandsverhandlungen reicht die Rückeroberung des Gebiets von vor dem 24.Februar”, das wird noch gebracht aber “und bei Friedensverhandlungen wollen wir die Krim zurück, weil wir Russland dann derartig geschlagen haben werden, dass in einem direkten Treffen Selenskyj Putin, Putin diese Konzessionen macht (mit Scheinselbstständigkeit über 30 Jahre (Selenskyj formuliert das rustikal), dann - aber diesmal bereits als anerkannter Teil ukrainischen Staatsgebiets)” nicht mehr. Die Medien veröffentlichen den ersten Teil der Reden (eins, zwei, drei (unter drei, siehe edit 5) unterschiedliche Reden) als “die Urkaine will Frieden und ist kompromissbereit” - also über die kompletten ersten drei Monate - und bringen der Rest der Reden einfach nicht.
Die erstmalige Nennung der vollständigen Position der Ukraine zu Friendensverhandlungen findet sich in den deutschen Medien am 29. Juni, bei Phoenix. Siehe: click
Propaganda ist es sicher auch nicht dass auch noch nachdem Kuleba in Davos den westlichen Medien dagelegt hat, welche Friedensverhandlungen befreundete Staaten noch aufsetzen dürfen (vollständige territoriale Integrität, keine bestehenden Konfliktlinien auch nur verschieben) - was die Medien auch zwei Monate danach noch nicht begriffen haben - die danach einfach weiter die Bevölkerung verarscht haben - gut den Mangott haben sie eine Woche später interviewt. Wer hat das gesehen?
Die US Propaganda wird komplett außen vor gelassen, Selenskyj wird zwar von zwei US PR Agencies beraten, aber die machen sicher keine Propaganda, nur PR…
Das “Putin ist verrückt” (nicht die US die zuletzt die Verhandlungen über die Natoausdehnung einseitig abgebrochen haben grenzdebil…) war ein US Narrativ.
[…]sein Verhalten dem Chef des Auslandsgeheimdienstes gegenüber das für PBS in der selben Woche sowohl Zeichen des Wahnsinns, als auch (O-Ton: Julia Joffe) der taktische Putin ist, der damit den Verlust des Einflusses des Auslandsgeheimdienstes signalisieren wollte. Quelle: click
Dass es Russland nie um die Nato-Osterweiterung gegangen sei, entspricht weder der Realität, noch den historischen Fakten, noch dem Grund für den größten Truppenaufmarsch aller Zeiten, noch den Verhandlungen im Vorfeld, noch dem was der Falter noch eine Woche vor Kriegsbeginn gebracht hat. Noch dem EU Parliament Briefing “EU-Ukraine relations and the security situation in the country” 02.02.2022 des EU Research service.
Dass es Russland nie wirklich um die Krim gegeangen sei, ist Propaganda die von drei ehemaligen US National Security advisern aktuell aktiv als Entschuldigung für ihre Entscheidungen vorgebracht wird. Ohne Krim, keine Schwarzmeerflotte. Ohne Schwarzmeerflotte kein ganzjähriger maritimer Handelsverkehr. Ich mein - die Krim. Olympische Spiele um Investoren zu locken. Der Ausbau zum für russische Verhältnisse “Investor-Freizeitpark”, der nicht so ganz geklappt hat. Darum gings Russland nie wirklich? Wirklich.
Dass Mearsheimer nicht mehr stattzufinden hat, ist ein Narrativ der Hoover Institution fünf Tage nach Kriegsbeginn.
Hier ein Vortrag vor dem Kings College, Cambridge, 15.02.2022:
Dass es um den Zusammenhalt des Westens geht, und dass das das Einzige ist, was Putin brechen will - liegt zwar auf der Hand - ist aber trotzdem US Propaganda (Biden in den ersten Reden), und wird aktuell als Begründung für eh alles (vor allem die Abhängigkeit von Flüssiggas Importen) gerade etwas dünn - wenn der Rest des Arguments dann über sieben Monate “die Ukraine muss das entscheiden” bleibt - und die Ukraine militärisch, und PR technisch das umsetzt was das US Militär, oder US PR Firmen planen. Aber zum Glück wurde das ja erst unlängst mit “Demokratien gegen Autokratien” aufgehübscht.
Ich geb ja zu, dass man auch wegsehen kann, um das nicht zu sehen - aber warum wird man dann Expertin eines UK Thinktanks über Desinformation und Propaganda, die auf Phönix sagen darf wie Propaganda funktioniert?
Nämlich nicht so, dass man auf dem ukrainischen Twitterfeed auch mal Berichtigungen sieht…
Nein - der Großteil von Kriegspropaganda funktioniert nach dem Schema, der Gegner ist unfähig, das Böse, und schon beinahe geschlagen
- oder so:
- oder so:
Dear Mr, president, these are historically hard times. But the Ukraine also is unified as never before. Do you see this as a change only in Ukraine, or maybe also in europe. And what is at the center of this change?
The world will change, it has already changed, politicians are already afraid of their people, they are afraid of social responsibility. They see, that people are reacting differently. And in many countries, people support us 100%, but their leaders, do not support us 100%, for one reason or another. I’m not saying here who is right [?!?!], but it means, that social and public opinion will be stronger than any leader in the world. That is to say, we are all seeing changes and processes. Changes that not only lead to theoretical, but to popular democracy, popular democracy is not a revolution - democracy is first and foremost, power of the people. If you want to be the leader of your society, you have to be the leader of society, not to command, but to be a leader and live with them in the same spirit. Therefore [?!] it seems to me, that this popular democracy is taking place in the world, and that this will lead to certain security alliances [?!], I am confident, that there will be new security alliances in the future. This does not mean, that its necessary to leave any union. It does not mean, that it is necessary to destroy things that work. No it does not mean that. People just want peace, tranquility, stability and most importantly - confidence. Here, in all these challenges, confidence. Be it the new Covid, or god forbid, war. A person who lives, pays taxes, resides here, was born or came here, is a citizen of the world for peace. And this person must know, that they must be protected in this country. And if this person leaves for another country, this person will be protected there. The person will not suffer. The world is just facing such a challenge. It will either accept this model, and come to such alliances, or there will be a change of many world leaders, and their societies will find proper people for themselves.
src: click
Auf social media postings streuen musst du es nicht anlegen wenn du das Hauptnarrativ und die Deutungshoheit beinflussen kannst. Episteme sind besser zur Beeinflussung von Bevölkerung als social media messaging.
Du bestimmst was gesagt werden kann, und ab wann Leute als “das ist aber nicht die Mehrheitsmeinung” von der öffentlichen Bühne gekickt werden, der Rest ist dann nicht mehr schwer.
Vielleicht hie und da noch einen Rauscher beeinflussen, dass er Snyder (Neokolonialismus ist die einzige Begründung!) und Fiona Hill (Vier Steinstatuen Theorie, wie Putin wirklich denkt mit Upgrade zweimal Vladimir, das ist der desshalb der Wichtigste!) zitiert, und der Österreichischen Regierung als Ukraineberater nahelegt.
Und am Tag fünf verhindern, dass man aussprechen darf, dass es hier um die Nato Osterweiterung gegangen ist. Also faktisch. Bis der größte Kriegsprofiteur behauptet hat, darum gings garnicht, denn Russland wollte nicht ernsthaft verhandeln, und die Verhandlungen unilateral abgebrochen hat. Zwei Monate vor Kriegsbeginn.
Bis dann die Ukraine behauptet hat, Russland ging es garnicht um Friedensverhandlungen, die wollten die ukrainische Regierung nur erpressen, und dann die Verhandlungen unilateral abgebrochen hat. Im März (hoffe ich habe das zeitlich richtig in Erinnerung).
Und aktuell sind die beiden Parteien in ihren Positionen so weit auseinander wie nur möglich.
US Propagandisten sprechen von einem Ende des Kriegs im nächsten Jahr (die Ukraine erobere dann die Krim) und tatsächlich läuft der Krieg wahrscheinlich noch Jahre weiter.
Sage nicht ich, sagen US Generäle vor dem Congress.
Ich meine - selektive Berichterstattung ist Propaganda.
Wenn man die im Falle der Ukraine nicht sieht - wird man Thinktank Expertin für Desinformation und Propaganda und zieht nach London.
Ok, aber im Twitterfeed der Ukraine findet sich nur weiße Propaganda, und auch die ein oder andere Berichtigung, die sind ganz anders als die Russen!
Ja. Trotzdem nutzen sie Propaganda um Ziele oder öffentliche Meinungen zu formen. Täglich.
Woher ich das weiß? Selenskyj hat es selbst so formuliert (siehe Dear Mr. President quote oben) - und ich habs studiert. Und ich bin kritisch. Und ich lese Primärquellen. Und ich kann noch klar denken.
Und ich hänge keinem Dogma, oder Guru an - der mir wie dem Profilredakteur “die Wahrheit sagt was morgen passieren wird”. Weil das Schwachsinn ist.
Genauso wie eine Desinformationsexpertin, die nur die Twitterfeeds der Ukraine in ihre Betrachtungen mit einbezieht.
Übrigens, die Expertin hat auch eine Lösung gegen Propaganda im Westen. Social media Unternehmen müssen resilienter gegen Falschinformationen werden.
Hatten wir schon mal. Hat nicht funktioniert. Die haben ihre “factchecking teams” wieder entlassen, und anstattdessen die Algos die 10 populärsten Qualitätsmedien des Landes verstärken lassen. Das war der Versuch das Problem in den Griff zu bekommen - und auch nur in den US.
Und bis es so weit ist, dass du viral gehende Falschnachrichten aus den Plattformen bekommst, sind die schon viral gegangen.
Gütesigel haben nicht funktioniert, Richtigstellungen haben nicht funktioniert, factchecking Plattformen haben nur sehr begrenzte Reichweite, Schlüsselwort Filter brauchen lange um gesetzt zu werden (institutioneller Weg), und sind am nächsten Tag bereits wieder durch kreatives wording und neue Kampagnen übergangen, semantische Filter funktionieren nicht wirklich gut, … - könnte die Expertin alles wissen.
Könnte.
Treichler führt Interview mit US Propagandisten.
Hodges: Das glaube ich nicht. Die Ukrainer sind ja nicht aus Florida, so wie ich. Sie werden versuchen, den Druck auf die russischen Kräfte aufrechtzuerhalten, damit die sich nicht neu aufstellen können. Die Russen sind erschöpft und verwundbar, auch auf der logistischen Ebene. Ich vermute, die Ukraine wird die russischen Streitkräfte bis zum Ende dieses Jahres auf die Linie zurückdrängen, wo diese vor dem 24. Februar waren. Und Mitte des kommenden Jahres werden die ukrainischen Soldaten auf der Krim sein.
src: click
Hodges macht das was er immer macht, er behauptet Daten und Ereignisse. Bisher, dh. seit dem ich seine Ausführungen gelesen habe (ab etwa einem Monat nach Kriegsbeginn), haben sie im Detail nie gestimmt. Trefferquote: Recht schlecht.
Treichler glaubt Gott habe zu ihm gesprochen - Leitartikel!
Die Geschichte beginnt Wladimir Putin zu überholen. Die Rückschläge auf dem Schlachtfeld in den vergangenen Wochen hatten ihm die Dringlichkeit vor Augen geführt, den Kurs zu ändern und von seinem Eroberungsfeldzug abzulassen. Doch er lenkte nicht ein. Stattdessen will er jetzt noch mehr seiner Landsleute in einen grausamen, sinnlosen Krieg schicken. Und er droht der Welt mit einem Atomschlag.
Es zeichnet sich ab, dass der Autokrat im Kreml nichts von dem, was er gewaltsam anstrebte, erreichen wird. Die Ukraine wird ein demokratischer, prowestlicher Staat bleiben und irgendwann der EU beitreten. Sie ist zudem drauf und dran, ihr Staatsgebiet zurückzuerobern. Die territorialen Gewinne, die Russland am Ende verzeichnen könnte, werden, wie es aussieht, minimal sein – vielleicht auch inexistent.
Niemand konnte den Kriegsverlauf vorhersehen, als die russische Invasion am 24. Februar dieses Jahres begann. Kurz schien es so, als könne Russland einen schnellen Sieg erringen.
Doch etwas sprach immer dagegen, dass jemand wie Wladimir Putin langfristig Erfolg hat. Zwei Tage nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine schrieb ich im profil-Leitartikel: „Glücklicherweise hat die Autokratie einen inhärenten Haken. Autokraten sind, weil sie ohne Opposition, ohne politischen Wechsel und damit ohne Kontrolle und Gegengewicht agieren, fehleranfällig, rücksichtslos und deshalb am Ende verhasst.“
Rücksichtslos war allein schon der als „Spezialoperation“ getarnte Überfall auf die Ukraine. Als fehleranfällig erwies sich die gesamte Kriegsstrategie Putins, militärisch ebenso wie ökonomisch. Und verhasst ist Russlands Präsident spätestens seit der ausgerufenen Teilmobilisierung, mit der er weitere Hunderttausende Männer in den Krieg schicken will.
Wer protestiert, wird verhaftet. Eine Anti-Kriegspartei darf es nicht geben. An eine Abwahl Putins ist nicht zu denken. Solange ihm nach Krieg ist, solange wird gekämpft und gestorben. So funktioniert eine Autokratie, und so rennt sie unweigerlich in ihr Verderben.
src: click
Behauptet noch kurz, er hats ja schon immer kommen gesehen, weil zweimal Übersprungslogik -
und macht dann Feierabend und geht ins Restaurant.
Was für ein bewegter Arbeitstag.
Fakten? Recherche? Wozu. Weniger Demonstranten in den großen russischen Städten (mehr in den Randgebieten in denen rekrutiert wird) als zu Beginn des Krieges. Die Süddeutsche (afair (?) (siehe hier) sieht weder in den Machtzirkeln, noch in der Öffentlichkeit Umsturzstimmung. Der Umsturz soll “organisch erfolgen, kein Regimechange” - ja exakt, deshalb interessieren sich ja die Dienste so sehr dafür - aber nette Umschreibung dafür keinen Völkerrechtsbruch zu planen. Die logistische Ebene Russlands ist aktuell mehr verwundbar, bei erneuten Geländegewinnen der Ukraine würde sich das Problem verschärfen. Aber die Ukraine hat bisher vor allem Milizeinheiten und Ehrengarde weggeschossen, die in der zweiten Ebene keine Verstärkung hatten, da die umgruppiert war - in den aktuell strategisch wichtigen Regionen sieht das anders aus. Die punktuell achtfache Übermacht der ukrainischen Einheiten beim Angriff beruht auf der Mobilität der Gruppen im Verbund die in den nächsten Monaten abnimmt. Die strategisch wichtigen Ziele bleiben die Selben und sind Russland bekannt. Die Frontlinie ist kürzer geworden.
Im Süden darf Kherson in den nächsten fünf Monaten nicht befreit werden, sonst hat Russland ein grobes Problem mit seinem öffentlichen Narrativ.
Und um das zu gewährleisten, kann es in Odessa eskalieren, öffentliche Infrastruktur angreifen, Munitionsdepots vernichten, …
Mal sehen.
Aber nichts davon ist für dich relevant, wenn du heute beim Profil Leitartikel verfasst.
Demokratie gegen Autokratie! Da ist es ja schon klar wer gewinnt!
Die Prognose der meisten Experten ist immer noch ein sehr langer Aufreibungskrieg, die Zielperspektive immer noch der Sturz der russischen Regierung.
Wer die Eskalationsdominanz hat, ist aktuell ebenfalls umstritten. edit: Das ZDF ist da deutlicher.
Aber mittlerweile ist die Hure Journalismus ja schon beim Dessertwein.
Baerbock hetzt gegen Lawrows Abwesenheit im UN Security Council, nach dem Halten seiner Rede (in einer von Frankreich einberufenen Sitzung), nennt sie ein Symbol der Unehrlichkeit und Uninteressiertheit und appelliert an den Zusammenhalt der Nationen wegen der vergewaltigten Kinder der Ukraine (ein sehr populäres Motiv bei den UN aktuell) und den Menschen die in Afrika hungern, um den Krieg argumentativ weiter zu verlängern, also falls Russland nicht spontan aufgibt und abzieht - steht dann auf und geht.
(edit: Ah doch nicht schlimm - mein Versehen, die gesamte Delegation steht auf und geht, weil die Plätze nach einem Rotationsprinzip getauscht werden. Auch irgendwie geil - Russland hat gefälligst dazusitzen und sich die Kinderschänder Vorwürfe anzuhören, und der Westen routiert seine Delegationen und ausgewählte afrikanische Staaten durch…)
Lawrow appelliert am Ende seiner Rede, Guterres solle die Namen der Opfer auf den Straßen von Butscha öffentlich werden lassen, das würde viel erklären.
Die Ukraine bietet ihren fünf Punkte Friedensplan (inklusive so toller Punkte wie “Erhalt der kompletten Verteidigungsfähigkeit, territorialen Souveränität, kompletter Abzug aller russischen Kräfte, Entmilitarisierung des Angreifers, Sicherheitsgarantien von Natostaaten - bis zum eigenen Natobeitritt, …”) als Blaupause für alle Staaten an, denen die US in Zukunft Waffen gegen ihre Nachbarn liefern wollen, während sie zahlungunfähig sind, weil sie versprechen an Stelle der US ihre eigenen Leute in den Krieg gegen einen ausgemachten Feind zu schicken - um auch einen Beitrag für die internationale Diplomatie zu leisten. Funktioniert vermutlich nur gegen Großmächte.
Wer hier reverse Psychology betreibt? Keine Ahnung. Aber zumindest herrscht Einigkeit, dass der Krieg gegen die Kinderschänder fortgesetzt werden muss.
Wir erinnern uns an Krastev der nach dem Interview mit Precht als Geschichtswissenschaftler von der öffentlichen Bühne verschwunden ist, weil er behauptet hat Russland würde die Flüchtlinge aus dem Ukrainie Krieg zur internen Verjüngung seiner Demographie nutzen und eigentlich kurzfristig nur an ihnen interessiert sein - da das nicht mit dem Radio Free Europe Narrativ zusammenpassen wolle, dass Russland in den Sortierungslagern (schlechte adhoc Übersetzung, sorry) strukturiert Frauen vergewaltigt.
Nun mittlerweile sind das Kinder.
Der Krieg muss also weitergehen.
edit: Hey Krastev darf wieder! Russland will die Ukrainer für die eigene Demographie und vergewaltigt deshalb systematisch Kinder in den Sortierungslagern! Daher muss der Krieg weitergehen!
Hey scheiß auf die Argumentation von Baerbock vor dem UN Sicherheitsrat, darüber berichten wir als Medien doch eh nicht. Lass mal den Krastev rehabilitieren! Sonst ists im IWMVienna so einsam…
edit: Hey, es geht auch anders!
Öffentlich übertragener Teil - sehr gut. Wobei das Element Deutschland stellt jetzt gemeinsam mit anderen europäischen Staaten Leopard 2 Panzer in Brigadenstärke und Ausbildung, Versorgung, Ersatzteilinfrastrukturen, usw - in der Ukraine zur Verfügung, samt Logistikkette, während die US leider noch keine Abrahams liefern können, wird nur angedeutet, kommt hier aber detailiert zur Sprache:
Die Nato verlangt es.
Dafür ist die Bürgerfragerunde durchwachsen. Erste Frage wird aktiv missverstanden (man kann argumentieren, dass das in der medialen Öffentlichkeit notwendig war), bei der dritten Frage kennt sich keiner aus - woher sollen die Experten in Europa, denn auch wissen, dass in Russland youtube noch nicht gesperrt ist, vierte Frage, den Konflikt einfrieren gehe aus moralischen Gründen nicht, da Russland in den eroberten Teilrepubliken ein Regime des Terrors aufzieht, also entweder Sieg, oder Tot, oder die Ukraine entscheidet sich um, und dann reden wir öffentlich nie mehr darüber, wie bei US Einsätzen “under a deathly sky” der Fall, die Frage zu einer parlamentarischen Opposition in Russland und/oder der Ukraine wird ungenügend beantwortet, die Kriegsrechts-Gesetzgebungen übergangen, die ganze Parteienspektren in der Ukraine per Dekret verboten haben (um den Einfluss Russlands auszusperren) nicht erwähnt, dass die russische Opposition meist mit 23 Mitarbeitern in Israel sitzt und auf Influencer Niveau Youtube Videos produziert , oder als Popsternchen mit Gatten in Israel sitzt und wesentliche Soundbytes produziert, die es dann in Begründungen von deutschen Geschichtsprofessoren schaffen, oder aber im Gefängnis sitzt, oder direkt in der europäischen Kommission - European Pravda lesend, in der Folgefrage ob Deutschland vorpressen sollte, wird nicht konkret darauf eingegangen, dass die Panzerlieferungsfrage eine Natoanstrengung ist, oder was sie bedeutet, muss die Bevölkerung ja nicht wissen. Nur nicht öffentlich darüber diskutieren. Auf die Frage - was macht Deutschland in Punkto Verhandlungsvermittlung - wird die komplette Realität ausgespart (Scholz vertritt bereits den Punkt, dass es für Friedensgespräche den Komplettabzug aller russischer Kräfte aus der Ukraine benötigt und zwar seitdem der Angriff der Ukraine in Isjum erfolgreich war, Russland vertritt bereits die Auffassung, dass Deutschland ein Kriegsgegner ist - zumindest in einem Wirtschaftskrieg, und dass es auch bei Waffenlieferungen wiederholt rote Linien überschritten hat - nach den jetzt folgenden Leopard 2 Lieferungen (zusammen mit den Niederlanden!) ist diese Debatte tot.
Mehr kann man die Bevölkerung nicht mehr Verarschen. Geht nicht.
edit: Sorry, geht noch verlogener.
Ein anvisiertes Treffen zwischen der deutschen Außenministerin Annalena Baerbock und dem russischen Chefdiplomaten Sergej Lawrow in New York ist geplatzt. „Nachdem sie ihre Anfragen zu Verhandlungen mit Sergej Lawrow am Rande der UNO-Vollversammlung gestellt und von der russischen Seite einen Terminvorschlag bekommen haben, sind die EU-Delegationen vom Radar verschwunden“, kritisierte die russische Außenamtssprecherin Maria Sacharowa gestern auf ihrem Telegram-Kanal.
Dabei bezog sich die 46-Jährige offenbar auch auf ein angebahntes Gespräch zwischen Baerbock und Lawrow. Im Vorfeld der Generaldebatte in New York habe es Kontakte zwischen den Delegationen vor Ort gegeben. Es sei um die Möglichkeit eines Gespräches von Baerbock mit ihrem russischen Amtskollegen zur Sicherheit des Atomkraftwerks Saporischschja gegangen, erfuhr die dpa dazu aus diplomatischen Kreisen. Das Treffen kam nicht zustande.
src: click
Wollten sich wohl mit den Kinderschändern nicht treffen, die die ukrainischen Flüchtlinge für ihre Demographie brauchen.
FÜR DIE SCHEISSWICHSER DIE NICHT ÜBERZUCKERN WAS DAS BEDEUTET - die UN wurde ursprünglich als Institution gegründet die Kriege verhindert, da Staaten miteinander reden. Heute ist sie eine Perversion dessen bei der Baerbock Kinderschänder sagen kann, und dann vereinbarte Gespräche aus virtue signaling Gründen nicht wahrnimmt. So tief musst du als Diplomatendelegation erst mal sinken.
edit: Ein Lichtblick: Laut Blinken im NATO security council meeting (siehe Video) hält der Ukraine Krieg die Natostaaten von konzertierten Aktionen gegen den Klimawandel ab. Das ist neu. Deckt sich mit den Aussagen Jeffrey Sachs (der erste wesentliche Experte im UN Umfeld der sich gegen das Narrativ “dadurch ginge es jetzt schneller” gestellt hat). Langfristig lassen sich einige Lügen eben nicht mehr aufrecht halten.
- gez. die Nato.
Während Selenskyj sich im Ausland erneut als Friedenspräsident geriert, der nur die Krim zurückhaben möchte (siehe: https://www.youtube.com/watch?v=7deIf0v4dOo ) - während alle PR Bilder in der jüngeren Vergangenheit ihn als starken militärischen Führer mit sensibler Seele, der von Militärtrossen umgeben anderen Militärs die Hände schüttelt, gerne auch in Krankenhäusern - Selfie gefällig? - zeigen, und der keine Gelegenheit auslässt den russischen Feind als völkermordenden, russistischen (O-Ton) Ork zu stilisieren, nur damit der schöne Krieg, bei dem man erst mal als Ukraine erst mal die am wenigsten ausgebildeten Milizeinheiten gemetzelt hat, auch wenn strategisch dabei vordergründig nicht sehr viel herausgeschaut hat, nur um im diplomatischen Nachsetzen, das zu tun, was die US Berater der Ukraine geraden haben, nämlich sofort wieder mehr und schwerere Panzer zu fordern, nachdem die EU “überzeugt werden konnte”, dass die Ukraine “auch Gebiete zurückerobern könne”. Weil angeblich (laut australischen Militärexperten - die die Wiener Zeitung in Alpbach kennen gelernt hat, - die Wiener Zeitung hat berichtet), das der Stickingpoint war, warum die Ukraine nicht noch mehr Waffen bekommen hat… Also der Friedenspräsident, bei dem alle Medien in den ersten zwei Monaten regelmäßig den Teil der Interviews weggeschnitten haben, in dem Selenskyj sein Wahlprogramm “wir holen uns alle besetzten Gebiete zurück, nein wir können jetzt nicht aufhören, das ukrainische Volk würde das nicht verstehen, Orden für die Batallionsführer, wir werden gewinnen, Friedensverhandlungen erst wenn mir Putin gegenübersitzt und mir die Krim schenkt, eine Woche liebäugeln damit ob man doch eine Neutralität wolle, dann Einknicken vor US Nachfragen über CNN und die WP “dass man (die US) die ukrainische Position nicht mehr verstünde” (signaling?), dann der uniliterale Abbruch der Friedensveerhandlungen (siehe auch: click) - während das “die US befindet sich in einem Zeitalter des offenen Wettstreits der Großmächte, darum haben wir mit Pelosi gesignalt” Narretiv zwar in Aspen offen ausgesprochen wird, es aber in unseren Medien nicht vorkommt, dann die abermalige Zurückweisung eines Verhandlungsangebots durch die Türkei (von Russland vorgeschlagen), während die Medien gerade Saporischschja durchs Dorf getrieben haben, das die Russen in der selben Woche laut Medienberichten als “shelter” und als “shelling” Objekt auserkoren haben sollen (Hedges, ich such das Video mal nicht raus), während sie gerade Truppen verschoben haben um den ukrainischen Angriff in der Region abzuwehren, (was selbtverständlich nur eine Gefinkelte Finte der Ukraine war, desshalb wirbt jetzt auch Anton Hofreiter dafür, dass Geländegewinne der Ukraine im Süden kurz bevorstünden) - nur um dann den westlichen Medien einen Grund zu geben, die letzte Verhandlungsinitiative der Türkei KOMPLETT unter den Tisch fallen zu lassen. Während die Türkei nach der erfolgreichen Miliz und Ehrengarde Metzelaktion mit Nato Waffen und durch seit acht Jahren von der Nato ausgebildeten Truppeneinheiten - eine Woche später - die erfolgreich 20 Dörfer befreien (und eine Logistik Knotenpunkt einnehmen) konnte, analog zu Deutschland zum exakt selben Zeitpunkt auf “Russland muss sich aus der Ukraine militärisch komplett zurückziehen” umgeschwenkt ist, um zu signalisieren, dass das jetzt die vereinte Position des Wertewestens BEI VERHANDLUNGEN (Wir verhandeln im Wertewesten immer so, das unsere einzige Vorbedingung die komplette Kapitulation ist, was interessieren uns im Wertewesten unsere Scheisslügen, dass es erst mal nur um die Rückeroberung der besetzten Gebiete seit dem 22. März geht?) ist -- also während sich dieser Friedenspräsident gerade wieder sein Wahlprogramm (die Krim zurück und den Donbas befreien, mit US Javelins und Stingern mit denen die Ukraine im Donbas erstmalig, noch im Oktober, vor Kriegsbeginn die russischen Einheiten rausgeschossen hat, was dann in direkter zeitlicher Folge das größte militärische Aufgebot an der ukrainischen Grenze seit dem zweiten Weltkrieg zur Folge hatte
Am 24. März 2021 unterzeichnete Selenskyj das Dekret 117/2021 zur Genehmigung der „Strategie der Entokkupation und Wiedereingliederung des vorübergehend besetzten Territoriums der Autonomen Republik Krim und der Stadt Sewastopol “.
src: click), der Friedenspräsident, der allen Medien zu Folge vor der russischen Invasion nicht mehr wiedergewählt worden wäre, aber seit dem die Welt in ihm den Churchill erkannt hat in der Rolle aufgeht, also während der Friedenspräsident sich vor der UN wieder als “es gibt nur einen der Krieg will” (also neben der USA die darin offiziell eine Chance sehen Russland als geostrategischen Akteur aus dem Spiel zu nehmen (Russland darf nach einem lange dauernden Aufreibungskrieg nie mehr in der Lage sein den Westen militärisch anzugreifen, siehe ua Video hier: click ), und deren Waffenindustrie gerade das größte Subventionspaket seit seit Jahren bekommt, nach historischen Höchstausgaben (anteilig am US GDP) im Jahr davor, während der Krieg von deren innenpolitischen “demokratiepolitischen” *hust* Neuorientierung ablenkt, den Dollar gegenüber anderen Währungen um mehr als 30% aufwertet, die US wieder zum besten Investitionsraum im Westen macht (strategisch so schön sicher), und es den US erlaubt wieder eine Zinserhöhung einzuführen (die Investitionen kommen jetzt ja trotzdem), was alle anderen Staaten Weltweit derzeit nicht mitgehen können, da sie noch nicht aus den vorherigen Krisen raus sind, und vor allem eine Inflation haben, die im Gegensatz zu der in den US mehr nachfragegetrieben ist, da eine höhere wirtschaftliche Abhängigkeit von China bestehet, die noch in der Covid Krise feststecken und ihre Produktionskapazität nicht auf dem bisherigen Niveau halten können --), es gäbe also nur einen der diesen Krieg will (vor allem langfristig, so dass ihm das Volk unter der Nase rebelliert, was aktuell das einzige realistische Ausstiegsszenario des Wertewestens darstellt) Russland nämlich, wegen Zaren Ambitionen Putins und so, die Geschichtsprofessoren auf Phoenix wissen das! Also während sich der ukrainische Friedenspräsident vor der UN als “ich wollte seit jeher immer nur Frieden” (siehe Video oben) (vor allem auch als er am Tag bevor die ersten Raketen geflogen sind zu einem Volksaufstand der Anwälte, Ärzte, Tiktoker, Mütter und Väter in Russland auf russisch in Social Media aufgerufen hat - was ja die friedensstiftendste aller Maßnahmen war - auf die zwei Stunden später die ersten Raketen geflogen sind), also während sich der Herr wieder vor der UN als Friedensstifter stilisiert - und das dermaßen übelkeitserregend, dass sich die Times Radio Moderatorin in ihrer Mimik von dem Bericht AUSKLINKT, weil sie die Propagandascheiße nicht mehr erträgt (siehe Video oben) --
reichts der Österreichisch Amerikanischen Gesellschaft nicht mehr nur die Chefredakteure der Wiener Zeitung als Moderatoren für ihre Events zu kaufen, und der verfickten Johannes Kopf als “Experten für Zukunftsjobs” zu einer “Diskussionsrunde” in die Österreichisch Amerikanische Gesellschaft zu laden, bei der er von einem US Industrievertreter via Skype mit “auch wir stöhnen über hohe Benzinpreise” verarscht wird, während dem VERFICKTEN Johannes Kopf dabei nichts auffällt, dem gekauften Chefredakteur der Wiener Zeitung in der Moderatoren Rolle vor einem Publikum mit unter 100 Zusehern auf youtube, aber *KATSCHING* auch nicht, während er aus der Österreichisch Amerikanischen Gesellschaft noch eine “Medienpartnerschaft” für seine Zeitung rausträgt, worauf fünf Tage später der VERFICKTE Johannes Kopf plötzlich draufkommt, ja, also Österreich braucht schon ein Volksbegehren, ob wir überhaupt noch neutral sein wollen - lass mich mal als Sockenpuppe dafür herhalten, wo muss ich unterschreiben - also nachdem das, mangels gesellschaftlichem Erfolg der Österreichisch Amerikanischen Gesellschaft nicht mehr ausreicht - während aber gleichzeitig der mit US Talking Points vollgepumpte Hodges im ZDF zwei Stunden gegen die deutsche Regierung hetzen darf, ungefiltert, ohne Gegenstimme, nicht mal in der Form von Meinungssjournalismus, sondern als Propaganda pur, der selbe Hodges dann in der Woche darauf den Leitartikel im ehemaligen Nachrichtenmagazin Profil bekommt (siehe Link oben), weil -- ich mein warum nicht, er hat bisher zwar dauernd falsch gelegen (“Putin braucht jetzt einen Erfolg für den Tag des Sieges und seine Parade …” “Europa wird jetzt in Verhandlungen China unter Druck setzen.” und viele andere mediale Klassiker, wie “Putins Stärke ‘in the numbers’ ist eigentlich seine Schwäche, …”), weil er das Abziehbild eines nützlichen Idiotens ist, das sich mit Talkingpoints vollstopfen lässt, die er dann glaubt als “eigene Meinung” zu vertreten, nachdem er immer brühwarm mit “alten Kontakten im US Militär” (= der Propagandaabteilung die ihm die vorspricht, er spricht sie danach aber sehr schön nach) gesprochen hat, also während auch dieser Hofknicks der aktivistischen Medien der Österreichisch Amerikanischen Gesellschaft nicht ausreicht, die sich ja gerne Medienpartnerschaften kauft - kommt jetzt aber auch wirklich der absolute Einsatz auf der diplomatischen Ebene Österreich endlich zum Wertewesten überzuführen (nach dem Jahr des Herren Clooney der über Zukunftsjobs in Wien spricht, mit Nespresso als Hauptsponsor - why not) -
Baiba Braže, die Nummer drei des Verteidigungsbündnisses Nato, sieht in Putins Krieg eine Zäsur: »Die Instabilität wird bleiben.« Auf Österreich geht sie zu: »Die Nato wäre bereit für eine engere Partnerschaft.«
src: click
Da geht doch das Herz jedes konservativen Boomer Wichsers auf, jetzt weiß er als die Presse Leser endlich was er denken soll! Die Nato hat Interesse an Österreich! (Als Tripwire, oder…?)
Kommt, nur einmal noch eure Kinder verraten, ihr Boomer-Wichser seid gedanklich doch eh schon im Jenseits, Klimaschutz, oder Flüssiggastanker - ihr wisst eh nicht mehr was ihr wollt, Hauptsache Verzicht bei den Gschroppen, damit sie euch um Geld fragen kommen, während ihr dahinsiecht. Und eure Enkel ganz nah bei euch habt, während ihr abkratzt.
Während die Ulrike Guerrot gerade zusammenbricht, weil sie erlebt hat wie “westliche Eliten mit Geld Nato-freundlich gemacht wurden”.
Hach was solls, das war bestimmt nur ein bedauerliches Missverständnis… und diese Gesellschaft ist garnicht das Allerletzte.
edit: Kontext:
In der vergangenen Woche trat Ulrike Guérot am Tag nach der Ausstrahlung ihres Auftritts bei „Markus Lanz“ im Youtube-Kanal Infrarot auf, um in der Interviewsendung „Klare Sicht“ zu sagen, was sie im ZDF angeblich nicht hatte sagen dürfen. Der Geschäftsführer der Betreiberfirma von Infrarot ist ein ehemaliger Chefredakteur des in Deutschland verbotenen russischen Senders RT DE. Die Moderatorin von „Klare Sicht“, eine aus Rumänien gebürtige Sängerin mit dem Künstlernamen Paula P’Cay, hat ebenfalls für RT DE gearbeitet; die Gründerin einer „Humanistischen Friedenspartei“ verbreitet auf Telegram medizinische Legenden zur Covid-19-Pandemie. Guérot erzählte von ihrer Studienzeit in den Achtzigerjahren. In Paris habe sie sowjetische Studien und Osteuropakunde bei Hélène Carrère d’Encausse studiert. Die weltberühmte Historikerin mit Sessel in der Académie française habe ihren Studenten beigebracht, sie müssten ernst nehmen, was die Russen sagten. „Es ist wichtig, ob das Wort in der ersten, dritten oder fünften Zeile steht, ob da ein Punkt davor ist oder ein Komma – alles hat eine Bedeutung.“Über die Wichtigkeit von Wortwahl, Satzstellung und Zeichensetzung werden auch Studienanfänger in propädeutischen Veranstaltungen zur Prophylaxe von Plagiaten aufgeklärt. In Ulrike Guérots Bestseller von 2016 finden sich Anwendungsbeispiele genug.
src: click
Fickt euch ihr Schweine.
edit: Übrigens, habt ihr alle schon das neue mediale Narrativ auswendig gelernt?
Russlands Stärke “in numbers” bei rekrutierbaren Soldaten ist eigentlich seine Schwäche. Weil das für Regime Change genutzt werden kann. Den wir natürlich nicht anstreben. Während wir bei den Security Conferences in Aspen ganze Panels dazu abhalten dass wir den wollen, also - faktisch, dass das das Kriegsziel Nummer eins ist, das worauf alle Sanktionen primär hinwirken sollen. Natürlich nur völkerrechtskonformer induzierter Regimechange. *hust*
Und das sagt nicht irgendwer - das sagen die Experten die der Rauscher der österreichischen Regierung und der Opposition in Form der SPÖ, schreiend als philosophische Ratgeber angetragen hat. Über drei Wochen lang. Nachdem man ihn ins IWMVienna geladen und ihn in der Woche vor seinen ersten entsprechenden Kolumnen von der Bühne aus genamedropt hat, während Snyder und Krastev persönlich anwesend waren, und ihm jemand gesteckt hat, dass er auch Fiona Hill (Vier Steinstatuen These wie Putin wirklich denkt) zu den beiden dazuempfehlen soll. Der Rauscher war derart begeistert - jetzt zur intellektuellen Spitze zu gehören (das IMWVienna veröffentlich auf Youtube sonst die Burgtheaterdiskussionen mit Standard als Medienpartner), der hat sofort gemacht und geschrieben, was opportun war.
Also nochmal. Russlands großer Rekrutierungspool ist eigentlich Russlands große Schwäche, weil Putin mit dem Rücken zur Wand steht und dank der westlichen Sanktionen, die auf die russische Bevölkerung zielen (Effektivität wird bei uns am GDP Rückgang Russlands “gemessen” zumindest in der medialen Logik, die zuvor Überzeugt werden konnte, dass in Europa GDP nicht mehr gemessen werden sollte, da sich die Generation Verzicht viel eher am Buttoglücklichkeitsprodukt Butans orientieren sollte), bald gestürzt werden wird, was westliche, inkl. europäische Dienste laut Aspen Security Forum, bereits sehr detailliert planen (Listen von prominenten Wirtschaftsvertretern die gegen den Krieg sind, aber sich noch nicht öffentlich gegen ihn ausgesprochen haben, Listen von “Kindern pro Mutter” in den ruraleren Regionen Russland in denen Russland primär rekrutiert, logische Rückfolgerungen auf die Soldatenmütterproteste zu Beginn der Amtszeit Putins, wiederholtes erwähnen des sozialen Unruhepotentials, dass jetzt noch nicht gesamtgesellschaftlich Fuss gefasst hat, aber bei weiteren russischen Toten immer fassbarer wird, wiederholtes Erwähnen des Zieldatums der russischen Wahlen in 2024, Kontenxtualisieren, dass die Ukrainischen Wahlen ein Jahr früher abgehalten werden, und man Selenskyj zumindest so lange eine bankrotte Ukraine und mehr Waffenlieferungen ausfinanzieren müsse, …), aber wir ja nicht wollen, dass sich bei uns jemand für Regimechange einsetzt (die Ukraine muss das entscheiden?) weil das ja völkerrechtswidrig wäre, aber nicht so völkerrechtswidrig, dass man es als US nicht als “sehr schwieriges Thema” - oh, hinter dir, ein dreiköpfiger Affe!
Bitte lernts als gute Konsumenten von Information doch endlich auswendig.
Die Energiepreiskrise (siehe:
https://www.youtube.com/watch?v=7E1xGQTHTZQ )
fordert ihr erstes (*sarkasmus*) Opfer:
Universitäten und Fachhochschulen
Heizung runter und Licht aus
Einige Universitäten und Fachhochschulen denken wieder über Distance-Learning nach - wegen zu hoher Energiepreise.
Nach zwei Corona-Wintern freuen sich Österreichs Studentinnen und Studenten wieder auf wohlig warme Hörsäle und buntes Uni-Leben. Doch daraus könnte auch heuer nichts werden. Schuld daran sind die stark gestiegenen Energiepreise. Einige Universitäten und Fachhochschulen planen, die Studierenden unter bestimmten Voraussetzungen wieder ins Distance-Learning zu schicken.
So sind an der Universität Innsbruck bereits Maßnahmen in mehreren Stufen festgelegt worden, wie bei einer Energieverknappung oder auch anhaltend hohen Energiekosten vorgegangen werden soll. Aktuell sind die Sparmaßnahmen - etwa Fenster nicht gekippt lassen oder Raumtemperatur reduzieren - freiwillig. “Wir hoffen, dass wir damit 5 bis 10 Prozent Energie einsparen können”, sagt der Vizerektor für Infrastruktur, Wolfgang Streicher zur “Wiener Zeitung”.
5 Grad Raumtemperatur im Worst Case
Wenn sich die Lage aber zuspitzt, werden zuerst Maßnahmen wie Temperaturabsenkung auf 19 Grad umgesetzt, in weiterer Folge könnten aber auch einzelne Gebäude auf 5 Grad Raumtemperatur - frostfrei - heruntergeregelt sowie Mitarbeitende und Studierende ins Homeoffice geschickt werden. “Das wären wirklich das Worst-Case-Szenario”, hält Streicher fest, “aber wir müssen gewappnet sein.” Die Uni hatte bis 2021 jährliche Energiekosten von etwa 5 Millionen Euro. Heuer dürften diese massiv ansteigen. “Erste Überlegungen waren, dass es etwa 15 bis 17 Millionen Euro sein werden”, so Streicher.
Ein Insider der Uni Innsbruck sieht die geplanten Maßnahmen kritisch. Es sei zwar gut, dass sich die Uni Gedanken mache, aber “die einzelnen Maßnahmen sind wenig zielführend”, befindet er. Erst ab Stufe zwei sollen Bewegungsmelder für die Beleuchtung im Gebäude installiert werden.
Die Universität Wien schließt sich den Energiesparmaßnahmen an: “Wir denken auch einen Stufenplan an”, so Cornelia Blum von der Pressestelle der Universität. Im Oktober starten die Vorlesungen ganz normal in Präsenz, da sollen auch weitere Infos zum Stufenplan folgen, aber das Konzept sei ähnlich wie das der Universität Innsbruck.
Öffentliche Universitäten werden vom Bund, genauer dem Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Forschung (BMBWF), finanziert. Das Budget für Infrastruktur und strategische Entwicklung, wozu etwa Mieten und Stromzahlungen gehören, wird an die Universitäten nach dem “sachlich gerechtfertigten Bedarf” vergeben. Insgesamt wurden für die Periode 2022 bis 2024 12,3 Milliarden Euro an die Universitäten ausgezahlt.
Da das Budget aber auf drei Jahre festgelegt ist, sind aktuell die Teuerungen nicht einberechnet, und den öffentlichen Universitäten fehlen 1,2 Milliarden Euro. “Ein enormer Betrag, den wir selbst durch die größten Anstrengungen nicht kompensieren können”, so Sabine Seidler, Präsidentin der Österreichischen Universitätenkonferenz (uniko). Immerhin müssen die Unis von ihrem Gesamtbudget im Durchschnitt rund 25 Prozent für Energiekosten und die Hälfte für Personalkosten rechnen.
Sparen, wo es nur geht an den Universitäten
Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass Universitäten sparen, wo es nur geht. Vorerst trotzdem nicht von Schließungen reden möchte die Uni Klagenfurt, sie hat aber am Donnerstag die erste “Welle an Einsparungsmaßnahmen” umgesetzt, das sei “kurzfristig vor allem ein finanzieller Aspekt”, sagt Uni-Sprecherin Anna Margarete Landes. Dazu gehören eine Temperaturabsenkung auf 19 Grad in allen Räumen und Checklisten mit Energiespartipps für die Belegschaft.
Am 1. Oktober folgen die nächsten Maßnahmen, da werden die Öffnungszeiten der 24-Stunden-Bibliothek eingeschränkt, in der Nacht bleibt sie künftig geschlossen. Damit geht auch die Reduzierung der Beleuchtung einher. “Natürlich können wir, sollte es Verschärfungen der Situation geben, noch weitere Maßnahmen setzen”, so Landes. Man habe Pläne für den Fall einer akuten Energiekrise ausgearbeitet, die auch Maßnahmen wie Online-Unterricht und Homeoffice beinhalten.
Mit steigenden Kosten kämpft auch die Universität Salzburg. Rektor Hendrik Lehnert lehnte gegenüber ORF Salzburg einen Distanz-Unterricht aber ab. An der Uni seien eher die Personalkosten ein Problem, die 80 Prozent des Budgets ausmachen - jährlich sind das 110 Millionen Euro. Auch aus dem Büro von uniko-Chefin Seidler wird die vorübergehende Schließung von Universitätsräumlichkeiten kritisch gesehen: “Nach mehr als zwei Jahren Corona-bedingter Einschränkungen und sozialer Isolation wäre es unzumutbar, die Last der Heizkosten auf die Studierenden abzuwälzen.”
Die Fachhochschulen, die anders als öffentliche Universitäten pro vergebenen Studienplatz gefördert werden, befinden sich ebenfalls in einer finanziellen Notlage. Die Österreichische Fachhochschul-Konferenz (FHK) fordert daher eine Anhebung der Fördersätze pro Studienplatz um mindestens 20 Prozent ab Beginn des kommenden Jahres. Ansonsten sei die hohe Qualität der Lehre nicht aufrechtzuerhalten, wie es in einer Presseaussendung heißt.
Noch keine Zusagen für Teuerungsausgleich an FHs
Kurt Koleznik, Generalsekretär der FHK, befürchtet in Hinblick auf die aktuellen Teuerungen, dass die Fachhochschulen damit rechnen müssen, Gehälter nicht entsprechend anpassen zu können. Und auch vorübergehendes Distance-Learning schließt er nicht aus. FH-intern heißt es, es gebe noch keine Zusagen für einen Teuerungsausgleich, es werde aber intensiv verhandelt, und in Nebengesprächen sei durchaus von ähnlichen Maßnahmen wie an der Universität Innsbruck die Rede. Die Schritte vor Ort dürften unterschiedlich aussehen, aus derzeitiger Sicht sei ein “Fleckerlteppich” zu erwarten, was den Wechsel der Fachhochschulen ins Distance-Learning betreffe.
An der FH Joanneum in Graz etwa ist die weitere Vorgehensweise noch offen. “Im Moment gibt es noch keinen konkreten Plan”, sagt Medienkoordinatorin Marion Velik. Man sei mit der Steirischen Hochschulkonferenz, dem BMBWF und den österreichischen Hochschulen in Kontakt und könne umgehend und situationsbedingt entsprechende Maßnahmen setzen. Die FH Joanneum hat, einem Insider zufolge, für das Finanzjahr 2022 bis 2023 Energiemehrkosten von etwa 1 Million Euro, die das Budget deutlich sprengen.
src: click
Siehe auch: “Lage an den Unis laut Rektoren “dramatisch””
Der Standard würde schreiben “Es gibt keine verlorene Generation” und ein Zoom Meeting mit Schulsprechern veranstalten. Um den Video Content zu farmen.
Diese Gesellschaft ist das absolut Letzte.
Fickt euch ihr Schweine, hängt euch auf ihr Arschlöcher.
