Wolodymyr Selenskyj spricht sich für globale Friedenskonferenz aus
Selenskyj möchte globale Friedenskonferenz veranstalten
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat in einer Videobotschaft eine globale Friedenskonferenz noch in diesem Winter vorgeschlagen. “Der Gipfel soll alle Nationen der Welt für die Sache des globalen Friedens vereinen”, sagt er in der Aufzeichnung. “Die Tribünen der Stadien bleiben nach den Spielen leer, und nach dem Krieg bleiben die Städte leer.” Der US-amerikanische Sender CNN berichtet, Selenskyj habe gehofft, das Video werde vor Beginn der Übertragung des Finales der Fußballweltmeisterschaft gezeigt, um ein Millionenpublikum zu erreichen.
Tagesspiegel und Zeit in Deutschland, das wars.
War wohl die spontane Reaktion auf
Papst sieht kein rasches Ende des Kriegs
“Es ist ein Weltkrieg. Das sollten wir nicht vergessen. Es sind bereits mehrere Personen in den Krieg verwickelt, der global ist”, sagte Papst Franziskus im Interview mit der spanischen Tageszeitung Abc.
“Ich denke, ein Krieg wird dann geführt, wenn ein Imperium zu schwächeln beginnt und wenn es Waffen zu benutzen, zu verkaufen und zu testen gibt. Ich habe den Eindruck, dass viele Interessen im Spiel sind”, erklärte der Pontifex.
“Ich tue, was ich kann. Sie hören nicht zu. Was in der Ukraine geschieht, ist erschreckend. Es gibt enorme Grausamkeiten. Es ist sehr ernst. Und das ist es, was ich immer wieder anprangere”, meinte der Papst.
Auf seine Versuche, die Rolle des Vermittlers zu spielen, auch wenn es auf beiden Seiten Kritiker gibt, die seine Worte kritisieren, antwortet Franziskus: “Ich empfange jeden. Jetzt hat mir Wolodymir Selenskyj zum dritten Mal einen seiner religiösen Berater geschickt. Ich bin in Kontakt, ich empfange, ich helfe.”
Die ukrainische Propaganda hat sich bereits das letzte Mal schwer getan Selenskyjs 20 Punkte Friedensplan mit Ausgleichszahlungen für Umweltschäden und nebenbei der Totalaufgabe Russlands zu verkaufen.
Jetzt braucht es mindestens eine Weltkonferenz für den Frieden, und dann kommt leider der Präsident des Sudan nicht, oder so - und deshalb kann es leider noch keinen Frieden geben.
Oder - weniger wahrscheinlich, Selenskyj verhandelt ernsthaft, braucht aber mindestens eine Weltfriedenskonferenz um danach noch im Amt zu bleiben…
Oder Selenskyj zieht die Schaffung eines neuen Weltstrafgerichtshofs der Willigen einfach vors Kriegsende vor und verurteilt auf der Friedenskonferenz Russland, führt nach der Friedenskonferenz aber noch weiter Krieg.
Vermutlich wollte er aber einfach ethisch/moralisch nicht vom Papst überholt werden, und hat noch einen drauf gesetzt und einfach mal eine Konferenz für den Weltfrieden ausgerufen.
1% Chance, dass gerade die diplomatischen Riegen aus allen Wolken und ihren Sesseln fallen…
edit: Bei uns hat die Krone (!) einen Bericht drüber - und das Video in voller Länge. Habs mal geklaut.
Im Video geht Selenskyj sowohl auf seine Theorie einer Weltfriedensformel ein, die er der Welt gratis zur Verfügung gestellt hat (das war die Idee einer internationalen Eingriffstruppe für Frieden und gegen Krieg), als auch auf das Statement des Papsts…
Holy effing…
Es ist dennoch produziert, dh. nichts was Selenskyj einfach nur improvisiert hätte.
edit2:
Damit klärt sich auch warums keiner bringt. Es sollte ein “Peace-Formula-Summit” sein. Kein “Peace-Summit”.
Und damit fällts wohl unter Persönlichkeitsschutz und Schutz der geistigen Gesundheit eines etwas zu lateral Denkenden, das medial nicht auszuschlachten. Also bringts die Krone.
edit3: Der Standard ebenfalls, aber deutlich versteckter, und nur als embedded tweet im Ticker: click
Und der Standard hat die falsche Kontextualisierung drinnen (Peace Summit), die Redakteure dort wissen garnicht wovon Selenskyj redet.
Mir rennts grad eiskalt den Rücken runter. Diese Gesellschaft ist das Letzte - Grüße an die scheiß Hure von Psychiaterin - hier werden psychisch labile Leute ausgeschlachtet, oder so getan als ob. Das letzte Mal als ich meine Psychiaterin angeschrien habe “bitte helfen sie dem, der erlebt gerade auf offener Bühne eine Psychose” - hat sie mich nur angelächelt und gemeint, der ist weit weg, aber ihnen können wir helfen. Also nochmal - bitte helfen sie dem, der erlebt gerade auf offener Bühne eine Psychose, und die Medien schlachten es aus. Und tun so als ob der über was anderes (Peace-Summit) redet…
Nein, der glaubt gerade er hat der Welt eine Friedensformel gegeben und wenn er nur den Friedensformelsummit (Peace-Formula-Summit) Ende des Jahres ausgerufen bekommt, dann sehen Mütter ihre Kinder wieder…
Diese Gesellschaft ist das Letzte. Sterbt ihr Schweine.
The United States and Britain are insisting their formal, formal policy - formal for the last couple of months has been, the war must continue to weaken Russia so severely that it can never undertake an action like this again that’s official policy, notice that that policy whatever you think about it, first of all it blocks diplomacy of course, but it has - it’s taken on the basis of a ghastly gamble. The gamble is that if Russia is facing defeat, Mr Putin will pack his bags quietly and slink off to Oblivion or worse and he won’t use the conventional weapons, conventional weapons that of course he has and everyone knows he has, that could devastate Ukraine. That’s the gamble. The gamble with - if Ukrainians want to accept the gamble that’s their business, we’re talking about us. Do we insist on that gamble do we insist on blocking negotiations as we’ve been doing so in the most… - there is so little interest in this topic that it’s barely covered but the little bare information we have is that in April there were negotiations between Russia and Ukraine and other Turkish auspices. Boris Johnson who’s still prime minister flew to Ukraine and instructed the ukrainians that the US and Britain don’t want negotiations now. It was followed by Lloyd Austin the U.S. Secretary of Defense, we don’t know what he said because there’s no coverage, but everything we know is from the Ukrainian press - but he presumably said that what he always says, that the goal is to severely weaken Russia so no negotiations now. Well, then the negotiations collapse, we don’t know why maybe that was a factor maybe not, but as long as we have that stance - there will be no diplomacy and we will continue with the wreckage of Ukraine and the side effects that are mentioned that there are others like millions of people facing starvation because of the restriction on export of grains and fertilizer from the Black Sea region.
As I say it’s up to the ukrainians to decide what they want to do - so to us to decide what we want to do. If we want to continue to block negotiations and diplomacy, let’s be frank about it, we’re taking a gamble with the fate of Ukraine and the world because of these threats that are coming along - now it’s interesting that U.S. policy is beginning slightly to soften in interesting ways. Up until very recently anyone who mentioned the idea of bringing the war to the close through diplomatic means was a vilified, demonized - even Henry Kissinger the favorite Warhog couldn’t say it - it’s beginning to change a little. The New York Times actually published an op-ed by Charles Kupchan - he is a high figure in the Council on Foreign Relations he said basically what I’ve been saying - no reaction.
Foreign Affairs, which is the leading foreign policy journal, has published a couple of articles saying the same thing - they were allowed to get away with it. You might - I’m sure you noticed that some people in congress led by the so-called progressives caucus, Pramila Jayapal put out a very mild statement - I mean, embarrassingly mild, saying - let’s support Ukraine all the way give them all the weapons they want, but maybe we should think about a way to try to end the horrors. They had to withdraw it in one day because of the chorus of denunciation for daring to say that maybe we should think of a way out of these horrors instead of continuing them in order to severely weaken Russia and by now to test, saying openly - you can read it in the mainstream press - the U.S. is very interested in testing out new weapons, new methods of warfare that will be very valuable fort he future. Well meanwhile let’s face the threat of nuclear war, let’s continue the gamble with Ukraine. Let’s keep destroying the environment because we have to pour the increased fossil fuel production… - Very interesting news item today which maybe you saw, said that the Swedish government has just released some information on the nordstream pipeline sabotage - it’s a very, it’s one of the most important events of the recent months - barely recorded which is an indication of its importance. What happened is that the Nordstream pipeline was sabotaged. Sweden now - I don’t know what the word is - conceded the obvious, provided evidence that it had been blown up, which was of course obvious in the first place. Who’s likely to have blown up the Nordstream pipeline? It’s owned by Germany and Russia for them it’s a disaster. Both of them. Can you think of anybody who has something to gain by cutting the Nordstrom pipeline and who’s been talking about it for years, saying stop it - we don’t want this, I can think of somebody. Can you think of somebody who has the capability to do it? Not very hard. In fact the U.S. just carried out major Naval Maneuvers right in the Baltic region, right where it was - but you’re not allowed to draw the obvious conclusion from that, that would be a conspiracy theory, anti-americanism you know, one or another it comes in whatever the latest term of vilification is, so nobody can say that. If you have a brain in your head you can think it, but better not say it and it wasn’t said in this article just, you know, it seems to be sabotage, yeah - obviously it’s sabotage.
Q: Have there been indications for a “war not prevented”?
Of course very easy to show, for the last - first it goes way back, but this just take the last decade. The United States has been perfectly openly, nothing secret, arming Ukraine, taking steps to integrate Ukraine into the NATO - meaning the U.S. military system interoperability, weapons training - ukrainians in heavy duty American weapons, has been so extreme that U.S. military journals, U.S. military journals, described Ukraine as a de facto member of NATO. The Biden Administration actually took it beyond - in september 2021 came out with a formal statement that Ukraine is now part of a an enhanced program of preparation for the NATO integration (1,2,3). Now this against the background of 30 years of warnings by high-level U.S. diplomats including virtually everyone in the diplomatic corps who had any knowledge of Russia that Russia will never accept Ukraine within a hostile military Alliance, that means the head of the CIA, who was a russian Ambassador and a Russia expert, William Burns, his predecessor in the CIA, Robert Gates the defense minister for George W. Bush, Henry George Cannon the whole, all along, Jack Matlock, Reagan’s ambassador to Russia and other Russia Specialists all along for 30 years were saying you shouldn’t do this, it’s provocative it’s reckless, it’s dangerous there is no Russian leader who would have ever accepted it, it’s pretty obvious why. Take a little bit of - look at history what happened a couple of decades ago, a couple of decades before then, invasions of Russia through Ukraine, killing 25 million people, practically destroying the country. Look at a topographical map, there’s no defenses between Ukraine and Moscow and it’s perfectly obvious why they’re not going to be allowing it to be part of a hostile military alliance. I mean would the united states allow China to bring Mexico into a major military alliance with weapons aimed at the United States? It’s not even thinkable. You know, it’s been reckless, provocative, … There has been a framework for negotiations, we don’t, we can’t know if it could have worked, because it was never tried - but the Minsk framework of Germany and France, Russia and Ukraine had settled on a framework which included crucially neutralization of Ukraine which means Ukraine has the same status as Mexico or Austria through the Cold War - neutralization of Ukraine’s - that’s not an interference with sovereignty. Nobody interferes with Mexican sovereignty from the fact that they can’t join a chinese military alliance. I mean - demilitarization, I mean no heavy weapons aimed at Russia, putting off the Crimea issue, because you can’t settle it right now it’s too complicated - some kind of autonomy for the Donbas region, preferably to be settled in terms of internationally run referenda, well that’s the basic framework.
Right up to the invasion Ukraine sort of indicated, semi-some degree of interest in it. Russia was calling for it, we don’t know if it could have worked. Basically it wasn’t right - State Department conceded, publicly, that they had never taken Russian security concerns into consideration. It’s just not an issue. Well, almost none of this gets reported incidentally.
But it’s there. Could it have worked? Don’t know. Can it work now? The only way to find out is to try it. Actually by now the options have been reduced. That’s what happens when you go to war. Start a war, both sides harden their positions more. Hatred, antagonism, options are limited. So what are they now? There’s one way to find out the way that you’re not allowed to say. Say it in a whisper. Cry. Okay. That’s the one way to find out. The whole world wants that, almost the entire world is calling for negotiations and diplomacy, that even includes much of Europe. So take Germany, main Center in Europe. About 75 percent of Germans want negotiations right now. Europe is suffering severely from this. United States is gaining enormously. I mean take a look at the executive offices of the fossil fuel producers and military producers they’re just euphoric, you know the United States is just gaining extraordinarily from this - Europe’s getting smashed, the effect of the waters to drive Europe into Washington’s pocket, highest goal no more talk about an independent Europe - so for the United States it’s just all gains, for Europe it’s all losses. Germany’s getting deindustrialized, may not be able to pull out of it, uh so it’s not surprising they want to see if there’s an end to this but the U.S. and Britain they’re the two warrior states they don’t want to hear about it.
Lügen sind doch noch das Herzblut dieser Wertegesellschaft.
Lügen und von der Bühne getreten werden.
Und auf Talking points gebriefte Propagandisten, die die Talkingpoints nicht selbst herleiten können in TV Diskussionen laden, und dann noch dazusagen, das sind freie ukainische Journalisten, die jetzt ungefiltert im Standard schreiben.
Und der Gag? Selbst wenn Russland nicht verliert, aber die Sanktionen aufrecht bleiben und es seine Bevölkerung und Material in der Ukraine verheizt - zerfällt es in 40 Jahren und nicht in 20, aufgrund von Grenzkonflikten, ökonomischem Outlook und seiner Demographie. Loyd Austen ist das wann relativ egal.
Darauffolgend gibts dann erst mal einen schönen langen Bürgerkrieg auf dem Terriotorium einer ehemaligen Atommacht - und die Energieförderung geht weiträumig und für mehreren Jahrzehnte offline (Permafrost…). Und kann in der Menge nicht ersetzt werden.
Komisch irgendwie dass alle Medien die ersten sechs Monate lang irgendwas von “Führungswechsel” und “wir bringen euch Demokratie im Kampf gegen Autokratie” geschwafelt haben… Oder? ODER?
Oder wollte man die Russen überzeugen?
Woher kam das denn? Doch nicht von Biden der von einem Sturz Putins gesprochen, aber das laut den Berichtigungsmeldungen des weißen Hauses am selben Tag nie so gemeint hatte!?
Aber das braucht uns doch nicht mehr zu kümmern, kein Mitleid mit Hitler und Verlierern - und den paar Ostblockstaaten, die das aufgrund der geographischen Nähe destabilisiert.
Erst mal die Öffentlichkeit über den Outlook die ersten sechs bis zehn Monate komplett belügen - dann haben sich alle eine Meinung gebildet, und niemand ist mehr davon zu überzeugen dass er oder sie über die Zeit nur scheiß Propaganda gefressen hat!
Das ist doch ein Krieg Demokratien gegen Autokratien! Bis China Position gewechselt hat.
Und danach dreht ihr euch um und tut so als sei nichts geschehen ihr verfickten Schweine!
Und wenns noch nicht so klar ist, obs auf 20 oder auf 40 Jahre bis zum Zerfall hinausläuft gehen wir noch in mindestens acht Jahre Welternährungskrisen hinein, bis die equivalente Düngermittelproduktion andernorts aufgebaut werden kann.
ABERDASISTDOCHUNSERENSCHEISSMEDIENEGAL!
Dieser verfickte Selenskyj bekommt jetzt den Karlspreis! Und haut heute noch raus, dass er bereit ist den Putin persönlich zu verdreschen. Das ist mal jemand, der sich für die Idee Europas verdient macht!
Komm andere Regeln. Hirn aus - Emotion an, schon macht das Sinn!
INKIEWBRENNTWIEDEREINENERGIESPARENDERCHRISTBAUM!
Gut… Mit der Wasserversorgung gibt es noch Probleme - und wenns Russland erneut gelingt die Stromzufuhr zu unterbrechen (bisher immer im Parabelrhytmus geschehen, damit die Ukraine Ersatzteile verbraucht), wenns in der Ukraine unter -10 Grad oder darunter hat - sprengts die Warmwasserleitungen in Gebäuden, da die Pumpen ausfallen.
Aber wie sagt der ECFR so schön? Die Zeit für den Wiederaufbau ist jetzt! Nicht erst wenn der Krieg vorbei ist, das kann die deutsche Wirtschaft leisten!
Und vor allem - der Christbaum brennt, und Russland wird zerfallen.
Was ein Glück.
Nur nicht zu lange darüber nachdenken… Und als nächstes machen wir ganz toll viel Green New Deal ohne Kobalt, Nickel, Kupfer oder Leichtmetalle und ohne Halbleiter aus China. Bei vierfachem Energiepreis, Bürgerkrieg in Europa, ohne energieintensive Industrie die abgewandert ist - aber mit ganz viel internationalem Patentwesen (die westliche Rechtsordnung darf nicht untergraben werden!) und Energieimporten aus Ländern mit besserer Demographie in denen sich erneuerbare Energieinfrastruktur um den Faktor 10 mehr rechnet (Ursula von der Leyen war heute voll der Freude
Green Transition ist ja noch immer on Track, und was für ein Glück, dass sich die Nato nie fürs schwarze Meer interessiert hat. *hust*
Ne komm - Russland wird zerfallen und in Kiew leuchtet wieder ein energiesparender Christbaum.
Um den Rest scheren sich doch unsere Medien oder Karl Schwarzenberg nicht.
Liebe Grüße an die scheiss verfickte HURE von ehemaliger Psychotherapeutin, die mich auch gefragt hat, warum denn eine Demokratisierung Russlands eher keine Perspekive darstellt? Wegen dem Kommunismus? Ich hab dann einfach mit du bist einfach zu gottverdammt scheissblöd abgewunken - war besser so.
Es war besser dass du mich aus der Betreuung getreten hast du verfickte scheiss Hurensau.
edit: Es gibt aber auch wieder gute Nachrichten. Laut einem Standard Redakteur der in Katar war, wars schon toll, aber auch kompliziert und eigentümlich. Und vielschichtig. Er hat all das gefühlt! Hier sein Report.
Die per Telekonferenz zugeschaltete freie Redakteurin des österreichischen Standard ist emotional vollständig auf ukrainischen Propaganda Standpunkten - ihre Freunde erzählen ihr nichts anderes.
Ihre Freunde erzählen ihr aber vor allem Dinge, da sie im Ausland Dinge publizieren kann.
Und das komplette interne Logik-Konstrukt ist eines mit Mutterinstinkt - aber mehr so mörderisch - ala eins das mit “es ist schon ok wenn hier mehr Leute sterben, wenn wir nicht gewinnen hätte der Tod der bereits gestorbenen viel weniger einen Sinn” umschrieben werden kann.
Das sind die gefühlt hochwertigen (da regional nahe) Informationsvermittler auf denen nach drei Monaten US Propaganda pur in den ersten drei Kriegsmonaten die westliche Informationslandschaft basiert.
Da haben Geschichten noch Gesichter.
Das sind die Leute auf die das HURENSCHWEIN von meiner ehemaliger Psychotherapeutin - noch eher gestern als heute ihr komplettes Vertrauen setzen würde - weil sie genau dieses Quäntchen Empathie Simulation mitbringen auf die der Wertewesten so sehr abfährt.
Jetzt gibt es damit nur ein strukturelles Problem. Soetwas nennt man gerne die Funktionselite eines Landes, die sich in meiner Lebenszeit dadurch ausgezeichnet hat, dass sie einmal zum Abschluss ihrer wissenschaftlichen Laufbahn in Ausland gegangen ist - und der Gruppierung die sie dabei hofiert, oder mit Grants unterstützt hat - seit dem hörig ist. Andere wurden nicht mehr eingestellt, der Rest hatte ja keine “Auslandserfahrung”.
Siehe Analena “ich komme vom Völkerrecht - du Schweinebauer” Baerbock. Die dann, wenn sie besonders dumm - aber mit gutem Elternhaus gesegnet waren mit solch glänzenden Jobaussichten wie “Paradepropagandistin mit Freunden in Kiew aus der Studienzeit” oder “Prinzessin Diana für Arme als Schirmherrin des Minenräumungskommitees im Ukraine Krieg, während beide Seiten noch Minen streuen” gesegnet waren --
dazu gibt es jetzt aber eine gegenläufige Schule.
Also die einen die die außenpolitischen Netzwerke betreiben, bei denen du auch als Trottel ganz groß rauskommst und die Meinung ganzer Bevölkerungsschichten prägen darfst - mit ganz viel Empathie und Geschichten darüber was dir deine Freunde erzählt haben und so…
… und die andere Schule von Leuten die meist alleine ganz viel Zeit mit der Lektüre von Pressemeldungen und in Archiven verbringt - und dann irgendwann mal draufkommt - Moment… Die NYT hat ja schon einen Filter dabei worüber sie berichtet basierend darauf von wem sie gerne Artikel druckt - und dann nochmal im Bezug auf die Gewichtung dieser Person, und die Auswahlkriterien der Redaktion im Anschluss oben drauf.
Da kommen dann so lustige Dinge raus, wie Medienwissenschaftliche Projekte die jede Pressemeldung in einem Kriegsverlauf in einem Pressespiegel zusammenlegen, und dann mit einem Pressespiegel eines anderen Kriegsverlaufs, gerne auch in der selben Region in Südamerika gegenüberstellen und das dann versuchen mit anderen Quellen abzugleichen. Das macht ein Chomsky, und der kommt am Ende bei “Manufacturing Consent” raus.
Jetzt streiten sich diese beiden Schulen aber oftmals um die Deutungshoheit - und das Argument der Netzwerkfinanziers ist es - dass ein Reflektieren der Presselandschaft weniger wert sei, als “doch noch direkt mit Menschen zu reden”. Mit Menschen in den richtigen Kreisen natürlich. Meint Funktionseliten.
Und diese Position hat dann natürlich mehr Flair und Bravado - denn schau mal, unsere Netzwerke vernetzen Leute weltweit, selbst wenn die Journalistennetzwerke in den letzen Jahren unter dem Finanzierungsdruck stark ausgedünnt wurden.
Aber das Argument ist immer das Selbe. “Mein Korrespondent ist näher an der Wahrheit dran, denn der redet mit seinen Freunden vor Ort.” “Leute die Medienspiegel erstellen und mit Archivquellen korrelieren - berichten nicht über die Wirklichkeit, sondern nur über die mediale Repräsentation von Wirklichkeit”.
Und so diskreditiert man Leute wie Chomsky seit Jahrzehnten - denn als Linguist - also nicht politische Wissenschaft - kann der doch garnicht das wissen, was uns unsere professionellen Netzwerke mitteilen, in dem sie Freunde befragen.
Willst du nicht ins Ausland und ein Teil davon werden?! Die HURENWICHSERSAU von meiner ehemaligen Psychotherapeutin hat auch das versucht. Stoss dir ein Messer in die Brust du verfickte Sau.
Problem?
Loyalität in bestehenden Netzwerkstrukturen, die im Bezug auf deine Jobsicherheit relevant sind und die Tendenz von Journalisten sich - gerade als Auslandskorrespondenten, oftmals nur in bestimmten Kreisen zu bewegen.
Und macht man es nicht - wird man als Journalist aus dem Mainstream verstoßen.
Matt Taibi als Beispiel -
https://www.youtube.com/watch?v=YhLTI4JI948
Und so endest du mit einer “freien ukrainischen Journalistin” die jetzt für den Standard schreibt - und ihre Zunft auf Phoenix Live vertreten darf --
die komplett auf ukrainischer Propaganda-Messaging Linie - eine komplette Bevölkerung ohne Kontextualisierung bespielt.
Und hast gleichzeitig komplett widersprüchliche öffentliche Narrative im Bezug darauf - wer wen wann mit Waffen versorgt hat, wer wann wie stark aufgerüstet wurde. Zu welchem Zweck Länder aufgerüstet wurden, ob es sich hier um einen Proxy War handelt oder nicht, ob die Ukraine entscheiden, oder die US, ob man für einen Siegesfrieden der Ukraine ist, oder nur dafür dass sie sich verteidigen kann, …
Weil die interpersonelle, empathische und pseudomoralische, Ebene der Freundschaftskommunikation in Netzwerken die “Entscheidungsfindung” unter Demokratien aussetzt, wenn du eine Medienlandschaft hast, bei der sich auch die letzte Qualitätszeitung hinter “die Ukraine muss gewinnen, weil verlieren keine Option ist” zurückgezogen hat.
Danke nochmal an die HURENWICHSERSAU von meiner ehemaligen Psychotherapeutin, die mich an dem Tag an dem die letzte österreichische Qualitätszeitung ohne Begründung auf die Position “die Ukraine muss gewinnen, weil verlieren keine Option ist” eingeschwenkt ist, aus der Betreuung getreten hat. Stirb du Hure.
Und der Gag dabei? Deduktive Medienanalyse und Archivarbeit ist zur “Wahrheitsfindung” post facto das weit bessere Mittel. Du screenst ein breiteres Spekturm an Meinungen, erliegst weniger Biases durch direkte und unmittelbare berufliche und Informationsabhängigkeit (die selben Cafes/Lokale im Regierungsvietel) -- mit dem Nachteil, dass du die Medienlandschaft analysierst, und nicht das Storytelling von Funktionseliten.
Also nichts wo die SCHEISSHURE von meiner ehemaligen Psychotherapeutin heute überhaupt einschalten würde --
die springt nur mehr auf ne Meldung an, wenn sie mindestens mit dem folgenden “Empathie”-Level gespielt wird:
Propaganda hat aber noch immer niemand entdeckt.
DIEFUCKINGSÄUE ändern doch wegen 150.000 Toten nicht ihre Meinung.
Oder hängen eine Flagge ab!
Da wird erst mal schön weiter gestorben, denn meine Freunde sind auch alle der Meinung, dass dem Verlust nur durch einen Sieg noch Wert gegeben werden kann.
So wird Gesellschaft strukturell manipuliert.
Freundesnetzwerke bestimmen die etablierte Wahrheit in einer Gesellschaft durch ein zur Schau stellen ihres Stellenwertes innerhalb der generellen Deutungshoheit.
Und mit je mehr Geld du dein Netzwerk fütterst -- desto mehr musst du gesellschaftliche Relevanz haben, denn du zeigst damit, dass mehr Leute von deiner Anschauung profitieren.
Das ist die Funktionsweise von Propaganda in westlichen demokratischen Gesellschaften. Siehe Chomsky, Manufacturing Consent.
Das tasächliche Wissensniveau der gespielten Aussagen - spielt dabei keine Rolle, da kann die Wiener Zeitung vor zwei Wochen draufkommen welche Rolle Kobalt, Nickel und Kupfer spielen, und die selbe Zeitung es zwei Tage später wieder für einen Leitartikel vergessen -- es gibt ja niemanden der das als grobes Vergehen am Informationsauftrag ahnden würde.
Da kannst du sechs Monate die falschen Lügen runterbeten, die sukzessive alle durch die weitere Entwicklung konterkariert werden, es ist komplett scheißegal - es gibt ja niemanden der deine Fehlleistungen in eine zeitliche Abfolge, oder in einen inhaltlichen Kontext stellt.
Da kannst du Geschichten erfinden, die dem faktischen Ablauf von Meldungen diametral entgegenstehen -- und sie trotzdem noch zu Hauptnarrativen innerhalb einer Gesellschaft werden lassen.
Auf dem Parket von internationaler Geopolitik gibt es vor allem zwei gängige Theorien - zum einen den Realismus - dessen bekanntesten Vertreter Mearsheimer dargestellt hat, zum anderen den Liberalismus, der sich heute vor allem der Demokratieverbreitung verschrieben hat, und ferner einen Institutionalismus der unter Anderem durch die Vereinten Nationen repräsentiert wird - der heute oftmals gerne als zahnlos und weltfremd umschrieben wird.
Nur wenn du den Krieg aufgrund von Aktionen der US kommen sehen hast, oder GOTTBEWAHRE die US Administration offen beschworen hast nicht weiterzumachen, da sie hier einen Konflikt heraufbeschwört - wirst du selbst wenn du Kissinger heißt von der Bühne getreten, wenn du Mearsheimer heißt eine Woche nach Kriegsbeginn von der Hoover Institution in eigens dafür einberufenen Panels diskreditiert (zu einem Zeitpunkt als du noch im Economist Artikel publizieren darfst) und darfst als Jeffrey Sachs nicht mehr bei Project Syndicate publizieren.
ABERINEINERSCHEISSVERLOGENENDRECKSSCHWEINGESELLSCHAFT - muss - das alles natürlich nur Zufall sein.
Auch wenn sich hier Netzwerke koordiniert haben.
UNDJETZTSCHAUTEUCHDASVERFICKTEBILDDERHUREDERFREIENSTANDARDREDAKTEURININDERUKRAINEAN, die nur ukrainische Propaganda Talkingpoints drauf hat, UNDLASSTMICHINRUHEIHRVERFICKTENSCHWEINE - ICHSTECHEUCHALLEAB.
Jetzt findet sich aber bestimmt noch eine Arschlochwichsersau, die meint der running Gag hier im Blog - das E beim ECFR stehe für europäisch, sei ja zynisch und inhaltsleer, denn die Kritik sei nicht mal begründet. Und dem kann ich nur entgegnen, dann schau dir das erste Video hier an, oder was die Deutsche Gesellschaft für auswärtige Politik so produziert, wenn sie darum gebeten wird. Das E für europäisch im ECFR ist und bleibt hier der running Gag schlecht hin.
edit: Die Wiener Zeitung hat da noch was zum Segregationstrend bei Funktionseliten: click
Via aktuelle russische Propaganda - zuerst in einem Video eines indischen Youtubers gehört der die Quelle falsch zitiert hat, dann im Anti-Spiegel (!) die tatsächliche Quelle gefunden. (Ich verlinke nicht.)
Interview von vor 10 Tagen:
ZEIT: Stellen Sie sich die Frage, ob die Jahre relativer Ruhe auch Jahre der Versäumnisse waren und Sie nicht nur Krisenmanagerin, sondern zum Teil Verursacherin von Krisen?
Merkel: Ich wäre kein politischer Mensch, wenn ich mich nicht damit beschäftigen würde. Nehmen wir den Klimaschutz, bei dem Deutschland im internationalen Vergleich sehr viel getan hat. Bezogen auf das Thema selbst räume ich aber ein: Gemessen an dem, was der Internationale Klimabericht des IPCC heute sagt, ist nicht genügend passiert. Oder schauen wir auf meine Politik in Bezug auf Russland und die Ukraine. Ich komme zu dem Ergebnis, dass ich meine damaligen Entscheidungen in einer auch heute für mich nachvollziehbaren Weise getroffen habe. Es war der Versuch, genau einen solchen Krieg zu verhindern. Dass das nicht gelungen ist, heißt noch nicht, dass die Versuche deshalb falsch waren.
ZEIT: Man kann aber doch plausibel finden, wie man in früheren Umständen gehandelt hat, und es angesichts der Ergebnisse trotzdem heute für falsch halten.
Merkel: Das setzt aber voraus, auch zu sagen, was genau die Alternativen damals waren. Die 2008 diskutierte Einleitung eines Nato-Beitritts der Ukraine und Georgiens hielt ich für falsch. Weder brachten die Länder die nötigen Voraussetzungen dafür mit, noch war zu Ende gedacht, welche Folgen ein solcher Beschluss gehabt hätte, sowohl mit Blick auf Russlands Handeln gegen Georgien und die Ukraine als auch auf die Nato und ihre Beistandsregeln. Und das Minsker Abkommen 2014 war der Versuch, der Ukraine Zeit zu geben.
Anm. d. Red.: Unter dem Minsker Abkommen versteht man eine Reihe von Vereinbarungen für die selbst ernannten Republiken Donezk und Luhansk, die sich unter russischem Einfluss von der Ukraine losgesagt hatten. Ziel war, über einen Waffenstillstand Zeit zu gewinnen, um später zu einem Frieden zwischen Russland und der Ukraine zu kommen.
Sie hat diese Zeit hat auch genutzt, um stärker zu werden, wie man heute sieht. Die Ukraine von 2014/15 ist nicht die Ukraine von heute. Wie man am Kampf um Debalzewe (Eisenbahnerstadt im Donbass, Oblast Donezk, d. Red.) Anfang 2015 gesehen hat, hätte Putin sie damals leicht überrennen können. Und ich bezweifle sehr, dass die Nato-Staaten damals so viel hätten tun können wie heute, um der Ukraine zu helfen.
ZEIT: Beim ersten öffentlichen Auftritt nach dem Ende Ihrer Kanzlerschaft haben Sie erklärt, Sie hätten schon 2007 erkannt, wie Putin über Europa denkt, und dass die einzige Sprache, die er versteht, Härte sei. Wenn diese Erkenntnis so früh da war, warum haben Sie eine Energiepolitik betrieben, die uns von Russland so abhängig gemacht hat?
Merkel: Es war uns allen klar, dass das ein eingefrorener Konflikt war, dass das Problem nicht gelöst war, aber genau das hat der Ukraine wertvolle Zeit gegeben. Natürlich kann man jetzt die Frage stellen: Warum hat man in einer solchen Situation noch dem Bau von Nord Stream 2 zugestimmt?
“Wir hätten schneller auf die Aggressivität Russlands reagieren müssen”
ZEIT: Ja, warum? Zumal es schon damals sehr heftige Kritik am Bau der Pipeline gab, zum Beispiel von Polen und den USA.
Merkel: Ja, man konnte da zu einer unterschiedlichen Meinung kommen. Worum ging es? Zum einen legte die Ukraine sehr viel Wert darauf, auch weiter Transitland für russisches Gas zu bleiben. Sie wollte Gas durch ihr Gebiet und nicht durch die Ostsee leiten. Heute wird ja manchmal so getan, als ob jedes russische Gas-Molekül des Teufels war. So war das nicht, das Gas war umkämpft. Zum anderen war es auch nicht so, dass die Bundesregierung die Genehmigung von Nord Stream 2 beantragt hatte, das haben die Firmen getan. Für die Bundesregierung und für mich ging es also im Ergebnis darum, zu entscheiden, ob wir als politischen Akt ein neues Gesetz machen, um die Genehmigung von Nord Stream 2 ausdrücklich zu versagen.
ZEIT: Was hat Sie daran gehindert?
Merkel: Zum einen hätte eine solche Versagung in Kombination mit dem Minsker Abkommen aus meiner Sicht das Klima mit Russland gefährlich verschlechtert. Zum anderen ist die energiepolitische Abhängigkeit entstanden, weil es weniger Gas aus den Niederlanden, aus Großbritannien und begrenzte Fördermengen in Norwegen gab.
ZEIT: Und es gab den vorgezogenen Ausstieg aus der Kernenergie. Auch von Ihnen initiiert.
Merkel: Richtig, und dazu parteiübergreifend die Entscheidung, auch in Deutschland weniger Gas zu fördern. Man hätte sich entscheiden müssen, teureres LNG aus Katar oder Saudi-Arabien zu kaufen, die USA standen erst später als Exportnation zur Verfügung. Das hätte unsere Wettbewerbsfähigkeit deutlich verschlechtert. Heute wird unter dem Druck des Krieges so gehandelt, was ich unterstütze, aber damals wäre das eine viel massivere politische Entscheidung gewesen.
Von der russischen Propaganda wird insinuiert, dass Merkel bereits bei den Minsker Verhandlungen wusste, dass die Ukraine sie nur eingeht um sich Zeit zu verschaffen weiter aufzurüsten.
Der Ursprungstext lässt ich jedoch auch als Reflexion Merkels auf die Ereignisse zu einem späteren Zeitpunkt lesen.
Was geradezu grotesk anmutet - ist die Anmerkung der Redaktion in dem Artikel, direkt vor “[Die Ukraine] hat diese Zeit genutzt um stärker zu werden.”
Anm. d. Red.: Unter dem Minsker Abkommen versteht man eine Reihe von Vereinbarungen für die selbst ernannten Republiken Donezk und Luhansk, die sich unter russischem Einfluss von der Ukraine losgesagt hatten. Ziel war, über einen Waffenstillstand Zeit zu gewinnen, um später zu einem Frieden zwischen Russland und der Ukraine zu kommen.
Wir fassen zusammen:
Wir wollten der Ukraine über das Minsker Abkommen 2014 mehr Zeit zu verschaffen “später zu einem Frieden zu kommen”, während die Ukraine die Zeit auch genutzt habe um stärker zu werden.
Darauf die russische Propaganda: “Von Deutschland schwer enttäuscht.”
Darauf die ukrainische PR:
The Minsk Agreements gave Ukraine “precious time” to become stronger, German chancellor Merkel recently claimed, leading to Putin’s absurd claim that their goal was to “pump Ukraine with weapons.” What Merkel left out, however, is that Ukraine was denied weapons supplies over the eight years of the West’s attempts to find a “peaceful resolution” to Russia’s aggression while Russia ramped up military production and prepared for war.
M.K.: Wie gut waren denn die Ukrainer eigentlich auf einen solchen militärischen Angriff vorbereitet, die ja Jahre lang schon Logistik, Strategie, Taktik gelernt haben, unter anderem von den USA?
F.G.: Wir wissen, dass - man geht davon aus, dass so ab 2024 spätestens die Ukraine in der Lage gewesen wäre militärisch sich die Krim zurückzuholen. Und wir gehen davon aus dass Russland das auch wusste und deswegen diesen Moment gewählt hat auch wenn es vielleicht trotz Ankündigung der Amerikaner, …
M.K.: Ist das der Grund für den Krieg?
F.G.: Ich denke das ist nicht der Grund für den Krieg, das ist der Grund für den Zeitpunkt. Also - warum war das jetzt letztes Jahr, weil sie nicht mehr länger warten konnten, sie wussten, irgendwann werden die Ukrainer zu stark und dann haben wir ein noch größeres Problem - also ich glaub das ist das eine das heißt, wie gut waren sie vorbereitet? Ich glaube sie waren noch nicht ganz da, aber sie waren auf jeden Fall auf dem Weg dahin. Sie haben sich genau auf diese Situation vorbereitet dann so eingetreten ist. Und das ist auch die Asymetrie zwischen den beiden. Die Russen haben die Situation nicht kommen gesehen, während sich die Ukrainer genau auf diese Situation vorbereitet haben.
Wer in der Aussage den Widerspruch erkennt der in der Aussage nun mal zu finden ist - wird im deutschsprachigen Raum von der Bühne geprügelt.
Die Ukraine habe sich darauf vorbereitet die Krim militärisch zu nehmen, aber tatsächlich haben sie sich immer auf einen russischen Angriff auf Kiew vorbereitet, während sie im Donbas seit Oktober letzten Jahres die Separatisten mit Javelins weggeschossen haben, für deren Einsatz im “Bürgerkrieg” sie das OK der US im Dezember des Vorjahres bekommen haben, von denen sie bereits 2019 wussten dass sie konfliktentscheidend sein würden. Die sie aber garnicht bekommen haben, da die Ukrainer ACHTJAHRE (2014-2022) keinerlei Waffenlieferungen bekamen -
What Merkel left out, however, is that Ukraine was denied weapons supplies over the eight years of the West’s attempts to find a “peaceful resolution” to Russia’s aggression while Russia ramped up military production and prepared for war.
- während sie aber bereits 2024 in der Lage gewesen wären die Krim militärisch zu nehmen. Alles klar?!
Florence Gaub studierte Politologie, Französisch und Neuere Geschichte an der Ludwig-Maximilians-Universität München und schloss dieses als Magistra (M. A.) ab. Es folgte ein Auslandssemester am Institut d’études politiques de Paris (Sciences Po Paris).[1] Gaub promovierte an der Humboldt-Universität zu Berlin mit einer Dissertation über die Libanesische Armee.[2][3]
Gaub unterrichtete von 2007 bis 2009 am Historischen Institut der Universität Potsdam im Lehrgang Militärische Studien[4] und am Institut d’Etudes Politiques in Paris.
Von 2009 bis 2013 war sie am NATO Defense College beschäftigt, danach bis 2018 Senior Analyst des Instituts der Europäischen Union für Sicherheitsstudien in Paris (EUISS). Von 2012 bis 2015 war sie zudem Reserveoffizierin der französischen Armee im Rang eines Majors.[5] Von März 2018 bis Mai 2022 war Gaub stellvertretende Direktorin des EUISS. In dieser Funktion hat sie u. a. dessen „Foresight“-Kapazitäten aufgebaut und Formate wie die What if..?-Serie der Chaillot-Papiere herausgegeben.[6]
Gaub ist seit 2020 Mitglied des Future Council on Frontier Risks des World Economic Forums und Gastprofessorin[7] am College of Europe. Sie ist ehrenamtliche Vizepräsidentin des Europäischen Forums Alpbach und verantwortete 2020–2021 den inhaltlichen Track Securing our Future.[8]
Bringt aber keinen geraden Satz raus. Das ist schon erstaunlich.
Und nochmal an meine ehemalige Psychotheraputin - stirb du HURE.
edit: Es gibt aber auch wieder gute Nachrichten, die deutsche Bundesregierung gibt seit Kriegsbeginn 1.5 Milliarden täglich aus um an Flüssiggas zu kommen. (via Fefe)
Diese Webseite verwendet Cookies um die Nutzungserfahrung für seine Besucher zu verbessern. Bitte informiere dich bei Gelegenheit darüber wie sich Cookies auf deine Privatsphäre im Web auswirken.
