harlekin.me

Sterbt ihr fuck­ing Schwei­ne, Heuch­ler, Huren, Wichser.

Die Geschichts­er­zäh­lung Stein­mei­ers muss natür­lich zu dem Zeit­punkt begin­nen zu dem in Kiew Rake­ten einschlagen.

Sonst funk­tio­niert die Erzäh­lung nicht.

Man darf ja nicht dazu sagen, dass bei der Nato-PK am Tag bevor die Rake­ten geflo­gen sind, zuerst noch UvdL dage­gen war es einen Krieg zu nen­nen, aber die nor­di­schen Mit­glieds­staa­ten “no leni­en­cy” gepusht haben, oder das es die letz­te Akti­on Selen­sky­js vier Stun­den vor den ers­ten Rake­ten war auf social media, auf rus­sisch - Ärz­te, Anwäl­te, Künst­ler, Tick Tocker, aber auch Müt­ter, Väter, und ganz nor­mal Men­schen, dazu auf­zu­for­dern in Russ­land eine öffent­li­che Revol­te zu star­ten - und nicht eher von der Stra­ße zu gehen, bis der Frie­den da ist. Da das die ein­zi­ge Mög­lich­keit wäre “noch einen Krieg zu ver­hin­dern”, was der Stan­dard als “Selen­skyj setzt sich für Frie­den ein” gebracht hat. Also indem er nur einen Satzt zitiert hat und den Rest nicht mehr. Wir dür­fen auch nicht mehr erwäh­nen, dass die Ukrai­ne im Okto­ber mit US Jave­lins erst­mals sehr erfolg­reich rus­si­sche Sepa­ra­tis­ten aus dem Don­bas geschos­sen hat, was in direk­ter zeit­li­cher Abfol­ge den größ­ten Mili­tär­auf­marsch Russ­lands an der ukrai­ni­schen Gren­zen bis dato aus­ge­löst hat, wir dür­fen natür­lich auch nicht erwäh­nen dass die US Ver­hand­lun­gen über den Nato Bünd­nis­sta­tus der Ukrai­ne im Dezem­ber ein­sei­tig abge­bro­chen und Euro­pa dabei nicht invol­viert hat, wir dür­fen nicht erwäh­nen, dass die US in der Mai­dan Revo­lu­ti­on offen ein­ge­grif­fen haben, dass US Diens­te hier aktiv waren (laut Jef­frey Sachs), dass die US die Auf­rüs­tung der Ukrai­ne sie­ben Jah­re lang aktiv vor­an­ge­trie­ben haben, dass der rus­si­sche Angriff auf Kiew vor allem über Kor­rup­ti­on auf der logis­ti­schen Ebe­ne (Diens­te) und durch Stay­back Ein­hei­ten in Weiß­russ­land (die zuvor das Schie­nen­sys­tem dort sabo­tiert hat­ten, wes­halb der Straßen-Konvoi nötig wur­de) ins Sto­cken kam. Oder dass die US über Demo­kra­tie­part­ner­schaf­ten die ukrai­ni­sche Legis­la­ti­ve über 8 Jah­re so umge­schrie­ben hat, dass “mehr mili­tä­ri­sche Ent­schei­dungs­fä­hig­keit in weni­ger Hän­den” mög­lich wur­de, oder die ukrai­ni­sche Rüs­tungs­in­dus­trie vor zwei Jah­ren lie­be­ra­li­siert hat, oder Selen­skyj im Jahr zuvor die Mili­tär­füh­rung mit Kom­man­dan­ten aus 2014er Ope­ra­tio­nen (jung und kriegs­er­fah­ren) aus­ge­tauscht hat. Oder dass Selen­skyj am 24. März 2021 das Dekret 117 / 2021 über die Wie­der­ein­glie­de­rung der Krim in die Ukrai­ne unter­zeich­net hat. Oder dass die Ukrai­ne die Bau­ge­sell­schaft der Kertsch Brü­cke vor inter­na­tio­na­len Gre­mi­en ver­klagt und erfolg­reich ein geein­tes west­li­ches Sank­ti­ons­re­gime gegen die Betrei­ber­ge­sell­schaft ange­sto­ßen hat. Oder dass die Ukrai­ne laut die­sem Selen­skyj inter­view bereits sechs Mona­te vor dem rus­si­schen Angriff von den US auf­ge­for­dert wur­de Ver­tei­di­gungs­stel­lun­gen zu bau­en, da die Diens­te Chat­ter abge­fan­gen hät­ten, dass ein Krieg bevor­stün­de. (Der covid­iso­lier­te wahn­sin­ni­ge Putin war schon sechs Mona­te vor­her wahn­sin­nig, bevor er öffent­lich wahn­sin­nig wur­de, und nur sie­ben Mona­te Spä­ter nicht mehr wahn­sin­nig war, ja - so war das.) Oder dass die US die Angriffs­pla­nung und die Auf­klä­rung für die Ukrai­ne über­nom­men haben, und sogar die ukrai­ni­sche Mili­tär­füh­rung beim aktu­el­len Schlag gegen Cher­son over­ru­led und zuerst die Angrif­fe im Nord Osten bevor­zugt und initi­iert haben (CNN Report), oder dass US Spon­so­ren aktu­ell die Haupt­last der Finan­zie­rung der inner­staat­li­chen Geschäf­te einer zah­lungs­un­fä­hi­gen Ukrai­ne über­neh­men, oder dass Bidens Aus­sa­ge “man küm­me­re sich um eine gesichts­wah­ren­de Lösung für Putin” durch nichts gedeckt ist - also rein gar­nichts, kei­ne Initia­ti­ve, kei­ne Akti­on und dass der aktu­el zurück­ge­zo­ge­ne Brief der Demo­kra­ten im US Senat auf den Wider­spruch hin­ge­wie­sen hat­te - natür­lich auch nicht dass der US Ver­tei­di­gungs­mi­nis­ter Aus­tin bereits in den ers­ten Kriegs­mo­na­ten als Ziel einen lan­ge andau­ern­den Auf­rei­bungs­k­ri­ges ange­ge­ben hat. Natür­lich auch nicht, dass der co Foun­der des ECFR allen west­li­chen Medi­en über Pro­ject Syn­di­ca­te aus­rich­ten hat las­sen, es sei jetzt (25.03.) Zeit die Bevöl­ke­rung auf einen lang andau­ern­den Krieg ein­zu­stim­men. Natür­lich auch nicht, dass das Atlan­tic coun­cil schwe­re Waf­fen für die Ukra­nie “damit die­se ihre Posi­ti­on hal­ten kön­ne”, vier Tage vor Butscha gefor­dert hat. Ein Stand­punkt der von ukrai­ni­schen Regie­rungs­spre­chern zwei Tage spä­ter über­nom­men wur­de. (Sie­he auch: click) Natür­lich auch nicht dass die US den Con­gress im April auf einen drei bis fünf­jäh­ri­gen Krieg ein­ge­stimmt haben, oder dass im Ram­ste­in­for­mat am 8. Sep­tem­ber die Rüstungs- und Ver­tei­di­gungs­pla­nung der Ukrai­ne von den US fest­ge­setzt wur­de. Natür­lich auch nicht, dass Selen­skyj seit Kriegs­be­ginn zwei US PR-Agencies für die Öffent­lich­keits­ar­beit ver­wen­det. Natür­lich auch nicht, dass die Rück­ga­be der Krim seit den ers­ten zwei Mona­ten für Selen­skyj nicht ver­han­del­bar war (auch nicht in den zwei Wochen im April, als Selen­skyj kurz­fris­tig über eine Unab­hän­gig­keit nach­ge­dacht hat, und über CNN und die WP Mel­dun­gen kamen, dass die US nicht mehr wis­se, wo die Ukrai­ne stün­de. Wäh­rend im Atlan­tic coun­cil der Letz­te Ver­tei­di­gungs­mi­nis­ter der Ukrai­ne (aso der vor­he­ri­ge) geses­sen hat und in der Woche Inter­views auf Times Radio gege­ben hat. (WHAT?!) Natür­lich auch nicht, dass Ausbildungs-Co-Initiativen für brei­te Tei­le der aktu­el­len ukrai­ni­schen Regie­rung in des US gab, von den Aus­bil­dungs­ko­ope­ra­tio­nen gan­zer Trup­pen­ver­bän­de seit 2014 ganz zu schwei­gen, und dar­über dass die west­li­chen Diens­te Regi­me­chan­ge vor­be­rei­ten, also nein, dar­über gab es doch nur öffent­li­che Panel­dis­kus­sio­nen mit Ver­tre­tern von euro­päi­schen und US Diens­ten -- also und Minsk, nein, also das war der größ­te Feh­ler sei­ner Amtperiode!

“Es ist unser Inter­es­se uns selbst zu schüt­zen und unse­re Ver­wund­bar­keit zu redu­zie­ren. Nie­mand hat das kla­rer und kür­zer gesagt, als die est­ni­sche Minis­ter­prä­si­den­tin vor kur­zem. “Ener­gie mag teu­rer wer­den, aber die Frei­heit ist unbezahlbar!””

Stein­mei­er bei 20:30 in.

Viel­leicht soll­te man ihm an der Stel­le sein Reverb im Micro abdre­hen. Wegen dem Effekt.

Oder ein­mal Ber­nays zu lesen geben.

Außer­dem - bit­te, der Krieg beginnt zu dem Zeit­punkt an dem die ers­ten Rake­ten in Kiew einschlagen!

Es muss eine Lüge durch Deutsch­land gehen.

Auch die Rol­le von Wies­ba­den muss der Bevöl­ke­rung aktiv ver­schwie­gen werden.

Und man kann VON GLÜCK REDEN, dass das IWM Vien­na, also Wojciech Przy­byl­ski “united against Rus­sia” als neu­es Initi­al­mo­tiv einer geein­ten Euro­pa­er­zäh­lung für ange­bracht, rich­tig und wesent­lich hält, jetzt wo “Euro­pa steht für Frie­den” aus­ge­dient hat.

Es muss eine Lüge durch Deutsch­land gehen.

“Eine Frau sprach mich an und sag­te mir […], dass ihr Enkel sie ansah und frag­te - ‘Oma, müs­sen wir jetzt ster­ben?’ Die Groß­mutter konn­te ihm die Fra­ge nicht beant­wor­den und das treibt ihr noch heu­te die Trä­nen in die Augen.”

Stein­mei­er bei 4:40 in

Also mehr muss die­se scheiß ver­lo­ge­ne Schein-Gesellschaft wirk­lich nicht wissen.

Aber wenn wir auf das Russ­land von heu­te schau­en, dann ist eben kein Platz für alte Träu­me - unse­re Län­der ste­hen heu­te gegen­ein­an­der. Putin führt eine Inva­si­ons­ar­mee und die Ukrai­ner ver­tei­di­gen ihr Land, das sie seit ihrer Unab­hän­gig­keit seit 30 Jah­re auf­bau­en. Russ­lands Angriffs­krieg hat Gor­bat­schows Traum vom gemein­sa­men Haus Euro­pa zer­trüm­mert. Es ist ein Angriff auf das Recht - auf die Prin­zi­pi­en von Gewalt­ver­zicht und unver­letz­li­chen Gren­zen, er ist im Grun­de auch ein Angriff auf alles, wofür wir Deut­sche ste­hen, mei­ne Damen und Herren.

Stein­mei­er bei 16min. in.

Es muss eine Lüge durch Deutsch­land gehen.

“But the second point about this right. This [NATO] is a U.S. mili­ta­ry alli­an­ce. It is not a defen­si­ve alli­an­ce, it is a mili­ta­ry alli­an­ce - it is often offen­si­ve. It bom­bed Bel­gra­de for 41 days in 1999, it over­threw Muammar Gad­da­fi in 2011, it did the US bidding in Afgha­ni­stan from 2005 to 2020. What’s defen­si­ve about this? It doesnt ope­ra­te under the UN char­ter. It is a U.S. mili­ta­ry alli­an­ce which Rus­sia does not want on its 1000 - i think its 600 kilo­me­ter bor­der with Ukrai­ne and I don’t bla­me them and I find it abso­lute­ly pro­vo­ca­ti­ve and dan­ge­rous that the U.S. has insis­ted on this.

[…]

The Ukrai­ni­ans are urging that we keep acce­le­ra­ting and if a more gene­ral war breaks out, they wri­te, that Nato should attack Rus­sia. This is mind-bogglingly wrong-headed and dangerous.”

Jef­frey Sachs -
src: “Hier eine simp­le Gegen­po­si­ti­on” (Video im Bei­trag, gibt im Bei­trag einen Kon­text zum Video, daher ver­lin­ke ich es hier nicht direkt.)

Hat man ges­tern noch den “Fal­schen Pazi­fis­mus” ange­pran­gert, wäh­rend man einen ukrai­ni­schen Kriegs­pro­pa­gan­dis­ten in der Pauls­kir­che geehrt hat, spricht man heu­te von dem unfass­ba­ren Feh­ler eines von 30 von 220 US Dem­ko­kra­ten unter­zeich­ne­ten Briefs der ges­tern ver­öf­fent­licht wur­de und sich für eine diplo­ma­ti­sche Lösungs­per­spek­ti­ve ZUSÄTZLICH zu Waf­fen­lie­fe­run­gen aus­ge­spro­chen hat.

Denn - der Brief wur­de von den Initia­to­ren nach der Ver­öf­fent­li­chung wie­der zurück­ge­zo­gen, da die Akti­on zehn Tage vor den Kon­gress­wah­len pas­siert ist und man damit eine Spal­tung der US Demo­kra­ten signa­li­siert hät­te, oder bereits hat.

Als Erklä­rung für den Rück­zug exis­te­ren auch eini­ge “über­aus bestechen­de” Argu­men­te, eini­ge Abge­ord­ne­te hät­ten den Brief ja bereits im Juni unter­zeich­net, und seit dem sei­en Ände­run­gen vor­ge­nom­men wor­den die nicht mit allen Unter­zeich­nern abge­stimmt waren. Außer­dem zeig­ten sich eini­ge Unter­zeich­ner ver­wun­dert, dass der Brief “jetzt noch” ver­öf­fent­licht wor­den wäre.

Genau­er wird die inhalt­li­che Kri­tik an einer ver­gleichs­wei­se sehr zah­men Akti­on (da war Ali­ce Schwar­zer in Deutsch­land schär­fer) nicht.

Da muss der Stan­dard natür­lich *schraub* *mon­tier* nachhelfen.

Par­tei­freun­de der Unter­zeich­ner rie­ben sich ver­wun­dert die Augen. Hat­te Russ­lands Prä­si­dent Wla­di­mir Putin nicht gera­de mit dem Ein­satz von Atom­waf­fen gedroht und demons­triert, dass er kei­ner­lei Inter­es­se an einer diplo­ma­ti­schen Lösung hat?

src: click

Das ist Meinungsmanipulation.

Wer rieb sich die Augen? Vor exakt die­sem Hin­ter­grund, dh. auf­grund von Über­sprungs­lo­gik? Prüfbar?

Eine Dro­hung mit Atom­waf­fen hat nicht zwangs­läu­fig zur Fol­ge, dass man Ver­hand­lun­gen nicht mehr füh­ren darf oder könn­te - mir wird gera­de schlecht…

Zwei­tens wur­de die Dro­hung Atom­waf­fen ein­zu­set­zen, nicht direkt, son­dern ver­klau­su­liert aus­ge­spro­chen, Vor­be­rei­tun­gen für einen Ein­satz nicht getrof­fen (sie­he Josef Jof­fe - ORF im Zen­trum) - den­noch mit der Dro­hung gespielt. Auf Abklährungs-Nachfragen auf diplo­ma­ti­scher Ebe­ne hin noch ein­mal erwähnt, also defi­ni­tiv damit gespielt, mehr noch als zu Beginn des Krie­ges als die­se Dro­hung noch etwas undif­fe­ren­zier­ter im Raum stand. Auch die aktu­el­le Debat­te um schmut­zi­ge Bom­ben vor dem UN Sicher­heits­rat wird von Russ­land nicht sau­ber geführt. Das jedoch als Begrün­dung zu neh­men um Waf­fen­still­stands­ver­hand­lun­gen aus­zu­schlie­ßen (in einer sti­li­sier­ten Pro­kla­ma­ti­on eines Den­kens unbe­kann­te Akteu­re, die der Über­sprungs­lo­gik des Stan­dard fol­gen (“Par­tei­freun­de der Unter­zeich­ner rie­ben sich ver­wun­dert die Augen. Hat­te Russ­lands Prä­si­dent Wla­di­mir Putin nicht gera­de mit dem Ein­satz von Atom­waf­fen gedroht und demons­triert, dass er kei­ner­lei Inter­es­se an einer diplo­ma­ti­schen Lösung hat?”)) ist eine kom­plett eigen­stän­di­ge “Leis­tung” des Standard.

Und eine kom­plet­te Lüge.

Das ist Meinungsmanipulation.

Auch die zwei­te hypo­the­ti­sche Fra­ge ist mit nein zu beant­wor­ten. Putin hat sich zu kei­ner Zeit öffent­lich gegen eine Ver­hand­lungs­op­ti­on aus­ge­spro­chen - Kunst­stück - die Rus­sen wer­den aktu­ell zurück­ge­drängt, wäh­rend die Direk­to­rin des Zen­trums für Ost­eu­ro­pa und Inter­na­tio­na­le Stu­di­en in Ber­lin Gwen­d­o­lyn Sas­se, die aktu­el­le ukrai­ni­sche Posi­ti­on wie folgt definiert:

Gesprä­che zwi­schen Russ­land und der Ukrai­ne hält Sas­se der­zeit für nicht denk­bar. Die Ukrai­ne müs­se zunächst genug Gelän­de­ge­win­ne ver­zeich­nen, um über­haupt ver­han­deln zu können.

src: click, wäh­rend Selen­skyj offi­zi­el­le Dekre­te unter­zeich­net hat die es jedem Ukrai­ner (auch ihm) unter Stra­fe ver­bie­ten mit Putin zu ver­han­deln.

Der Stan­dard weiß das, also ver­wen­det er für die Öffent­lich­keits­ma­ni­pu­la­ti­on die behaup­te­te Mög­lich­keits­form einer Ver­hal­ten­sa­tri­bu­ti­on, die einer Über­sprungs­lo­gik folgt. Vor dem gezeich­ne­ten Bild meh­re­rer fik­ti­ver Demo­kra­ten, die sich ob einer Initia­ti­ve, besag­ter Über­sprungs­lo­gik fol­gend, ver­wun­dert die Augen reiben.

Hat­te Russ­lands Prä­si­dent Wla­di­mir Putin nicht gera­de mit dem Ein­satz von Atom­waf­fen gedroht und demons­triert, dass er kei­ner­lei Inter­es­se an einer diplo­ma­ti­schen Lösung hat?

Hat­te Putin nicht mit einer Dro­hung demons­triert, dass er kei­ner­lei Inter­es­se an diplo­ma­ti­schen Ver­hand­lun­gen hat?

Nein - Putin hat mit einer Bit­te eines erneu­ten Ver­hand­lungs­an­ge­bots über die Tür­kei noch am 19. August noch zumin­dest pro for­ma eine Ver­hand­lungs­be­reit­schaft ange­deu­tet. Ein Ange­bot, das die Medi­en so schnell igno­riert haben, dass nicht ein­mal Selen­sky­js Ableh­nung an dem Tag eine eige­ne Pres­se­mit­tei­lung bekam.

Die Ver­hand­lun­gen über ein Waf­fen­still­stan­dasab­kom­men wur­den von der Ukrai­ne Ende April been­det, und seit dem nie wie­der in den Raum gestellt. Von Russ­land schon.

Zuletzt vor zwei Wochen -

Mos­kau lan­ciert Frie­dens­ge­sprä­che mit Ukraine - 

Law­row bringt Tref­fen von Putin und Biden ins Spiel
Wenn Washing­ton ein Tref­fen beim G20-Gipfel anbie­ten soll­te, wür­de Mos­kau dies prü­fen, sag­te der rus­si­sche Außen­mi­nis­ter Ser­gej Law­row im rus­si­schen Staats­fern­se­hen. (ntv)

src: click

Die Aus­sa­ge “Russ­land mit allen ver­füg­ba­ren Mit­teln zu ver­tei­di­gen” (Putins Dro­hung Atom­waf­fen ein­zu­set­zen) ist zwei Wochen davor erfolgt.

Das ist Meinungsmanipulation.

Hat­te Russ­lands Prä­si­dent Wla­di­mir Putin nicht gera­de mit dem Ein­satz von Atom­waf­fen gedroht und demons­triert, dass er kei­ner­lei Inter­es­se an einer diplo­ma­ti­schen Lösung hat?

Was? Sol­len wir das jetzt als rhe­to­ri­sche Fra­ge auf­fas­sen und das für den Jour­na­lis­ten beant­wor­ten, oder -

ach­so, nein -

In einer bemer­kens­wer­ten Kurs­wen­de ver­si­cher­te Jay­a­pal, die Demo­kra­ten sei­en sich völ­lig einig in der “vor­be­halt­lo­sen Unter­stüt­zung für die Ukrai­ne”. Sie ergänz­te: “Jeder Krieg endet mit Diplo­ma­tie – so auch die­ser, nach einem ukrai­ni­schen Sieg.”

Ach­so - ja, dem Stan­dard wur­de ein schö­ner ukrai­ni­scher Sieg ver­spro­chen, jetzt will er den aber auch.

Viel­sa­gend ist neben der über­ra­schen­den Kehrt­wen­de vor allem die Ent­schul­di­gung Jay­a­pals für das “unglück­li­che Bild”, das in der Öffent­lich­keit ent­stan­den sei. Sie spiel­te dabei nicht auf den Inhalt, son­dern auf das Umfeld der Kri­tik an.

Ja tat­säch­lich, das ist viel­sa­gend - aber nicht in der Art und Wei­se wie der Stan­dard insi­nu­iert, dass es sich dabei um ein paar nai­ve “Aus­schär­ler” unter den Demo­kra­ten gehan­delt hat die “sich einer Dumm­heit hin­ge­ge­ben haben”, son­dern dass kei­ne öffent­li­che inhalt­li­che Kri­tik an dem Brief über­lebt hat (es tat­säch­lich kei­ne gab), und er par­tei­in­tern mit einem Hin­weis auf die Geschlos­sen­heit der eige­nen Frak­ti­on abge­dreht wur­de. Nennt sich Wei­sungs­ge­bun­den­heit, oder alter­na­tiv auch die demo­kra­ti­sche whip im Senat hat die Abge­ord­ne­ten wie­der auf Posi­ti­on gebracht. Und um es als “dum­mes Ver­se­hen” dar­stel­len zu kön­nen, wur­den “teil­wei­se bereits im Juni unter­schrie­ben” und “inhalt­li­che Ver­än­de­run­gen” ange­ge­ben die nicht wei­ter spe­zi­fi­ziert wurden.

Der Brief war tame as fuck. Sie­he Demo­cra­cy now ges­tern. Da besteht das Kunst­stück dar­in sich getäuscht zu füh­len ihn unter­schrie­ben zu haben.

Und war­um er jetzt kam?

Ehm…

Jef­frey Sachs bei Brook­lyn for Peace am 07.Oktober: “We should press the NY dele­ga­ti­on for this” and “you can use my name for any initia­ti­ve you mount”?

Nur mal so eine Überlegung…

Ich mei­ne klar, bei einer sol­chen Posi­tio­nie­rung der west­li­chen Medi­en ist es rela­tiv offen­sicht­lich war­um Sachs auf Pro­jekt Syn­di­ca­te vom meist­ver­öf­fent­lich­ten Autor zur Per­son die dort nicht mehr publi­zie­ren durf­te wur­de…

Aber was weiß der schon… Ach­so, ja.

Aber nein, also so geht dass nun wirk­lich nicht, man hat dem Stan­dard einen schö­nen sau­be­ren Sieg der Ukrai­ne ver­spro­chen - wie kann man da nur - ha, he the ner­ve of tho­se 30 house democrats!

Lin­ke Demo­kra­ten zie­hen Auf­ruf zu Ver­hand­lun­gen im Ukraine-Krieg zurück

Der offen­bar meh­re­re Mona­te alte Brief aus dem lin­ken Par­tei­flü­gel soll ohne Frei­ga­be ans Wei­ße Haus ver­schickt wor­den sein. Die Repu­bli­ka­ner rei­ben sich die Hände

Pra­mi­la Jay­a­pal, Vor­sit­zen­de der pro­gres­si­ven Grup­pe, deren Ver­hand­lungs­auf­ruf im Ukraine-Krieg für Ver­wir­rung sorg­te, zog das umstrit­te­ne Schrei­ben zurück.

Foto: APA/AFP/GETTY IMAGES/Kevin Diets
War es eine miss­glück­te Pro­test­ak­ti­on oder nur ein Ver­se­hen? Eine Intri­ge gar oder ein­fach eine unfass­ba­re poli­ti­sche Dumm­heit? Die Hin­ter­grün­de eines kri­ti­schen Brie­fes pro­gres­si­ver US-Demokraten zu Joe Bidens Ukraine-Politik blie­ben auch einen Tag nach der plötz­li­chen Rück­nah­me des Schrei­bens im Dun­keln. Klar scheint nur, dass der lin­ke Par­tei­flü­gel mit der Akti­on zehn Tage vor den schick­sal­haf­ten Kon­gress­wah­len ein gewal­ti­ges Eigen­tor geschos­sen hat.

src: click
Die abgrund­tie­fe Ver­lo­gen­heit der SCHEISS deutsch­spra­chi­gen Medi­en. Die Repu­bli­ka­ner rei­ben sich die Hän­de! Was für ein innen­po­li­ti­sches Debakel!

Nicht dass der Krieg zu schnell zu Ende geht… Nicht bevor wir unse­ren Sieg haben!

Hier geht es nicht um irgend­et­was. Hier geht es nicht dar­um sich vor sei­nen Twit­t­er­fol­lo­wern, oder der Redak­ti­ons­kon­fe­renz als beson­ders über­zeug­ter Akti­vist zu prä­sen­tie­ren - hier läuft ein Krieg in der Nachbarschaft.

Nein, also uns hat man einen schö­nen Sieg ver­spro­chen, den wol­len wir jetzt auch. Nicht dass uns da 30 wil­de US Demo­kra­ten auch noch zu Ver­hand­lun­gen par­al­lel zu den Waf­fen­lie­fe­run­gen aufrufen!

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut Aller­letz­te. Ich kann nicht mehr.

Sterbt ihr Schweine.

edit: Einen Tag später.
click

edit: einen Tag spä­ter auch die Auf­ar­bei­tung die kein VERFICKTES SCHEISS ARSCHLOCH WICHSER MEDIUM IM DEUTSCHSPRACHIGEN RAUM MEHR BRINGT WEIL DIE FUCKING ARSHCLOCK WICHSER ALLESAMM AUF US “AUFREIBUNGSKRIEG” LINIE GEHALTEN WERDEN UND DIE HUREN VON PSYCHOTHERAPEUTINNEN EINEN HEUTE RAUSTRETEN WENN MAN VERZWEIFELT, DASS DIE MEDIEN KEIN DIFFERENZIERTES BILD MEHR VERTRETEN DÜRFEN.

FICKT EUCH IHR ELENDIGLICHEN SCHWEINE. STERBT IHR WICHSER.

Deli­be­ra­ti­ve Medi­en­funk­ti­on wird nicht mehr erfüllt.

Und ich schaf­fe es nicht mehr damit nor­mal zu leben.

Und mei­ne Psy­cho­therae­u­tin hat mit auf­grund­des­sen dass ich es nicht mehr schaf­fe aus der Betreu­ung getreten.

Die­se Gesell­schaft ist das Letzte.

Wirk­lich - das abgrund­tief abso­lut Allerletze.

Jetzt gibts aber auch wie­der gute Nach­rich­ten - DW hat im Don­bas die Front-Saunas des Ukrai­ni­schen Mili­tärs fil­men dür­fen, in denen sich ech­te Kämp­fer nach einem Front­ein­satz ent­span­nen und wie­der wär­men können.

Die­se Gesell­schaft ist das Letz­te. Sterbt.

DIE WICHSERSCHWEINE VOM STANDARD PUBLIZIEREN DAS SELBVE VERFICKTE PROPAGANDAVIDEO HURRA!
src: click

Dies­mal in der nicht ein­mal mehr mit Fra­ge­zei­chen - Edition.

Man kann das kom­plet­te Pro­pa­gan­da­nar­ra­tiv der Ukrai­ne übernehmen.

Also das aktu­el­le - mit “wenn die Ukrai­ne nicht mehr angrei­fen kann, hört sie auf als Staat zu exis­tie­ren”, selbst wenn Deutsch­land aktu­ell Inves­to­ren für den Wie­der­auf­bau kom­plet­te Rechts­si­cher­heit und posi­ti­ve Inves­ti­ti­ons­pro­gno­sen bei aktu­el­len Inves­ti­tio­nen in Infra­struk­tur in der Ukrai­ne zusi­chert. Das passt ja so schön zusammen.

Und dann ansatz­los von “die Ost­erwei­te­rung der Nato zu ver­hin­dern war immer ein erklär­tes außen­po­li­ti­sches Ziel Russ­lands” zu “dar­über hat sich jetzt aber ein neu­es impe­ria­lis­ti­sches Motiv, das des Zaren Putins gescho­ben” wechseln.

Man kann dabei ein­fach unter den Tisch fal­len las­sen, dass der “unbän­di­ge Wil­le, und der Mut zur mili­tä­ri­schen Ver­tei­di­gung” durch den sel­ben außen­po­li­ti­schen Impe­tus ange­scho­ben wur­de mit dem die US aktu­ell in Tai­wan unter­wegs sind. Bei dem sie­ben Jah­re Waf­fen­lie­fe­run­gen, Restruk­tu­rie­rung des poli­ti­schen Sys­tems, zu mehr mili­tä­ri­scher Ent­schei­dungs­fä­hig­keit in weni­ger Hän­den, sowie eine Libe­ra­li­sie­rung der ukrai­ni­schen Waf­fen­in­dus­trie (in den letz­ten zwei Jah­ren abge­schlos­sen) den hel­den­haf­ten Kampf der Ukrai­ner über­haupt erst ermög­licht haben. Bei dem die Ver­ei­nig­ten Staa­ten Stin­ger und Jave­lins im Dezem­ber retro­ak­tiv in ihrer Nut­zung im Okto­ber, im Don­bas - gegen rus­si­sche “Sepa­ra­tis­ten” frei­ge­ge­ben haben, bei dem die Ver­hand­lun­gen über eine Nicht­aus­wei­tung der Nato zuvor uni­la­te­ral von den US abge­bro­chen wur­den, bei dem drei ehe­ma­li­ge US Secu­ri­ty Advi­sors in Aspen in die­sem Jahr die “Bedeu­tung der Krim für Russ­land” als “klein, und in Gesprä­chen nicht wirk­lich oft von Russ­land erwähnt” hin­sti­li­siert haben -- wäh­rend ein encir­cle­ment des schwar­zen Mee­res nach frü­he­rer US außen­po­li­ti­scher Deu­tung das Ende Russ­lands selbst als als Regio­nal­macht zur Fol­ge gehabt hät­te (kei­ne Pro­jek­ti­on von mili­tä­ri­scher Macht in ande­re Regio­nen mehr mög­lich).… (sie­he click (das ist das Posi­ti­ons­pa­pier der Rand Coope­ra­ti­on das kein Fake war - bit­te nicht mit dem Fake ver­wech­seln, der vor eini­gen Mona­ten rum­ge­geis­tert ist) und nach­fol­gen­des Video.)

Das alles schafft die deut­sche Stif­tung Wis­sen­schaft und Poli­tik. In einem TV Statement.

Aber ok, die schafft es auch zu behaup­ten Zusi­che­run­gen über eine Nicht­aus­wei­tung der Nato hät­te es nie gege­ben - wäh­rend die ver­damm­ten Archiv­do­ku­men­te bereits in zwan­zig­fa­cher Anzahl in den US deklas­si­fi­ziert und öffent­lich ein­seh­bar sind. Und die Eska­la­ti­ons­spi­ra­le als “Lern­kur­ve” umzu­deu­ten.

Dann brauchst du nur noch einen Exper­ten der hin­zu­fügt, was Putin unter­schätzt hat, war jedoch auch die Ein­heit des Wes­tens, denn was Putin beein­druckt hat, war die kata­stro­pha­le Abzugs­er­fah­rung der USA in Afgha­ni­stan, da hat er sich gedacht, das pas­sie­re ganz ein­fach noch einmal.

Live auf Phoe­nix - wor­auf dem Mode­ra­tor noch ein­fällt, ja also wenn sich Russ­land wirk­lich so ver­kal­ku­liert hat, müss­te jetzt Putin nicht ein­fach ein­mal wirk­lich zuerst kom­plett aus der Ukrai­ne abziehen?

Wor­auf eine Frie­dens­ak­ti­vis­tin den Feh­ler macht NICHTS davon zu kon­tex­tua­li­sie­ren, und anstatt des­sen wei­ter auf das Her­stel­len von Ver­hand­lungs­op­tio­nen zu pochen -

Wozu dem Mode­ra­tor dann auch nur mehr - “ja, der Bun­des­kanz­ler stellt sich ja auch hin­ter einen kom­plet­ten Abzug aller rus­si­scher Trup­pen als Vor­be­dun­gung für Ver­hand­lun­gen, viel­leicht ist das ja rich­tig so” - einfällt.

Wor­auf sich dann die Para­de­pro­pa­gan­dis­tin der Ukrai­ne, die in einer sol­chen Talk­run­de natür­lich nicht mehr feh­len darf, ermun­tert sieht den Frie­dens­ak­ti­vis­mus als GANZES unter die Ägi­de ukrai­ni­scher Pro­pa­gan­da zu stel­len und beginnt zu fra­gen, ob die Frie­dens­ak­ti­vis­tin, denn nicht begin­nen kön­ne, auch gute und brauch­ba­re Arbeit zu leis­ten, in dem ihre NGOs “deren Arbeit ja auch ganz rich­tig und wich­tig ist” und Putin dazu zu drän­gen aus der kom­plet­ten Ukrai­ne abzuziehen.

Das Gan­ze hat einen Schön­heits­feh­ler. Ver­liert Russ­land die­sen Krieg - was in etwa bei einem Ver­lust von fünf­zehn­mal so vie­len Sol­da­ten wie aktu­ell ein­tre­ten könn­te (wenn man his­to­ri­sche Ver­glei­che bemüht die an die­ser Stel­le zuge­ge­be­ner­ma­ßen deplat­ziert anmu­ten) und damit die Krim, ver­liert es sei­ne Vor­macht­stel­lung in der Regi­on, sei­ne Rol­le als Lokal­macht, sei­ne inne­re poli­ti­sche Sta­bi­li­tät, und sei­nen außen­po­li­ti­schen Ein­fluss ent­lang sei­ner Nord-Süd Achse.

Nicht zwangs­läu­fig - aber “wenn es so sehr geschla­gen ist, dass Selen­skyj dann mit jeman­dem der nicht Putin ist (sie­he Dekret) ver­han­deln kann “der bereits weiß was Sache ist” (sie­he Inter­view), und ihm daher die Krim zurück­gibt - definitiv.

Dh, nicht nur für die aktu­el­le rus­si­sche Regie­rung, son­dern auch für die Vor­macht­stel­lung in der Regi­on ist das ein Kampf ums Überleben.

Und für die Ukrai­ne? Die hat noch im April einen neu­tra­len Sta­tus aus­ge­schla­gen. (Ohne Krim und ohne die öko­no­misch inter­es­san­tes­ten Regio­nen (Boden­schät­ze).)

Und für die US? Deren Prin­zip der pro­xy wars ohne Betei­li­gung mit eige­nen Trup­pen, gegen ande­re Atom­mäch­te, bei Lea­sing der zur Ver­fü­gung gestell­ten Waf­fen, bezahlt von den wohl­ha­ben­de­ren Öko­no­mien in der Umge­bung, passt sich per­fekt an die aktu­el­len innen­po­li­ti­schen Gege­ben­hei­ten an. Die Ame­ri­ka­ner sind kriegs­mü­de, aber die US Waf­fen­in­dus­trie könn­te immer noch ein paar Kun­den brau­chen - und am Ende haben wir dann mehr und bes­se­re Demo­kra­tie. Auch wenn gera­de der welt­wei­te Rechtsstaatlichkeits-Index im fünf­ten Jahr in Fol­ge gesun­ken ist (sie­he click).

Was fehlt an der Stel­le noch? Stein­mei­er, der sich jetzt durch einen per­sön­li­chen Besuch ein Bild von der Lage machen konn­te und ganz bewegt ist, über den Mut die Tap­fer­keit, und was die Ukrai­ne im All­ge­mei­nen so leistet.

Damit fan­gen wir die Mei­nungs­be­richt­erstat­tung bei phoe­nix dann auch an.

Na dann, fröh­li­ches weitersterben!

Komisch dass Jef­frey Sachs nicht mehr auf Pro­ject Syn­di­ca­te statt­fin­den darf…

Hier eine simp­le Gegenposition:

Mit dem Nach­teil, dass der Inter­view­er hier eben­falls bereits halb­sei­den wirkt und lea­ding ques­ti­ons stellt - aber komm, wenn ukrai­ni­sche Pro­pa­gan­dis­ten mitt­ler­wei­le der Frie­dens­be­we­gung sagen dür­fen, dass sie sich mit ihren Appel­len nur an Russ­land rich­ten sol­le, wäh­rend die Ukrai­ne “auf­hört zu exis­tie­ren”, wenn sie nicht mehr wei­ter mit Waf­fen belie­fert wird - kön­nen wir doch die Lap­pa­lie auch noch übersehen.

Die­se Gesell­schaft ist das abgrund­tief Allerletzte.

Aber wenigs­tens ver­tei­di­gen uns die US. Was geben wir hier in Euro­pa nicht alles dafür.

Unab­hän­gig­keit der Medien.

Kri­ti­sche Berichterstattung.

Nach­prüf­bar­keit von Statements.

His­to­ri­sche Ent­wick­lung des Kriegsgeschehens.

Rus­si­sche Außen­po­li­tik der letz­ten 30 Jahre.

Stra­te­gi­sche Bedeu­tung von Regio­nen auf­grund derer wir noch vor fünf Jah­ren Kom­pro­mis­se geschlos­sen haben.

Nicht behaup­ten Putin wäre ein­fach nur ver­rückt, aber nicht so ver­rückt, dass er einen Atom­krieg anfängt, aber so ver­rückt, dass er an sei­ne Rol­le als Zar glaubt, aber eigent­lich so gewifft, dass er mit der Mad­man Theo­rie spielt, und daher nur will, dass wir ihn per Küchen­psy­cho­lo­gie als ver­rückt hin­sti­li­sie­ren, was die Medi­en auch ger­ne machen, schließ­lich ist er ja verrückt.

Alles nicht mehr rele­vant. Ever­ything goes.

Will­kom­men im Mei­nungs­jour­na­lis­mus des Krie­ges 2022.

Der gute Medwedew

Der rus­si­sche Ten­nis­pro­fi Daniil Med­we­dew, nicht ver­wandt oder ver­schwä­gert mit sei­nem aus dem Lot gera­te­nen Politiker-Namensvetter Dmi­tri, tritt die­ser Tage beim ATP-Turnier in der Wie­ner Stadt­hal­le an und gab im Vor­feld eine schö­ne, diplo­ma­ti­sche Aus­sa­ge von sich: “Es gibt vie­le gute Leu­te in Russ­land, eini­ge sind böse. Es gibt vie­le gute Leu­te in der Ukrai­ne und eini­ge böse gibt es auch dort. So ist das Leben, so gehe ich mit der Situa­ti­on um. Ich habe eini­ge Freun­de aus der Ukrai­ne und sie respek­tie­ren mich noch immer, weil sie wis­sen, wer ich bin.”

src: click

Das ist heu­te Jour­na­lis­mus. Es ist kei­ner. Aber es ist angeb­lich Journalismus.

So ein wohl­fühl Pro­pa­gan­da Pie­ce - in einer ehe­ma­li­gen Qualitätszeitung.

Dazu muss man den Hin­ter­grund kennen.

Bei 1:45:10 in:

Bul­ga­ri­an Natio­na­lism always was pro rus­si­an and anti-turkish, and this is a rea­li­ty then - basi­cal­ly it is the­re. But in a cer­tain way, the­re is an important risk in euro­pe, which we are not tal­king about. And this is as a result of our nar­ra­ti­ve of what is hap­pe­ning in this war - you are ending up with three dif­fe­rent groups. On basi­cal­ly how we see the legi­ti­ma­te out­co­me. The­re are tho­se belie­ving it is enough for rus­sia not to win, ukrai­ne not to loo­se - and basi­cal­ly the war not to broa­den. The­re are tho­se who basi­cal­ly belie­ve the­re can not be peace if Putin and his regime is still the­re, but the­re are also tho­se who belie­ve the­re can not be a via­ble peace, if rus­sia is going to be the­re in their cur­rent bor­ders. The­se three nar­ra­ti­ves, which exist on our side, they can divi­de in a cer­tain way, the euro­pean decisi­on much more, than any rus­si­an pro­pa­gan­da - becau­se they are roo­ted in dif­fe­rent his­to­ri­cal expe­ri­en­ces. And the ques­ti­on - what we see, is it a Putins war, or is it a rus­si­ans war, this is a very important dis­cus­sion, and it stems from very dif­fe­rent expe­ri­en­ces. And to be honest I do see this stra­te­gi­cal­ly - and by the way, the ame­ri­cans dont have this deba­te - for an ame­ri­can this is very much a cold war nar­ra­ti­ve, it is an evil regime, and rus­si­an peop­le are good peop­le. This is what the cold war was about. But of cour­se this is not the ukrai­ni­an deba­te. You can like or dis­li­ke it, but this is a rea­li­ty. So from this point of view, when we are tal­king about the com­mon posi­ti­on - we do not have a com­mon narrative.

This is the sto­ry. We have a com­mon nar­ra­ti­ve on who star­ted it, and who is to be bla­med, and by the way - never the less, even in coun­tries like Bul­ga­ria, the­re is no kind of lack of under­stan­ding - who­se war it is. How the war should end - for euro­pe to bene­fit, you know this is the other ques­ti­on, that I do belie­ve it is going to come up to us, and it is worth discussing.

Ivan Kras­t­ev, IWM­Vi­en­na, Tack­ling Dis­in­for­ma­ti­on in Cen­tral Euro­pe and the Wes­tern Balkans.

Dazu der Standard:

Daniil Med­we­dew […] gab im Vor­feld eine schö­ne, diplo­ma­ti­sche Aus­sa­ge von sich: “Es gibt vie­le gute Leu­te in Russ­land, eini­ge sind böse. Es gibt vie­le gute Leu­te in der Ukrai­ne und eini­ge böse gibt es auch dort. So ist das Leben, so gehe ich mit der Situa­ti­on um. Ich habe eini­ge Freun­de aus der Ukrai­ne und sie respek­tie­ren mich noch immer, weil sie wis­sen, wer ich bin.

Dazu Josep Bor­rell, Posi­ti­on der Euro­päi­schen Uni­on Stand 06.04.2022

“Vor ein paar weni­gen Tagen hat mir [unver­ständ­lich] gesagt, dass wir den Krieg sehr schnell been­den müs­sen, und das Bes­te wäre, dass wir auf­hö­ren soll­ten die Ukrai­ne zu bewaff­nen. Ja wir müs­sen den Krieg in der Ukrai­ne so schnell wie mög­lich been­den, aber wenn der Krieg been­det sein wird, wie wird der Krieg denn been­det wer­den? So schnell wie mög­lich ja - aber nicht egal wie! Es ist wich­tig wie die­ser Krieg zu Ende geführt wird. Denn wenn die­ser Krieg zu einem zer­stör­ten und beherrsch­ten Land führt, das ter­ri­to­ri­al zer­stü­ckelt ist, mit Mil­lio­nen von Flücht­lin­gen und Tau­sen­den von Toten - nein, wir möch­ten nicht, dass der Krieg so zu Ende geführt wird. Und damit es nicht soweit kommt, müs­sen wir auch wei­ter­hin die Ukrai­ne unter­stüt­zen. Wir wol­len nicht, dass der Krieg so been­det wird. Zwar so schnell wie mög­lich, aber nicht egal wie.

src: click

Eine Posi­ti­on die bin­nen 50 Tagen zu fol­gen­dem ver­dreht wurde:
UvdL in Davos:

Nur noch die Bevöl­ke­rung Russ­lands hät­te es in der Hand den Krieg zu beenden.

src: click

Was in der deut­schen Posi­ti­on auf das bekann­te “die Ukrai­ne müs­se das selbst ent­schei­den” ver­kürzt wurde.

In will in die­ser scheiss ver­fick­ten Schein­ge­sell­schaft nicht mehr leben. Sterbt ihr Wich­ser - und schleicht euch in die ver­fick­te Paulskathedrale.

Um einem Kriegs­pro­pa­gan­dis­ten einen Frie­dens­preis zu ver­lei­hen, und Pazi­fis­mus gesell­schaft­lich voll­kom­men zu dis­kret­di­tie­ren. Gegen jeden zu het­zen der die­se Poi­ti­on einnimmt. 

Eure ver­fick­te Schein-Gesellschaft ist nicht die Spu­cke wert die man euch ins Gesicht schlot­zen müss­te, um euch dar­auf aum­erk­sam zu machen was hier abläuft.

Mei­ne ver­fick­te SCHEISS HURE von PSYCHOTHERAPEUTIN HAT MICH AUS DER BETREUUNG GETRETEN, ALS ICH NICHT MEHR DAMIT ZURECHT KAM, DAS AUCH DIE LETZTE ÖSTERREICHISCHE ZEITUNG AUF “DIE UKRAINE MUSS GEWINNEN, WEIL VERLIEREN KEINE OPTION IST” UM GESCHWENKT IST, AN DEM TAG AN DEM BEKANNT WURDE, DASS ÖSTERREICHISCHE STEUERGELDER WAFFENKÄUFE FÜR DIE UKRAINE FINANZIEREN.

Ihr gehört alle .… Ihr elen­dig­li­chen Dreckswichser.

Noch ein Punkt - ich mache mich an der Stel­le auch noch straf­bar, wenn ich for­mu­lie­re, dass ich das “Aus­gra­ben zwei­er Lei­chen in einer Wie­se in einem der ukrai­ni­schen Dör­fer das zu Beginn der Gegen­of­fen­si­ve zurück­er­obert wur­de - das als Pres­see­vent designt wur­de, mit Live­be­richt­erstat­tung zum ers­ten Spar­ten­stich (Hin­ter­grund: “Die Dorf­be­woh­ner haben uns gesagt, wo zwei Lei­chen ver­gra­ben sind”) - für kom­plett insze­niert hal­te, also, wenn ich in Deutsch­land leben würde.

Wer Völ­ker­mord oder Kriegs­ver­bre­chen öffent­lich “gröb­lich” ver­harm­lost, dem dro­hen künf­tig bis zu drei Jah­re Haft wegen Volks­ver­het­zung. Eine ent­spre­chen­de Aus­wei­tung von § 130 StGB beschloss die Ampel am Don­ners­tag­abend im Bundestag.

In einem soge­nann­ten Omni­bus­ver­fah­ren, also ohne inhalt­li­chen Bezug an ein ande­res Gesetz dran­ge­hängt (in die­sem Fall an eine Ände­rung des Bun­des­zen­tral­re­gis­ter­ge­set­zes), hat die Ampel am spä­ten Don­ners­tag­abend nahe­zu unbe­merkt und ohne län­ge­re Bera­tun­gen eine Aus­wei­tung des Straf­tat­be­stan­des der Volks­ver­het­zung nach § 130 Straf­ge­setz­buch (StGB) verabschiedet.

Ein neu­er Absatz § 130 Abs.5 StGB stellt künf­tig das öffent­li­che Bil­li­gen, Leug­nen und gröb­li­che Ver­harm­lo­sen von Völ­ker­mord, Ver­bre­chen gegen die Mensch­lich­keit und Kriegs­ver­bre­chen unter Stra­fe, wenn die Tat in einer Wei­se began­gen wird, die geeig­net ist, zu Hass oder Gewalt auf­zu­sta­cheln und den öffent­li­chen Frie­den zu stören. 

src: click

Soweit haben wir es bereits gebracht.

Ich hof­fe ihr habt noch einen schö­nen öffent­li­chen Frie­den. STERBT IHR VERFICKTEN WICHSER.

Und an den der hier noch immer mit­liest, schleich dich du ver­fick­tes Stück Scheisse.