Beim ersten Mal hat Kotkin erwähnt, dass beim Angriff in Charkiew vor allem schlecht ausgebildete russische Einheiten besiegt/vertrieben wurden, dass russlands Angriffsarmee deutlich zu klein war um die Ukraine vollständig zu besetzen (bedeutet nicht, dass Kiew nicht überrannt und die Regierung gestürzt werden sollte), und die Ukraine in Punkto “Information Warfare äußerst effektiv war”.
Und heute stellt sich Kotkin, wie bereits Bennett zuvor hinter ein “israelisches Modell” als Lösung für den Ukraine Konflikt.
Der Standard muss natürlich sofort antagonisieren und darauf beharren, dass das auch schief gehen kann.
So wie der damalige US-Präsident Dwight Eisenhower in den 1950er-Jahren im Koreakrieg nach Südkorea reiste, tat es ihm US-Präsident Joe Biden mit seinem Besuch in Kiew gleich. Nach Ansicht des Historikers müsste eine Teilung des Landes nicht der Status quo sein, und er erinnert an die Ost-West-Teilung in Deutschland. Keiner habe damals mit dem Fall der Mauer gerechnet und noch weniger mit der raschen wirtschaftlichen Entwicklung des Ostens. Was Kotkin jedoch unerwähnt ließ, ist, dass eine solche Staatenaufteilung dennoch misslingen kann, wie es gegenwärtig in Israel und Palästina der Fall ist.
Zugegeben, die sind nach 1999 wieder stark gestiegen und das ist nur eine Seite der Betrachtung, die andere ist deutlich opferintensiver, aber wenn ich das gegen 200.000 weitere Kriegsopfer rechne, komme ich da einige Jahrhunderte hin.
Unglaublich, wie das schiefgehen kann, Tabea Hahn.
Nach Aussage des Stockholm International Peace Research Institute, wurden 13.000 Israelis und Palästinenser als direkte Folge des Konflikts zwischen 1948 und 1997 getötet.[17] Andere Schätzungen gehen von 14.500 Toten zwischen 1948 und 2009 aus.[17][18]
Dass alle Zitate die dafür herangezogen werden, keine Bestätigung für neoimperialistischen Ambitionen beinhalten.
Wird länger, ich bin sie alle durchgegangen.
Hier die Kriegsrede Putins vom 24.02. (Untertitel auszugsweise gegen google autotranslate aus dem Russischen geprüft - scheinen ok, bitte im Einzelfall explizit nachprüfen) - von der es heißt der wahnsinnige Putin hätte sie neoimperialistisch begründet, und von der Eric Frey weiß -
Und so verhasst die Nato-Erweiterung in Moskau auch ist, so auffallend ist, dass sie seit dem 24. Februar 2022 in Putins eigenen Begründungen für den Krieg immer weniger vorkommt und von seiner großrussisch-nationalistischen Rhetorik verdrängt wird.
1. Kriegserklärungsrede vom 24. 02, die ersten 15 Minuten sind nur Nato Osterweiterung, respektive Nato Interventionen ohne UN Mandat in der Vergangenheit und ihre Folgen (laut Putin).
Bei Minute 23 wechselt er dann in eine Rede über eine Hoffnung der “Zusammenarbeit” mit der Ukraine “to move forward together”. Kontext dafür, die Ukraine hat mittlerweile etwa 700 Kollaborateure festgesetzt die für einen Wechsel im ukrainischen Staatsapparat sorgen hätten sollen. Er erwähnt diese innerhalb eines Sprachbilds von “unserer gemeinsamen Zukunft (Ukraine und Russland)”.
Nazi und Neo-Nazi Anwürfe sind mehrfach eingestreut.
Die Rede wirkt zu keiner Zeit als sei der Vortragende in irgendeiner Art und Weise wahnsinnig.
Als ich das meiner ehemaligen Psychotherapeutin gesagt habe - (“ich habe die Rede drei Mal gesehen, ich sehe den wahnsinnigen Putin nicht, ich sehe hauptsächlich Propaganda, die an das russische Volk gerichtet ist.”), hat sie abgewunken, und wollte nichts davon wissen.
Btw. das Konzept Novorossiya wird zu keiner Zeit erwähnt, mehr dazu später.
Das ist das “wahnsinnige geschichtsrevisionistische Geschreibsel” von Putin, das in unseren Medien wiederholt referenziert wird, und die Konzepte Novorossiya und RUS beinhaltet, die zur öffentlichen Erklärung warum Putin wahnsinnig sei, wiederholt herangezogen wurden.
Etwa ein Monat nach Kriegsbeginn, gab es die ersten Panels in kleineren US Universitäten, in denen Fakultätsleiter bestätigt haben, dass Putin beide Konzepte bereits seit Jahren für die innenpolitische Propaganda verwendet und das Schulbuch Curriculum diesbezüglich 2014 abgeändert hat. (Vgl. click ) Beide Begriffe waren in der innenpolitischen Propaganda seit damals im Einsatz.
Pseudohistorisches Gebrabbel ja, und zwar in einem Umfang, dass ich begonnen habe querzulesen. Die Stellen an denen Putin wieder eine Referenz zu aktuelleren Gegebenheiten aufbaut, stechen aber auch beim Querlesen deutlich heraus.
Im gesamten Artikel, keine Erwähnung eines “neoimperialistischen Ziels” oder Wunschtraums.
An mehreren Stellen “Delegitimation” der ukrainischen Regierung, ihres politischen Handelns, sowie ihrer politischen Position nach 1980. Eine kulturelle Unabhängigkeit wird als “erfunden” abgetan. Aber der Status der Ukraine als eigenständiger Staat nicht politisch relativiert. Historisch ja, konstruiertes “Bedauern”, dass die Ukraine “von Bolschewiken einfach verschenkt wurde”, ja. Hinterfragen des eigenständigen Status als Staat im Hier und Jetzt: Nein.
Vgl.
Step by step, Ukraine was dragged into a dangerous geopolitical game aimed at turning Ukraine into a barrier between Europe and Russia, a springboard against Russia. Inevitably, there came a time when the concept of ”Ukraine is not Russia“ was no longer an option. There was a need for the ”anti-Russia“ concept which we will never accept.
The owners of this project took as a basis the old groundwork of the Polish-Austrian ideologists to create an ”anti-Moscow Russia“. And there is no need to deceive anyone that this is being done in the interests of the people of Ukraine. The Polish-Lithuanian Commonwealth never needed Ukrainian culture, much less Cossack autonomy. In Austria-Hungary, historical Russian lands were mercilessly exploited and remained the poorest. The Nazis, abetted by collaborators from the OUN-UPA, did not need Ukraine, but a living space and slaves for Aryan overlords.
But the fact is that the situation in Ukraine today is completely different because it involves a forced change of identity. And the most despicable thing is that the Russians in Ukraine are being forced not only to deny their roots, generations of their ancestors but also to believe that Russia is their enemy. It would not be an exaggeration to say that the path of forced assimilation, the formation of an ethnically pure Ukrainian state, aggressive towards Russia, is comparable in its consequences to the use of weapons of mass destruction against us. As a result of such a harsh and artificial division of Russians and Ukrainians, the Russian people in all may decrease by hundreds of thousands or even millions.
Our spiritual unity has also been attacked. As in the days of the Grand Duchy of Lithuania, a new ecclesiastical has been initiated. The secular authorities, making no secret of their political aims, have blatantly interfered in church life and brought things to a split, to the seizure of churches, the beating of priests and monks. Even extensive autonomy of the Ukrainian Orthodox Church while maintaining spiritual unity with the Moscow Patriarchate strongly displeases them. They have to destroy this prominent and centuries-old symbol of our kinship at all costs.
Apparently, and I am becoming more and more convinced of this: Kiev simply does not need Donbas. Why? Because, firstly, the inhabitants of these regions will never accept the order that they have tried and are trying to impose by force, blockade and threats. And secondly, the outcome of both Minsk‑1 and Minsk‑2 which give a real chance to peacefully restore the territorial integrity of Ukraine by coming to an agreement directly with the DPR and LPR with Russia, Germany and France as mediators, contradicts the entire logic of the anti-Russia project. And it can only be sustained by the constant cultivation of the image of an internal and external enemy. And I would add – under the protection and control of the Western powers.
sowie:
Today, the ”right“ patriot of Ukraine is only the one who hates Russia. Moreover, the entire Ukrainian statehood, as we understand it, is proposed to be further built exclusively on this idea. Hate and anger, as world history has repeatedly proved this, are a very shaky foundation for sovereignty, fraught with many serious risks and dire consequences.
All the subterfuges associated with the anti-Russia project are clear to us. And we will never allow our historical territories and people close to us living there to be used against Russia. And to those who will undertake such an attempt, I would like to say that this way they will destroy their own country.
The incumbent authorities in Ukraine like to refer to Western experience, seeing it as a model to follow. Just have a look at how Austria and Germany, the USA and Canada live next to each other. Close in ethnic composition, culture, in fact sharing one language, they remain sovereign states with their own interests, with their own foreign policy. But this does not prevent them from the closest integration or allied relations. They have very conditional, transparent borders. And when crossing them the citizens feel at home. They create families, study, work, do business. Incidentally, so do millions of those born in Ukraine who now live in Russia. We see them as our own close people.
Russia is open to dialogue with Ukraine and ready to discuss the most complex issues. But it is important for us to understand that our partner is defending its national interests but not serving someone else’s, and is not a tool in someone else’s hands to fight against us.
We respect the Ukrainian language and traditions. We respect Ukrainians’ desire to see their country free, safe and prosperous.
I am confident that true sovereignty of Ukraine is possible only in partnership with Russia. Our spiritual, human and civilizational ties formed for centuries and have their origins in the same sources, they have been hardened by common trials, achievements and victories.
Stark auf Delegitimierung hin geschrieben, aber kein Neoimperiales Projekt auch nur angedeutet. Mehr “wir wollen unseren Einfluss durch Softpower zurück/festigen”.
3. Ansprachen 2005 und 2007 (Munich Security conference)
[A clue to his thinking [Putin didn’t just tame the oligarchs of the 1990s; he replaced them with his own. He was creating something resembling a Soviet system of Communist Party control, just without the Soviet ideology and a personal structure of rule in place of the old Party nomenklatura.] came in 2005 when he described the collapse of the Soviet Union as the greatest tragedy of the 20th century. Then, in 2007 at Munich, that shift in rhetoric became unmistakable.]
src: click
“The breakdown of USSR is the greatest tragedy of the century.”
Note the two instances of “the”. Neither of these are actually directly in the Russian. They have to be inserted to make grammatically correct English, and at the same time, keeping the original meaning.
This translation implies that Putin apparently believes that neither the Second World War, nor the First, were the greatest tragedies of the 20th century — but the breakdown of a particular empire.
Keine Erwähnung eines neoimperialen Projekts.
Sachs umschreibt diese Periode mit “als Russland eigenständiger wurde, begann es die Nato Erweiterungen öffentlich zu kritisieren”. (Zweite Nato Osterweiterung, 2004.)
Zum Konzept “War die Nato Osterweiterung der Hauptgrund für Putins Angriff auf die Ukraine”?
Eric Frey:
Tatsächlich wurde auch in den USA und Westeuropa die Aufnahme der osteuropäischen Staaten, und ganz besonders der drei ehemaligen Sowjetrepubliken im Baltikum 2004, von manchen Fachleuten heftig kritisiert. Allerdings hat sich die Nato in all den Jahren auch stets bemüht, Russland in die Sicherheitsarchitektur einzubinden und so die Ängste zu zerstreuen, allerdings mit immer weniger Erfolg. Dazu kommt, dass der Beitritt zu einem Bündnis ein Recht souveräner Staaten darstellt, das ihnen ihre noch so mächtigen Nachbarn nicht verwehren dürfen.
Der letzte Satz ist faktisch nicht richtig. Die Nato open door policy besagt, dass ihnen das Stellen eines Antrages auf Mitgliedschaft nicht verwehrt werden kann, und dass dieser geprüft werden muss - stellt jedoch explizit klar, dass die Entscheidung darüber durch die Vollmitglieder fällt.
Die bisherige Nato-Erweiterung mag Putin noch hingenommen haben, aber der Beitritt der Ukraine und Georgiens wäre ein Schritt zu viel. Denn das würde Russlands militärische Präsenz im Schwarzen Meer bedrohen und damit seinen einzigen eisfreien Zugang zum Meer. Doch genau dies hat die Nato auf ihrem Gipfel in Bukarest im Juli 2008 versprochen [einen NATO Beitritt der Ukraine und Georgien], zwar ohne Zeitplan, aber in deutlicher Sprache. Dass Russland kurz darauf die abtrünnige georgische Provinz Südossetien besetzte, war ein klares Warnsignal. Und als der Sturz des prorussischen Präsidenten Wiktor Janukowitsch im Februar 2014 die Ukraine auf Nato-Kurs brachte, war es auch kein Zufall, dass Putin die Krim besetzte, wo in Sewastopol die Schwarzmeerflotte stationiert ist.
Es gibt gute Gründe, die Nato-Zusage von 2008 als strategischen Fehler zu sehen. Einen Beitritt in Aussicht zu stellen, aber ihn nicht durchzuführen und in eine ferne Zukunft zu verschieben, hat Georgien und die Ukraine in eine besonders verwundbare Lage gebracht. Es war die US-Regierung von George W. Bush, die diese Zusage wollte, während die deutsche Kanzlerin Angela Merkel auf der Bremse stand. Heraus kam ein schlechter Kompromiss, der von allen Seiten kritisiert wurde.
Allerdings hätte es dem Kreml bewusst sein müssen, dass dieser Beitritt von der Mehrheit der Nato-Staaten gar nicht gewollt war – zumindest nicht in absehbarer Zeit.
I think that you can put the invasion in one particular context of a of a Russia that sees the outside world in imperial terms and that has a particular cultural attitude toward Ukraine that’s on the one hand condescending as if the country or the state doesn’t or shouldn’t exist and on the other hand embraces a part of Ukraine. Here the category of Empires maybe not the perfect one but it embraces a part of Ukraine as Russia and you know sort of is not annexing territory or taking territory in the eyes of Putin but “liberating” this part of Ukraine from an artificial construct i.e. the Ukrainian State and the radicalism of this perspective is something that escaped me before the war.
I knew that Putin had these tendencies and it was sort of his rhetoric and some of it just seemed like propaganda and verbal extremism before the 24th of February 2022 I think I would now acknowledge that this is really a part of Russian decision making obviously it’s a part of messaging in the way in which Putin has justified the war but this imperial purview is really an aspect of his decision making and therefore the radicalism of Putin is one of the many things that we have to contend with I think you can bump a second motivation of Putin’s down to a somewhat more practical level and this is the sense that dawned on Putin’s part that he was losing Ukraine and you know sort of a potential loss of Ukraine in 2013, 2014 and then what was becoming the actual loss of Ukraine that Ukraine was entering into Western political legal and military structures and that this in the eyes of Putin was a vehicle of American influence in the region and that if this was a trajectory that would be untouched for five or ten years this is Putin thinking perhaps in 2020, 2021 - that Ukraine would be definitively lost and that Putin would be the one who lost Ukraine, and so the war in this context is not a cultural project and not exactly an imperial project but is an aspect of Russian strategy so instead of letting Ukraine fall into the hands of Western Europe and the United States, we’ll break it apart, we’ll break it into pieces, we’ll control what we can control and we’ll sort of shift the whole trajectory of American policy in the region, the trajectory of Europe in a different direction. I think it’s gone very poorly for Putin this aspect of the plan, but I’ll just say by way of conclusion I don’t think that he’s given up on on this and I don’t think that he’s given up on the first part of what I was trying to describe of this imperial project that he has for for the region at large.
Der erste Teil beschreibt dezidiert das unter 2. verlinkte Paper “On the Historical Unity of Russians and Ukrainians”.
“Liberating this part of the Ukraine from an artificial construct.” ist in der Beschreibung vollkommen in Ordnung, wobei die “Befreiung” eine Übernahme der Ukraine durch Kollaborateure vorsah.
Der fett unterlegte Teil ist der Teil der bei Eric Frey falsch dargestellt wird.
Bei Mearsheimer (siehe erster Link des Beitrags), wird das als three prong strategy umschrieben.
Hier bei 3:30 in:
1. Integrating Ukraine into Nato
2. Integrating Ukraine into the EU
3. Turning Ukraine into a pro western democracy.
and this is the sense that dawned on Putin’s part that he was losing Ukraine and you know sort of a potential loss of Ukraine in 2013, 2014 and then what was becoming the actual loss of Ukraine, that Ukraine was entering into Western political, legal and military structures and that this in the eyes of Putin was a vehicle of American influence in the region and that if this was a trajectory that would be untouched for five or ten years, this is Putin thinking perhaps in 2020, 2021 -
“and then what was becoming the actual loss of Ukraine that Ukraine was entering into Western political legal and military structures” ist eine Feststellung über das tatsächliche Geschehen, seitens Kimmage, nich über Putins Vorstellungen.
Die Integration in die politischen (EU association agreement), rechtlichen (siehe click) und die militärischen Strukturen (Chomsky dazu im Detail) fand tatsächlich parallel statt. Three prong strategy.
Allerdings hätte es dem Kreml bewusst sein müssen, dass dieser Beitritt von der Mehrheit der Nato-Staaten gar nicht gewollt war – zumindest nicht in absehbarer Zeit.
Von Frey stimmt nicht. Wobei “in absehbarer Zeit” der springende Punkt ist.
Man hat Russland kolportiert die üblichen Zusagen “nicht vor dem Ende seiner Amtszeit” gemacht, aber Russland wollte bei den Verhandlungen über eine neue Sicherheitsordnung im Dezember 2021 mehr. Die US haben die Verhandlungen dann ihrerseits abgebrochen. (Background)
Kurzfassung:
Schriftliche Belege für “die neoimperialistischen Pläne Putins” (der zB die ehemalige Sovietunion, oder mehr Staaten als die Ukraine) zurückerobern möchte, existieren tatsächlich nicht. Das im öffentlichen Narrativ zu verankern war weitestgehend, die Leistung von Fiona Hill (Brookings Institution), die den geschichtsversessenen Zaren Putin erfunden hat, und genau wusste was er denkt. (Auf Fragen “what does Putin think”, ohne zu zögern geantwortet hat.)
Der Punkt, dass Putin irrational geurteilt habe, als er “aus unerfindlichen Gründen gedacht habe, die Ukraine werde mittelbar ein Teil der Nato”, ist eine Erfindung westlicher Propaganda. Bereits die Annexion der Krim wurde von Russland in dem Zusammenhang gerechtfertigt.
siehe Frey:
Dass Russland kurz darauf die abtrünnige georgische Provinz Südossetien besetzte, war ein klares Warnsignal. Und als der Sturz des prorussischen Präsidenten Wiktor Janukowitsch im Februar 2014 die Ukraine auf Nato-Kurs brachte, war es auch kein Zufall, dass Putin die Krim besetzte, wo in Sewastopol die Schwarzmeerflotte stationiert ist.
Bedeutet, jeder wusste, dass es Russland darum geht den Marinehafen in Sevastopol nicht innerhalb eines “feindlichen” Militärbündnisses zu haben. Das wurde so kommuniziert.
Den wahnsinnigen Putin gibt es tendenziell also, mehr so - gar nicht.
Und Eric Frey lügt gezielt in essentiellen Passagen - auch wenn er Geschenke bringt… 😉
Es sind nicht nur Kreml-Propagandisten, die in der Politik der Nato und der USA die Wurzeln des russischen Angriffs sehen. Diese Lesart ist weitverbreitet und beruht auf vielen einzelnen Fakten. Aber stimmt das Gesamtbild?
US-Wissenschafter wie John Mearsheimer und Jeffrey Sachs bis zum deutschen Frauenbündnis Alice Schwarzer und Sahra Wagenknecht sowie europäischen Rechtspopulisten reicht die Allianz derer, die das “Russland ist schuld”-Narrativ infrage stellen. Es seien vielmehr die Nato-Erweiterung, das Machtstreben der USA und die Missachtung der Sicherheitsinteressen Russlands, die den Krieg verursacht hätten, sagen sie. Diese Argumente spiegeln die russische Propaganda wider, aber sie enthalten einen wahren Kern – und verdienen daher eine ernsthafte Auseinandersetzung
Die Wiener Zeitung bringt nach mehreren embedded Journalism Artikeln aus dem Kriegsgebiet (“Schießen ist, wie eine SMS zu senden”) heute ein Interview mit einem ehemaligen Fellow des German Marshall Fund of the United States.
Der darf heute Agenda setting betreiben, zur Feier des Jahrestags:
Ja, so ist es. Die westliche liberale Ordnung ist eine Bedrohung für alle Despoten. Denn sie basiert auf Menschenrechten, Demokratie, Wahlen, Rechtsstaat und individuellen Freiheiten. Nicht umsonst stützt sich Putin bei der Unterstützung mit Waffen und anderen Gütern vor allem auf China, Iran und Nordkorea. Das ist in der Logik dieser Achse der Autokratien durchaus nachvollziehbar.
Stephan Bierling ist Professor für internationale Politik und transatlantische Beziehungen an der Universität Regensburg - für die dies genau wissen wollen.
Der versteht wie die Welt funktioniert,
Ja, so ist es. Die westliche liberale Ordnung ist eine Bedrohung für alle Despoten. Denn sie basiert auf Menschenrechten, Demokratie, Wahlen, Rechtsstaat und individuellen Freiheiten.
- und bringt es morgen ihren Kindern bei.
Als Student und Doktorand war er Stipendiat der Konrad-Adenauer-Stiftung (KAS).
1996 Ludwig-Erhard-Förderpreis für Wirtschaftspublizistik, 2001 German Marshall Fund Fellow des Pacific Council on International Policy an der University of Southern California/Los Angeles, 2003 Preis für gute Lehre des Freistaats Bayern. 2008 und 2010 jeweils 2. Platz, 2013 1. Platz bei der deutschlandweiten Wahl zum “Professor des Jahres” der Zeitschrift UNICUMBERUF in der Kategorie Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften. Seit 2009 ist Bierling Vertrauensdozent der KAS für Uni und OTH Regensburg. Gelegentlich berät er Politiker in außenpolitischen Fragen, 2015 verfasste er ein Sachverständigengutachten für den NSA-Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestags. Seit 2018 ist er in der Leitung des Promotionskollegs “Sicherheit und Entwicklung” der KAS. 2007/8 war Bierling Dekan der Philosophischen Fakultät III, von 2008 bis 2010 Vizepräsident der Universität, von 2013 bis 2019 Internationalisierungsbeauftragter der Fakultät.
Bierling veröffentlichte zwölf Monographien und mehr als 50 Aufsätze. Zuletzt erschien von ihm der Spiegel-Bestseller “America First. Donald Trump im Weißen Haus. Eine Bilanz” (C.H.Beck 2020). Regelmäßig analysiert er die US-Innen-, Wirtschafts- und Außenpolitik sowie die deutsche Außenpolitik in deutschen und internationalen Zeitungen (u.a. Neue Zürcher Zeitung, FAZ, Cicero, SZ, Welt, Wirtschaftswoche, Handelsblatt) sowie in Radio und Fernsehen, u.a. war er Live-Kommentator für die Münchner Sicherheitskonferenz für Phoenix und den BR (2015) und für die US-Präsidentschaftswahl für die zehnstündige Sondersendung der ARD (2020).
Aktuell werden “Experten” gerade gebrieft, dass die Landbrücke für die Existenz der Ukraine wesentlich wäre, da sich in dem Teil ein Großteil der Getreideanbaufläche befinde.
Welche Landbrücke? Keine Ahnung. Nun so viele wird es nicht geben. Die zur Krim nehme ich an.
Ich weiß ja nicht wie viel Goodwill ich bei Aussagen wie diesen nach einem VERFICKTEN Jahr an Salami Taktik, 360 Grad Wendungen in der vermeintlichen Positionierung, täglichen Lügen und Hyperemotionalisierung zur PROLONGIERUNG eines Aufreibungskriegs, den die US durch 25 Milliarden erst ermöglicht haben - noch an den Tag legen soll -
Ein Ziel dem die US bereits zugestimmt haben. Klar, warum nicht weiter die Öffentlichkeit verarschen, so dass sie immer nur auf scheinbare Teilziele schaut, und nicht auf beispielsweise die geostrategische Bedeutung der Krim für Russland?
Nein, nein die Ukraine braucht die Landbrücke unbedingt zurück um überlebensfähig zu sein…
Quellen muss ja keiner nennen. Du ziehst dir einfach neue Behauptungen aus dem ARSCH von denen vor nem Monat noch niemand gesprochen hat, die aber plötzlich das essenziellste short term Ziel überhaupt sind…
Vor drei Monaten wars noch Cherson ohne dass die Ukraine nicht überlebensfähig gewesen sei - denn das war ja der russische Brückenkopf nach Odessa ohne das die Ukraine nicht überlebensfähig gewesen sei. (In dem Fall nicht falsch.)
Heute neu, in der maslowschen Pyramide der ukrainischen Überlebensfähigkeit? Die Landbrücke zur Krim (?) zurückzuerobern. Angeblich.
edit: Nachtrag:
Laut dem Avoiding a Long War - RAND Corporation Bericht der Rand Corporation ist die “besondere ökonomische Bedeutung der Landbrücke” tatsächlich erfunden.
Referenzen:
Table 3
rechte Seite:
Benefits of greater Ukrainian territorial control are moderately or less significant (see Table 1).
sowie:
Table 1
Rechte Seite:
Areas under Russian control as of December 2022 are unlikely to prove hugely economically significant.
Snyder dreht gerade das Narrativ “wovor sich Putin in der Ukraine gefürchtet habe” in eine leicht anders nuancierte Richtung.
Es ist jetzt nicht mehr die wirtschaftlich erfolgreiche Ukraine aufgrund des Anschlusses an die Europäische Union - die Putin Sorgen bereitet habe,
es ist das “Konzept von Freiheit und Demokratie”.
Ich schrei gerade drei Minuten durch und möchte einfach nur noch sterben. Diese Gesellschaft ist das abgrundtief Allerletzte.
Also konkret, laut Snyder: Putin fürchtete eine Ukraine in der die Menschen, freie Wahlen abhalten können, bei denen die Russen sehen konnten, dass auch andere Fraktionen an die Macht kommen können. Putin fürchtete eine Ukraine, in der die Leute auch nach Europa reisen können, wegen der baldingen Reisefreiheit in die EU.
Und es endet nicht an der Ukraine, Putin fürchtete auch die Demokratie in den US, denn er habe seinem Volk immer erzählt, dass die Wahlen in allen Europäischen Ländern und den US auch manipuliert seien, und wenn die Russen erkannt hätten, dass das nicht der Fall ist, dann wäre das eine existentielle Gefahr für Putin, der deshalb auch laufend versucht hat im US Wahlkampf zu intervenieren!
Was Snyder sich da gerade so zusammen gedacht hat ist ein Russland in dem niemand ein Smartphone besitzt, regiert von einer Fraktion die so UNGLAUBLICHIDIOTISCH ist, dass sie sich selbst eine unlösbare Sisyphusaufgabe gestellt hat, nur um als Autokratie zu überleben.
Also von allen Möglichkeiten deine Bevölkerung als Autokratie bei der Stange zu halten, wählst du die auf die du am wenigsten Einfluss hast, die am Schwersten umzusetzen ist, und den höchsten Grad an Unberechenbarkeit aufweist. Und das gleichzeitig nicht nur gegen die Demokratie in der Ukraine, sondern auch gegen alle anderen Demokratien der Welt (unklar) zumindest aber die US (dezidiert).
Russland grenzt an Norwegen, Finnland, Estland, Lettland, aber als die US gerade die größte demokratiepolitische Krise seit 30 Jahren durchleben (primär einem Wahlsystem mit Regionen-Vertretern geschuldet), denkt sich Putin - also nein, jetzt kann ich das Wahlsystem in den US nicht mehr ausreichend manipulieren, und die Ukrainer können bald durch die EU reisen - da greif ich doch besser jetzt die Ukraine an um meine Bevölkerung bei der Stange zu halten!
Also Putin hat noch maximal 10 Jahre im Amt, und denkt sich jetzt - hm, also wenn meine Bevölkerung die Ukrainer Reisen und frei wählen sieht, dann gibts jetzt ein akutes Problem!
Da ist wirklich JEDE, jede andere Begründung glaubhafter. Selbst der komplett durchgeknallte Zar, der glaubt Großrussland wieder herstellen zu müssen.
Selbst Mearsheimers three Prong Strategie, wonach die EU Erweiterung immer auch mit einer nicht mehr abwehrbaren Option einer Nato Erweiterung einhergeht (umfassende militärische Integration bereits als Teil des Assoziierungsvertrages) ist eine bessere Begründung.
Selbst Russland wollte Kaufkraft, Lebensstandard und GDP im Land durch einen Krieg senken, um eine Wachstumsperspektive in der Angliederung an China zu haben ist eine bessere Begründung.
Selbst Krastevs, Russland hat den Krieg begonnen um sich demographisch zu verjüngen ist eine bessere Begründung.
Sorry, nein, ich muss jetzt ja das neue Haupt-Narrativ beherzigen, ab heute ist es die Reisefreiheit, die Freiheit generell und freie Wahlen vor denen sich Putin so sehr gefürchtet hat, dass er einen Krieg beginnen musste!
Weils auch in den US für Russland mit dem Manipulieren der Wahlen nicht mehr so gut lief, und die Bevölkerung in Russland daher langsam dahinterkam, dass die Wahlen in Demokratien ja eigentlich frei sind!
Was war noch mal das Narrativ, das wir als Begründung zu hören bekamen, nachdem Raimund Löw in 30 Punkten falsch gelegen hat, und der Regimechange noch etwas auf sich warten lies? Achja, die Russen seien faktisch garnicht politikinteressiert.
Und was war das Narrativ das wir vor zwei Wochen zu hören bekamen, als Putin plötzlich keine “Exit Ramp” mehr brauchte, weil Kiew ja jetzt auch noch kurz die Krim zurückerobern muss? Achja, dass Putin ja (s)einen gesamten Medienapparat beherrsche und daher jeder Zeit ohne Gesichtsverlust aus dem Krieg aussteigen könne.
Und was war das Narrativ warum laut Snyder Putin die Ukraine angegriffen hat? Weil er sich vor der Reisefreiheit der Ukrainer in die EU und den freien Wahlen in der Ukraine gefürchtet hat. Und vor einer US die wieder zu einer Vorzeigedemokratie wird (Shining City on a Hill), wodurch er sein inszeniertes Feindbild (“auch dort sind die Wahlen geschoben”) innenpolitisch nicht mehr aufrechthalten kann.
Toll eigentlich. Dass die Ukraine gar keinen wirtschaftlichen Aufschwung gebraucht hat, damit sich Putin vor ihr fürchtet…
Aber das mit einem Wegfall der Krim in 30 Jahren Russlands Militärpräsenz und Handelsströme entlang der gesamten Nord Süd Ausdehnung seines Einflussbereichs als Regionalmacht beendet ist, und Putin aktuell noch die Demographie hatte das militärisch drehen zu wollen, nein also… die Nato Ausdehnung, die kanns ja nicht gewesen sein.
Ok - in allen Gesprächen über eine neue sicherheitspolitische Ordnung hat man Russland von US Seite immer gesignalt keine Verträge die über die Zeit nach Putins Tot hinausgehen, aber dass da Russland unprovoziert angreifen würde, …
Eigentlich unglaublich.
Und das Beste? Geschichtsphilosoph! Er muss nichts begründen!
Nächstes Direktzitat? (Bei 18min in:)
“Und was Putins sagen würde? Putin würde an der Stelle sagen, den US ginge es ja garnicht um Demokratie, der gehe es um Geopolitik! Das ist was Putin sagen würde, und das wäre sehr komfortabel für ihn”.
VERFICKTESHURENSCHWEIN.
edit: Mehr Contingency planing diesmal von CSIS.
“The war in this context is not exactly an imperial project.” (Bei 5 min in.)
[l] Wisst ihr, wer sich schon länger nicht mehr so richtig vollständig lächerlich gemacht hat? Der ARD Faktenfinder! Aber keine Sorge, auf die Spezialexperten ist Verlass.
Diesmal geht es um Seymour Hersh und Nord Stream. Sie haben da Experten gefragt, ob Hershs Theorie stimmen könne, dass sie da als Pflanzen getarnten Sprengstoff verwendet haben können.
That would be well within the range of the divers, who, operating from a Norwegian Alta class mine hunter, would dive with a mixture of oxygen, nitrogen and helium streaming from their tanks, and plant shaped C4 charges on the four pipelines with concrete protective covers.
Die Superprofis beim Faktenfinder hatten hier offensichtlich Textverständnisprobleme. shaped charge (auf Deutsch: Hohlladung) ist ein fester Begriff für eine Anordnung von Sprengstoff, damit sich die kinetische Wirkung nicht in alle Richtungen verteilt wie bei einer normalen Bombe, sondern möglichst nur in einen kleinen Kanal geleitet wird, damit man pro Sprengstoffmenge mehr Wirkung erzielen kann. “plant shaped charge” heißt nicht, dass hier jemand einen Sprengstoff in Pflanzenform gegossen hat, sondern dass jemand einen shaped charge gepflanzt, also angebracht hat.
Wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, dass sich diese Leute über Themen der Weltpolitik äußern sollten? Haben die das Ansehen der ARD nicht schon genug beschädigt? (Danke, Frank)
was du in dieser Gesellschaft machen kannst. Er baut falsche Dichotomien und läd sie emotional auf.
src: click
Nur wenn die Ukraine weiterkämpft und weiter mit konventionellen Waffen beliefert wird, reduzieren wir die Gefahr eines Atomwaffeneinsatzes!
Snyder hat gerade, dem ersten Jahr seiner Yale Professur folgend, seinen Abschluss in theoretischer Atomwaffen Einsatzdoktrin gemacht wie ich sehe, und keiner darf ihm widersprechen, denn alle dies tun verbreiten nur russische Propaganda.
Laut Standard. Und Snyder.
Ist das nicht schön?
Wahnsinn und Wahnsinn liegt oftmals sehr nahe beieinander.
Das ist ein Grund, warum wir uns für unsere Diskussion über einen möglichen Atomkrieg schämen sollten, aber nicht der Hauptgrund. Unser Nuklear-Gerede ist eine Möglichkeit, die Opferrolle zu beanspruchen und dann den tatsächlichen Opfern die Schuld zu geben. Sobald wir unsere Aufmerksamkeit auf einen hypothetischen Austausch von Raketen lenken, können wir uns einbilden, dass wir die Opfer sind. Plötzlich scheint der tatsächliche Krieg keine Rolle mehr zu spielen, da unsere Leben (in unserer Vorstellung) in Gefahr sind. Und die Ukrainer scheinen daran schuld zu sein. Wenn sie nur aufhören würden zu kämpfen, dann wären wir alle in Sicherheit. Das ist genau das, was uns die russischen Propagandisten weismachen wollen. Und das ist falsch.
Echte Ukrainer kämpfen und sterben in einem Krieg, der unserer Sicherheit in vielerlei Hinsicht dient – einschließlich der Verringerung des Risikos eines Atomkriegs. Und wir verbringen unsere Zeit damit, uns in unsere eigene Opferrolle hineinzudenken?
Ein Einknicken vor dem russischen Atomgerede ist auch aus strategischer Sicht falsch. Es ist ein Beispiel für eine narzisstische Fantasie, die die Diskussionen über die US-amerikanische Außenpolitik beherrscht.
Der Standard kurz vor der Einlieferung durch die Männer in weiß.
Ich möchte dass Waffenstillstandsverhandlungen parallel zum Kriegsgeschehen nicht tabuisiert werden wird mit - du gibst dich einem “falschen Pazifismus hin” beantwortet.
Ich fürchte mich vor dem “wahnsinnigen Putin” den die europäischen Medien in den ersten drei Monaten erfunden und durchs Dorf getrieben haben wird mit “du gibst dich einer Opferrolle hin für die du dich schämen solltest” beantwortet -
denn jeder weiß, nur wenn die Eskalationsspirale von Waffenlieferungen in der Ukraine weiterlaufen darf, reduziert das das Risiko eines Atomwaffeneinsatz, denn Russland würde es so und so nie wagen das zu tun.
Dass wir uns schämen sollten, ist ein Grund schneller weitere Waffen zu liefern, russische Propagandisten die das nicht wollen der nächste, dass ECHTE Ukrainer noch kämpfen und sterben um unsere Sicherheit zu garantieren diene uns in vielerlei Hinsicht - und wir sollten uns jetzt nicht in die Opferrolle begeben indem wir uns vorm Atomkrieg (einer Eskalation) fürchten.
Die Standard Kommentar-Meute singt bereits im Delirium, so sehr freut sie sich, dass sie endlich ihren neuen Heiland gefunden hat der ihr sagt was sie denken darf.
PS: Strategische Atomwaffen sind Verteidigungswaffen, keine Angriffswaffen (Mutual ensured destruction), und Russland gehen demographisch immer noch die Soldaten für einen Europafeldzug aus. Das werden in den nächsten 20 Jahren nicht mehr, die sind einfach nicht geboren. Davon dass sie dann noch mal kurz die Nato besiegen müssten ganz zu schweigen.
Wenn wir das Argument von Snyder ernst meinen, dann rüsten wir doch die Ukraine mit Atomwaffen aus, das (Gleichgewicht des Schreckens, nicht unbedingt mit Atomwaffen) war ein Vorschlag von Bennett. The US was not amused. Die gesteht ihren besten Freunden nicht mal Langstreckenwaffen zu.
Warum wohl.
Snyder weiß es, das ist eine narzisstische Fantasie, die die Diskussionen über die US-amerikanische Außenpolitik beherrscht!
Er baut darauf, dass Russland zu sehr um seinen Ruf besorgt ist, also gäbe es keine roten Linien.
Eine Opferrolle btw. liegt auch in der Vorstellung begründet, wir könnten nichts tun außer der Vernichtung von weiteren 200.000 Menschenleben zuzuschauen. So sehr fürchtet sich die Masse, dass wenn die Ukraine es nicht für uns leistet, sich dieser Krieg ausweiteten könnte. Das ist die Grundstimmung auf die Snyder bauen kann und die der Standard Tag für Tag bedient.
edit: Ah, der Standard hat das wahnsinnige Gebrabbel von Synder gerade als “Vorgabe für weitere Pressearbeit” aufgefasst (den Menschen die Angst vor einer Eskalation durch Wettrüsten nehmen) und macht nun folgerichtig Werbung für einen nuklearen Gegenschlag.
Menschen im Westen wissen wenig über mögliche Folgen eines Atomkriegs
Eine Umfrage in den USA und GB zeigte, dass viele Vorstellungen aus der Zeit des Kalten Kriegs stammen. Das Wissen beeinflusst auch die Ablehnung eines nuklearen Gegenschlags
“Der US-Historiker Timothy Snyder argumentiert, warum die nukleare Drohungen Putins als Bluff zu werten sind. Dennoch würde es vermutlich nicht schaden, mehr über die Folgen eines Atomkriegs zu wissen.”
weiß auch nur der Standard. Ist der Snyder schon eingeliefert worden?
Dazu ist doch die Artikelunterübersschrift konträr zum Inhalt des Artikels - in dem “nuklearer Winter” erklärt wird.
Das Standard Fazit “Wissen macht vorsichtiger (nuklearer Winter)” aber “Eine Umfrage in den USA und GB zeigte, dass viele Vorstellungen aus der Zeit des Kalten Kriegs stammen. Das Wissen beeinflusst auch die Ablehnung eines nuklearen Gegenschlags”.
WAS?
Dazu aber bitte noch endlose Eskalation und den Leute die sich fürchten sagen, dass sie es sind die sich einer Opferrolle hingeben, anstatt die ECHTEN Ukrainer mit Waffen zu versorgen?
Sicherheitsexperte Masala: “Die Munitionsproduktion muss extrem hochgefahren werden”
Laut dem Politologen ist die ukrainische Gesellschaft die stärkste Waffe im Abwehrkampf. Sollte die Krim wackeln, könnte auch Putin wackeln, glaubt der Sicherheitsexperte
src: click
Was Unterüberschrift und Überschrift miteinander zu tun haben? Nun, aktuell ists in der Ukraine schlammig - bedeutet die Ukraine kann ihre bevorzugte “hit&run” Strategie mit modernem westlichen Gerät nicht umsetzen, bedeutet viele Verluste bis etwa Mai bis der Schlamm austrocknet, während Russland die Zeit dafür nutzt mehr Soldaten an die Front zu bringen (src: click).
Also ist jetzt plötzlich wieder die ukrainische Gesellschaft die stärkste Waffe im Abwehrkampf.
Propaganda hat noch immer niemand entdeckt.
edit: Eric Frey setzt dem Ganzen heute das Sahnehäubchen auf:
Und so verhasst die Nato-Erweiterung in Moskau auch ist, so auffallend ist, dass sie seit dem 24. Februar 2022 in Putins eigenen Begründungen für den Krieg immer weniger vorkommt und von seiner großrussisch-nationalistischen Rhetorik verdrängt wird.
Kleiner Tipp für Blitzgneiser - “wir sind in der Defensive gegen einen übermächtigen militärischen Kontrahenten, der uns strategisch den Regionalmachtsstatus abklemmen will, der aber nicht mit seiner ganzen Macht in der Ukraine kämpfen kann” -- schlecht für eine Kriegserklärungsrede, die voll mit Propaganda ans eigene Volk ist.
Besser für eine Ansprache ein Jahr später zur Lage der Nation, wie die gestern, die dann voll mit der Art von Rhetorik ist.
Aber was will man machen, der Redakteur heißt Eric Frey - da ist selektive Wahrnehmung (die Rede gestern hat er nicht gesehen?) und “never think outside the box” - Lebensaufgabe.
in direkter Folge, weil sie wieder nur Twitter liest. Keiner in der Redaktion hat es vorher geprüft, Journalismus brauchts ja eh nicht mehr.
Das 50:50 Zitat wird sinnentstellt verwendet. Der Interviewer im Original fragt Bennett wie hoch er denn die Chance seiner Initiative eingeschätzt hat - und ist von 50:50 unangenehm berührt, da er das für doch eine sehr signifikante Größe hält. Also nichts was nur so nebenbei lief, sondern echte Chancen gehabt hätte.
Bei Lanz wird das selbe Gesprächssnippet ins Gegenteil verkehrt - es werden “nur 50:50, also eigentlich eh nur wie Zufall” draus. Weil es dem Moderator der das “auf Twitter gesehen hat” (Maximalausschnitt 2 Minuten 20 Sekunden (Maximum video length is 2 minutes and 20 seconds.)), besser in die Ideologie und ins Sendugsschema passt.
Dann kommt Lanz mit einem Zitat an, dass Bennett “gestern gesagt hätte”, dass “er sich heute nicht mehr sicher ist, ob ein Waffenstillstand damals gut gewesen wäre”. Zwei Fehler in der Aussage, der Satz war im Original kontextualisiert mit “für Israel”, und ging weiter mit “das wird der weitere Kriegsverlauf noch zeigen müssen”.
Meint -- vielleicht ist es aus außenpolitischen Betrachtungen doch besser, wenn Russland geschlagen wird.
Er, Bennett, möchte das nicht beurteilen.
Bei Lanz wird aus dem selben Kommentar, ein moralisches Argument, bei dem Bennett am Ende des Gesprächs doch noch einmal Reue (christliche?) gezeigt habe und die Aussage “die UK und die UK haben Waffenstillstandsverhandlungen beendet” - ja gar nicht angriffig gemeint war.
Korrekt, war sie nicht - der Subton an der Stelle war deutlich nuancierter. Es war mit hoher Wahrscheinlichkeit ein außenpolitisches Gambit eines israelischen Politikers, der an der Stelle nicht seine politische Karriere beenden wollte.
Der zweite Fehler der Redaktion besteht darin Lanz gesagt zu haben, dass diese Aussage zur Relativierung “am nächsten Tag gefallen wäre”.
Nein stimmt nicht, die Lanz Redaktion hat nur erst am nächsten Tag Twitter gelesen, die Aussage war Teil des Originalinterviews.
Die gesamte Offenlegung, dass die US und Großbritannien nach Eindruck des damaligen Verhandlungsführers Bennett keinen positiven Ausgang der Verhandlungen wollten, wurde so kontextualisiert. Nicht am nächsten Tag, wie bei einer b’soffenen Gschicht. Als Teil des Originalinterviews.
Von dem Lanz drei Minuten gesehen hat. (Auf Twitter.)
Könnte man als Redaktion des angeblich wichtigsten politischen Sendeformats Deutschlands auch wissen.
Meine Wenigkeit sieht grundsätzlich immer alles von dem was ich als Primärquelle verlinke komplett, den Luxus, einfach auf Twitter zu verweisen, kann ich mir bei kontroversen Themen nicht leisten.
Ich verwende Social Media darüber hinaus grundsätzlich nicht als Primärquelle, es sei denn ich möchte die Socialmedia Nutzung zu einem Thema thematisieren. Die Lanz Redaktion in der Sendungsvorbereitung schon.
Das sind Fehler, die du dir im heutigen Journalismus als ausgebildeter Werbewirt (Lanz), einfach mal leisten kannst.
Prüft eh keiner nach.
Der Öffentlichkeit musst dus ja nicht vermitteln. Ist ja nur Journalismus. Ist ja nicht so als ob dich jemand für deine Minderleistung zur Rechenschaft ziehen würde.
Wie kann man diese Gesellschaft eigentlich noch verarschen?
edit: Immerhin, dass Lanz hier sinnentstellend zitiert, fällt auch einem der bestbewertetsten Youtube Kommentare unter dem Lanz Clip auf. Nicht dass ich viel darauf gebe, aber es ist ein Anfang.
Wir haben es von Chomsky der die Chronologie beschreibt und es daraus folgert was beim anschließenden US Besuch an Medienstatements über die Ticker ging. Dass die US und die UK die Verhandlungen gestoppt haben. Er selbst hat keine neuen Quellen.
Was beim US Besuch danach über die Ticker ging war das ERSTMALIGE -
transformed into a grinding war of attrition with no meaningful peace deal in sight, the US and its allies have begun to convey a new, longer-term goal for the war: to defeat Russia so decisively on the battlefield [in Ukraine] that it will be deterred from launching such an attack ever again.
Wir haben die Indizien was passiert ist, als die Ukraine im März/April über zwei Wochen mit der Neutralität geliebäugelt hat. Die Washington Post und CNN (die Washington Post ist für ihre Nähe zum militärindustriellen Sektor bekannt) haben am 20. März Artikel veröffentlicht, in denen sie Statements von US Militärkreisen abgedruckt haben, nach denen diese nicht mehr wüssten was die Position der Ukraine sei.
Am selben Tag, dem 20. März musste der ehemalige ukrainische Verteidigungsminister Zagorodnyuk (siehe auch click), jetzt Atlantic Council Mitglied, bei Times Radio vorsprechen und die ukrainische Position erläutern:
Das Interview lässt sich mit “cant trust Putin, cant trust Putin” zusammenfassen. Das war in der Zeit in der die Öffentlichkeit noch an Friedensverhandlungen glauben sollte.
Beim ersten Interview mit Dmytro Kuleba zu Butscha auf Times Radio (Thats Butcher, not Bucca, or Bucha, hochgeladen am 03. April), gibt es eine Passage in der er wiederholt erwähnt, dass zu dem Teil der Personen im Führungsstab gehört hat die “bis zum Ende kämpfen wollen”, und dass er das immer schon wollte “nicht erst seit Butscha”. Was wie eine Positionierung gegenüber den US gewirkt hat.
Dann kam Butscha. Das angeblich der Auslöser für den Positionswechsel war.
--
Jetzt zu Rauscher persönlich. Rauscher wurde als Kommentar Journalist ohne außenpolitischen Background am 06. April zum IWMVienna geladen, dort von der Bühne aus genamedropt (wer denn nicht alles toller im Publikum sitzt) -
und hat darauf hin begonnen drei Wochen am Stück im Standard zu schreiben, dass die österreichische Regierung und die österreichische Opposition (SPÖ) die falschen Ukraine-Berater habe, und sie sich doch an drei Personen orientieren solle.
Ivan Krastev (nichts gegen Krastev),
Timothy Snyder (Erfinder der “Russland führe einen kolonialen Vernichtungskrieg” These, und frisch gebackener Yale Professor, seit dem er nach einem Bewerbungsvideo, ins Businessfrühstück der Victor Pinchuk Foundation geladen wurde, wo Freunde der Ukraine im Vorjahr in Davos eine direkte Videoschalte mit Selenskyj bekommen haben, und Klitchko in der ersten Reihe zu “pre-rehearsed” Statements klatschen sehen durften, während CNN Moderatoren, young entrepreneurs featuren, dank denen die Ukraine von Elon Musk “spontan” mit Skylink Terminals beliefert werde und das als “positive motivierende Geschichte” anteasern -- wobei für Snyder auch gerne mal ehemalige US Botschafter in Russlands bei den Munk Debates Buchwerbung machen. Siehe: “The last time Selenskyy said neutrality is on the table”
sowie
Fiona Hill, ihrerseits Erfinderin der “vier Steinstatuen-These” wie Putin wirklich denkt - und seit dem eine Hot comodity im US Talking Circuit mit über über 50 (!) Einladungen zu Paneldiskusionen innerhalb der folgenden 6 Monate.
Krastev und Snyder waren bei dem IWMVienna Event der Rauscher so sehr beeindruckt hat, dass er für drei Wochen der Politik UND der österreichischen Opposition (SPÖ) die (im Gegensatz zu ihren) EINZIGRICHTIGEN Ukraine Experten empfohlen hat, persönlich anwesend.
Rauscher beeindruckt danach wie erwähnt drei Wochen in Folge mit Veröffentlichungen: (1|2|3)
Fiona Hill, Erfinderin der “wie Putin wirklich denkt - nämlich wie ein Zar, denn sie hat vier Steinstatuen in seinem Büro gesehen” These (1|2), war leider nicht bei dem Event persönlich vor Ort -- aber das macht ja nichts, eine Vertreterin der Brookings Institution legt man dem Rauscher JEDEN Tag einfach und gerne als perfekte Expertin für die Österreichische Regierung vor.
Hier erklärt Fiona Hill, dass die Brookings Institution eine von mehreren Institutionen ist, die während und nach dem ersten Weltkrieg von den US zur Wahrung ihrer außenpolitischen Interessen weltweit, eingesetzt worden sind.
We realized then that destruction of war had huge ramifications for global politics and our economic prosperity and that we needed to take drastic action to recover from that and of course we embarked at that period that 70 odd years ago on a whole remaking of global institutions, the creation of the United Nations, the World Bank, the IMF so many of the institutions we kind of take for granted today came out of that recognition of a massive destruction that we would have to turn around. We also thought about how we were going to rebuild Europe and of course there was the uh the Marshall Plan which The Brookings institution took part in back in the day and there was a lot of rethinking about how we nit the European continent back together again and how we forge new transatlantic relationships.
Hier Code Pink, das vor der Brookings Institution gegen den Ukraine Krieg protestiert.
Und nochmal, ohne Fiona Hill keine “verrückter Zar Putin” im öffentlichen Narrativ (sie war es die die Kriegsrede Putin erstmalig in dieser Richtung kontextualisiert hat) und ohne Snyder kein “neoimperialistisch agierender Putin der durch den Angriff der Ukraine ein Imperium bauen will” (er hat dieses geschichtestheoretische Narrativ erfunden) im öffentlichen Narrativ. Wer eine Bestätigung braucht, der bekommt sie gerne vom ehemaligen Botschafter der US in Russland, direkt bei den Munk Debates (Michael McFaul bei 1:19:00 in) zum Ukraine Konflikt.
Für die die es nicht wissen die Position des deutschen auswärtigen Amtes und der deutschen Verteidigungsausschusses hat sich über die Monate des Kriegsverlaufes von “Revanchismus” zu “Neokolonialismus und Revanchismus” zu “Imperialismus” verschoben.
Also der HERRRAUSCHER, der Kommentarjournalist, der wußte, dass die Geschichtsphilosophen die der Ukraine am Nähesten stehen (Victor Pinchuk foundation) oder die, die bereits bei der Brookings Institution verortet sind und “wissen wie Putin wirklich denkt” also, wirklich denkt - die EINZIGRICHTIGENBERATERFÜRUNSEREREGIERUNG und UNSEREOPPOSITION sind.
Der weiß heute (edit: gestern):
Diese Version [Waffenstillstandsgespräche durch eine Intervention der UK und US beendet] wurde – unter Berufung auf Bennett – auch in der ORF-Doku von Christian Wehrschütz und Alfred Schwarz aufgetischt, allerdings mit der Bemerkung: Ein “Beweis für diese These fehlt”.
“Aufgetischt” - bedeutet nehme ich an erwähnt, denn das sind nicht die Quellen.
Die Quellen sind: Naftali Bennet (Rauscher: “Hat der vielleicht seine Rolle krass übertrieben?”). Sowie unabhängig davon Sachs der mit dem ukrainischen Verhandlungsteam gesprochen hat.
Jetzt kam aber noch Naftali Bennett dazu, Verhandlungsleiter und Chefvermittler Israel, der Sachs in allen Punkten tendenziell bestätigt hat (nicht explizit, da frühere Verhandlungsrunde, Sachs hat das selbe Schema in einer späteren beschrieben) und ZUSÄTZLICH noch ausgeführt hat - er glaube die Verhandlungen seien aufgrund von Druck gescheitert der von Großbritannien und den US ausgeübt wurde.
UNDUPS - Plötzlich muss Armin Wolf schlucken, und sich noch einmal durch eine Nachfrage bei Mangott versichern, ob er eh der Gute ist - und UPS, Mangott hält die Aussagen von Bennet für glaubhaft.
Noch öfter kann man “ich möchte hier nicht mehr sagen, als ich sagen darf” in einem Interview nicht unterbringen.)
Mehr als ein Schlucken wird aber nicht draus.
Und zwei Tage später kommt bereits wieder Rauscher aus seinem Loch gekrochen, und weiß genau, warum Naftali Bennett formuliert hat “er möchte nicht mehr sagen, als es sagen soll” -- denn Naftali Bennett “Hat der vielleicht seine Rolle krass übertrieben?”
Ja Rauscher, du Kommentarjournalist, du außenpolitisches Nackerpatzl - du hasts raus.
Diese Version wurde – unter Berufung auf Bennett – auch in der ORF-Doku von Christian Wehrschütz und Alfred Schwarz aufgetischt, allerdings mit der Bemerkung: Ein “Beweis für diese These fehlt”
Super recherchiert du VOLLTROTTEL. Aber toll dass du gleich wieder mit dem Denunzieren begonnen hast.
Wir haben eh nur, den direkten Verhandlungsführer, Aussagen des Verhandlungsteams der Türkei die mit Sachs gesprochen haben und gleichlautend waren, und ein Pressestatement von Austin beim ersten Besuch der Ukraine danach, in dem der zu Protokoll gibt, jetzt wird aber erst mal ordentlich aufgerüstet, für einen schön langen war of attrition.
UNDDIEHBUREVONPSYCHOTHERAPEUTIN, DIEMICHDAMALSRAUSGETRETENHAT, als ich ihr das eröffnet habe, bevor Bennet das Statement rausgetreten hat SOLLABKRATZEN, das verfickte Schwein.
Und wer wird im Journalismus befördert und hofiert, die Leute die andere verhetzen, diskreditieren, runterschreiben, und selbst keine Ahnung haben.
Diese Gesellschaft ist und bleibt, das abgrundtief Allerletzte.
Jetzt wird aber noch erst noch einmal ordentlich weiter gestorben.
Will sagen, als Journalist musst du heute die Position die die US jedes mal dezidiert als “nicht der Fall”, “nicht das was man wolle”, und “nicht als Zielperspektive” verlautbart haben, der Öffentlichkeit als Zielperspektive verkaufen, an die du als Journalist glaubst, und die die Öffentlichkeit einnehmen soll.
Eine Zielperspektive, die aus historischer Vergleichsperspektive, noch mindestens 600.000 Tote fordert, bevor du das geschlagene Russland hast, das du eigentlich möchtest (Zeihan: Russsland hat noch nie einen Krieg an der Grenze ihres Territoriums aufgegeben, bevor sie nicht mindestens 750.000 tote Soldaten zu beklagen hatten.) -
Jetzt produzieren wir erst noch schön 600.000 weitere Tote im BESTEN perspektivischen Szenario für einen baldigen Kriegsausgang -- und konsumieren das täglich wie Fussballergebnisse zu Feierabend.
Und was hat sich der Rauscher vom Standard auch für die Wahrheit eingesetzt. Der hat die Richtigen US nahen Experten ja quasi “am Gefühl erspürt” nach dem man ihn zu einer Veranstaltungsreihe mit ihnen eingeladen und von der Bühne aus genamedropt hat. Und dann war er so engagiert dabei das der österreichischen Regierung UND Opposition zu vermitteln, was man ihm bei der Veranstaltung gesagt hat.
Und um all das zu überspielen gibt es ein ganz, ganz praktisches Wort, das das im Alleingang schafft.
Russenpropaganda. Vom ehemaligen israelischen Premierminister, von UN Sonderbeauftragten für die Millenium Goals, der mit der türkischen Verhandlungsdelegation gesprochen hat. Und vom MIT Professor Chomsky.
Nur leider, was wollen wir machen, den Beweis den wir brauchen haben wir nicht. Eine Aussage von Boris Johnson der bestätigt, ja - ich habe Selenskyj geraten den Krieg nicht zu früh zu beenden, und damit aktuell 100.000 Menschen das Leben gekostet. Das würden wir als Rauscher vom österreichischen Standard als Beweis akzeptieren.
Diese Gesellschaft ist das absolut grotesk Allerletzte.
Und dabei haben wir noch garnicht definiert, wie Selenskyj daran zerbrochen ist. Hier und hier (Friedensformel) - und dass sich Aspekte dieser “Friendesformel” komischerweise aktuell in Teilen “selbst erfüllen”.
Also was die primäre Forderung der Friedensformel, die unabdingbare internationale Ächtung von Russland BISZUEINEMREGIERUNGSWECHSEL anbelangt, sind wir bereits sehr weit fortgeschritten.
Den Teil, wo man im Journalismus begonnen hat Friedensgesprächsanfragen von Russland einfach nicht mehr zu veröffentlichen, habe ich auch weggelassen. Nicht irgendwelche, sondern Putin bittet Erdogan das bei einem Gipfel vorzubringen, der macht das - die Presse ignorierts. Der Kommentator im Tages Meinungsradio bei Times Radio, ist dann noch nicht auf Linie und erwähnts noch, die Ablehnung des Angebots seitens der Ukraine wird in DW noch irgendwo im Halbsatz eines eines kleinen Beitrags später am Nachmittag verwurschtet (nicht vom Titel beeinflussen lassen, im 15 Minuten Beitrag geht es nicht darum, dass Russland noch einmal eine Verhandlungsinitiative anstoßen wollte, auch wenns der Titel suggerieren könnte, die Story des Tages war der UN Generalsekretär, der Russland aufgefordert hat seine Truppen rund um das Atomkraftwerk in Saporischschja zurückzuziehen - den Beitrag anschauen).
“The Black Sea is a pivotal geopolitical region for European security, particularly amid Russia’s brutal war in Ukraine. Vladimir Putin is already working to spread his malign influence in the area and we know his hegemonic aspirations go beyond taking Ukraine. It is critical that the U.S. actively engage with our Black Sea partners and establish a more robust policy toward the region. That is precisely what I’m looking to discuss over the next several days,” said Shaheen.
Ja aber also, niemand greift Russland an! Nur Russlands Truppen in dem Teil der Ukraine in dem Russland seit 250 Jahren ihren einzig ganzjährig eisfreien Marinestützpunkt haben. Durch dessen Wegfall sie die Vorherrschaft in der Schwarzmeerregion und ihren Einflussbereich entlang der Nord/Süd Achse verlieren, nicht nur militärisch, auch im Außenhandel.
Worauf sie aufhören als Regionalmacht zu existieren. Worauf das russische Wirtschaftssystem zusammenbricht.
Jetzt haben wir aber bereits die Experten die seit Beginn darauf hingewisen haben, erfolgreich aus ihren Publikationen verbannt, bei denen sie zuvor die meistpublizierten Autoren waren:
Und jetzt eröffnen wir Russland als Lösungsperspektive, dass sie sich doch aus der kompletten Region zurückziehen könnten, oder eben einen langen Aufreibungskrieg mitmachen, der WANN erstmalig als Zielperspektive genannt wurde?
Achja von Austin im April 2022:
As Russia’s invasion of Ukraine has transformed into a grinding war of attrition with no meaningful peace deal in sight, the US and its allies have begun to convey a new, longer-term goal for the war: to defeat Russia so decisively on the battlefield [in Ukraine] that it will be deterred from launching such an attack ever again.
Niemand hat hier vor einen Stellvertreterkrieg zu führen, es geht nur um die Befreiung der Ukraine in den Grenzen von 2013, wegen *papierraschel* Freiheit und Völkerrecht. Und Werte. An die laut Allensbach niemand glaubt.
Wie bringt man jetzt dem durchschnittlichen Journalisten, oder der Mehrheit der Österreicher die sich für Verhandlungen aussprechen, auch wenn die Ukraine die Krim noch nicht zurückerobert hat bei, dass “niemand greift Russland an”, als US Dementi so formuliert ist um, … naja um zu informieren wohl eher nicht.
Die glaubt ja noch an Angriffspanzer zur territorialen Verteidigung, weil die Ukraine sie nur für Gegenangriffe nutzen wird, in den Zonen in denen Russland Durchbrüche erzielt (das österreichische Militär hat berichtet (Nicht Reisner, keine Angst)). Die dann in Polen und Tschechien gewartet werden sollen (damit Deutschland kein Aktiver Kriegsteilnehmer wird) nachdem sie mit Schwertransportern und Lastenkränen, in 5km Nähe zur Frontlinie abtransportiert werden.
Weil wir angeblich eine öffentliche Diskussion zum Thema hatten, die ich verpasst haben muss, die uns das allen verdeutlicht hat.
Das macht aber wieder alles nichts, denn wir sind wieder so stark,
Biden in Warschau: Nato “stärker als sie jemals war”
US-Präsident Joe Biden hat bei seinem Besuch in Polen die Stärke der Nato betont. “Es ist das bedeutsamste Bündnis, ich würde sagen, vielleicht das bedeutsamste Bündnis der Geschichte, und zwar nicht nur der modernen Geschichte, sondern der gesamten Geschichte”, sagte Biden bei einem Treffen mit Polens Staatsoberhaupt Andrzej Duda am Dienstag in Warschau. Ein Jahr nach Beginn des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine sei die Nato “stärker als je zuvor”.
Diese Webseite verwendet Cookies um die Nutzungserfahrung für seine Besucher zu verbessern. Bitte informiere dich bei Gelegenheit darüber wie sich Cookies auf deine Privatsphäre im Web auswirken.
